Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-4096/2021

14 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

судей: Грибовой Е.В., Инкина В.В.,

с участием секретаря ФИО6, прокурора ФИО7, осужденной Елапиной Л.Ю., защитника - адвоката Андреевой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцевой Н.В., осужденной Елапиной Л.Ю., на приговор Кошкинского районного суда <адрес> от 26 февраля 2021 года, которым

Елапина ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной оставлена без изменения, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 к Елапиной Л.Д. удовлетворены частично, с осужденной взыскано в пользу Потерпевший N 1 750 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию адвоката Андреевой Е.В. и осужденной Елапиной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО7 и потерпевшую Потерпевший N 1, полагавших что жалобы надлежит оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Елапина Л.Ю. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева Н.В., действующая в интересах осужденной, просит приговор, вынесенный в отношении осужденной изменить, смягчить назначенное наказание и снизив размер компенсации морального вреда, указывая о том, что оно является чрезмерно суровым. Елапина Л.Ю. свою вину признала, в содеянном раскаялась, по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые суд не в полной мере учел. Кроме того, полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и отношения осужденной к содеянному, суд первой инстанции необоснованно назначил суровое наказание. Считает, что при определении суммы компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел материальное положение Елапиной Л.Ю., которая не имеет постоянной работы, содержит малолетнего ребенка, брат является <данные изъяты>, на иждивении престарелый отец.

Осужденная Елапина Л.Ю. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, указывая о его незаконности и несправедливости. В обоснование доводов жалобы указывает, что ей в нарушении действующего законодательства не была назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза. Указывает что из показаний свидетеля ФИО24, который является медицинским работником, она находилась в состоянии шока. Полагает что в момент совершения преступления она находилась в состоянии при котором не отдавала отчет своим действиям, которое ни в ходе предварительного следствия, ни в суде проверены не были. Также обращает внимание, что потерпевший в момент совершения преступления находился в состоянии агрессии и чтобы предотвратить его поведение она была вынуждена применить нож, удар которым нанесла наотмашь, без нацеливания, то есть без умысла причинить вред здоровью. Ввиду изложенного просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование для переквалификации ее действий с учетом психолого-психиатрического обследования.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель - прокурор <адрес> ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Елапиной Л.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что потерпевший ФИО12 является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ она видела сына который шел в магазин, с которым пообщалась и после разошлись. Позже она узнала от отца осужденной что ее сына кто-то ударил ножом. Сын умер в больнице не приходя в сознание.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что в августе 2020 года поступил вызов по номеру телефона 112 с сообщением что умирает человек. Звонившая женщина сообщила адрес. По приезду она увидела мужчину который сидел на диване весь в крови, на ее вопрос осужденная пояснила что это она ударила его ножом, на ране была наложена тугая повязка. Она госпитализировала пострадавшего, ФИО12 был без сознания.

Свидетель Свидетель N 1 показала что брат встречался с осужденной около двух лет, отношения были хорошие, конфликтов не было. Брата охарактеризовала как хорошего, доброго, заботливого и неконфликтного человека.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что накануне произошедшего он общался с ФИО12, договорились встретиться на следующий день. О случившемся узнал от супруги, которая сказала, что потерпевшего ударили ножом, он находится в больнице. Охарактеризовал потерпевшего положительно.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных на предварительном следствии следует, что осужденная его дочь, которая проживала с братом и сыном. Знает что дочь сожительствовала с ФИО12 Накануне произошедшего он приходил к ним вечером, они выпивали пиво. Вечером ему кто-то сообщил что у дочери что-то произошло. Он приехал одновременно со скорой, ФИО12 вынесли на носилках, погрузили увезли. Ему дочь рассказала что они выпили, начали драться, ФИО20 сломал ей очки, а она ударила ножом потерпевшего, после чего вызвали скорую и полицию. ФИО12 с ее слов сам вытащил нож, потекла кровь, которую она пыталась остановить.

Свидетель ФИО14, допрошенный на предварительном следствии, чьи показания были оглашены, показал, что осужденная его сестра, она ему помогала, ухаживала за ним. У ФИО12 и осужденной были отношения. В момент когда все произошло он спал в дальней комнате дома, поэтому очевидцем преступления не был. Со слов сестры ФИО12 сломал ее очки, а она ударила последнего ножом.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Елапиной Л.Ю. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, они согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной Елапиной Л.Ю., в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Так, показания свидетелей объективно подтверждаются, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего ФИО12 последовала от слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, повлекшего развитие геморрагическогго шока. Таким образом, выводы эксперта свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему были получены в период времени, и при обстоятельствах установленных судом первой инстанции.

Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно осужденной Елапиной Л.Ю. было причинено потерпевшему ФИО12, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, слепое проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением левого легкого, от которого последовала смерть потерпевшего. Указанное следует из событий установленных судом, и показаний указанных выше свидетелей в совокупности, а также показаний, данных осужденной Елапиной Л.Ю., при которых осужденная не отрицала факт нанесения потерпевшему удара ножом.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что умысел Елапиной Л.Ю. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, поскольку локализация, характер и способ нанесения повреждения предметом используемым в качестве оружия в область груди, то есть в место расположение жизненно-важных органов, свидетельствует о том, что причинялись они ФИО15 умышленно, которые являлись опасными для жизни и имеют признак тяжкого вреда здоровью, находясь в прямой причинной - следственной связью со смертью ФИО15

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Елапиной Л.Ю., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд находит неубедительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что потерпевший находился в агрессивном состоянии и чтобы предотвратить его она была вынуждена применить нож, удар которым нанесла наотмашь, то есть без умысла причинить вред здоровью потерпевшего, судебная коллегия отклоняет, поскольку аналогичные доводы были предметом тщательной оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12,

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы осужденной о том, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии, при котором не отдавала отчет своим действиям, а судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена не была, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопреки указанному психическое состояние осужденной, ее поведение во время совершения преступления и в судебном заседании не вызывало сомнения в ее вменяемости.

Более того, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, между Елапиной Л.Ю. и потерпевшим ФИО12 произошла ссора на почве ревности, после причинения потерпевшим осужденной физической боли от нанесения им удара рукой по лицу Елапиной Л.Ю. и толчка об стену, осужденная Елапина Л.Ю. используя нож, как предмет в качестве оружия, нанесла потерпевшему один удар ножом в место расположения жизненно важных органов человека - в грудь последнего.

То обстоятельство, что потерпевший нанес удар по лицу, а также состояние агрессии у потерпевшего, как о том утверждает Елапина Л.Ю., не является основанием для признания таких действий, повлекшим возникновение у осужденной состояния аффекта, а учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Елапина Л.Ю. состояла на учете либо наблюдалась у психиатра, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы, о которой в ходе предварительного следствия или в суде первой инстанции не ходатайствовали ни осужденная, ни адвокат, не имелось. При этом показания свидетеля Аль Хальколи о том, что осужденная находилась в состоянии шока после совершенного преступления, не свидетельствуют о том, что Елапина Л.Ю. не давала отчет своим действиям в момент его совершения.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденной Елапиной Л.Ю. с ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновной, которыми суд располагал при вынесении решения.

Так, судом обоснованно признаны в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины осужденной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении брата-<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии будет способствовать исправления осужденной. Назначение Елапиной Л.Ю. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом правильно разрешен вопрос и о судьбе вещественных доказательств.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший N 1, при этом, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшей нравственных переживаний. Судом также учтено и имущественное положение и возраст осужденной, индивидуальные особенности, степень и форма вины. Оснований для изменения приговора в этой части по доводам жалобы не имеется, поскольку суд оценил все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, определив размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с осужденной. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника и позиции осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности принятого решения в части гражданского иска, судебная коллегия отклоняет.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Елапиной Л.Ю. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года в отношении Елапиной ФИО25, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцевой Н.В., осужденной Елапиной Л.Ю., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка