Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-4096/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-4096/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,
судей Бердникова С.В., Пахомовой И.А.,
при секретаре Некрасовой Д.Л.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,
адвокатов Дорожкина С.В., Гордеева М.А., Шапошникова А.В.,
потерпевшего С
осужденного Колеватова С.А. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колеватова С.А., адвокатов Дорожкина С.В., Гордеева М.А., Шапошникова А.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2020 года, которым
Колеватов Сергей Анатольевич, <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу Колеватову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Колеватов С.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении автомобиля <данные изъяты> - автоцистерна вакуумная, стоимостью 3510000 рублей, принадлежащего С., вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, совершенном в период с 7 ноября 2017 года по 14 марта 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колеватов С.А. виновным себя не признал, пояснив о том, что автомобиль не похищал, поставил его на учет в ГИБДД на К., так как С продал автомобиль последней.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колеватов С.А. просит приговор отменить, признать его невиновным.
Приводит собственную версию произошедшего, при этом указывает, что до приобретения спорного автомобиля между ним и С был договор о постановке его на учет на К После того, как на основании доверенности, выданной ему С, он пригнал автомобиль в <адрес>, в феврале 2018 года по согласованию с последним он заполнил два бланка договора купли-продажи автомобиля, согласно которому С продавал автомобиль К Данные бланки договора С, находясь у него дома, подписал. После чего на основании доверенности, выданной ему К., он поставил автомобиль на учет в ГИБДД на ее имя. Утверждает, что об этом было известно С По договоренности с последним он ежемесячно в течение 7 месяцев передавал С. деньги в сумме 75000 рублей в счет погашения займа за приобретение автомобиля. В последствии между ним, К и С возникли разногласия по ведению бизнеса, так как последний перестал перечислять деньги от имени ООО "<данные изъяты>", где он являлся одним из учредителей и директором, ИП К за выполненную работу, в связи с этим образовалась задолженность в сумме более 6000000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, К обратилась в правоохранительные органы. С. также написал заявление в правоохранительные органы о том, что он (Колеватов С.А.) похитил его автомобиль.
Настаивает на том, что умысла на хищение автомобиля у него не было, что между ним и С была договоренность о совместном использовании автомобиля, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля С ставил лично в присутствии свидетеля А Указывает, что об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля свидетельствует то, что в ноябре и декабре 2018 года он приобрел у С два автомобиля, также он договаривался с последним о покупке и спорного автомобиля, но С обратился в полицию.
Указывает на то, что С давал неправдивые показания,
оговаривая его, чтобы получить полную стоимость автомобиля, без учета
уже выплаченной ему суммы.
Считает, что повреждение договора купли продажи автомобиля в месте подписи С произведено намеренно, поскольку свидетель М пояснял в суде, что договор был целым. В связи с данным повреждением эксперт АЛСЭ дал заключение о том, что невозможно определить, кем поставлена подпись в договоре от имени С
Отмечает, что им и адвокатом в судебное заседание был представлен эксперт К1, который указал на нарушения, допущенные экспертом АЛСЭ при производстве экспертизы, и заявил, что подпись сохранена на 2/3 и по ней, при наличии других образцов подписи С возможно проведение повторной экспертизы, о чем они с адвокатом просили следователя и суд, но им было необоснованно отказано. Утверждает, что на всех этапах расследования все заявленные им и адвокатом ходатайства необоснованно отклонялись.
Выражает несогласие с критической оценкой суда, данной показаниям свидетелей К, так как она является его супругой, и А, поскольку они ранее вместе работали. Утверждает, что данные свидетели давали правдивые показания, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дорожкин С.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Колеватова С.А. по ч.4 ст.160 УК РФ, просит его отменить. При этом указывает, что с потерпевшим С Колеватова С.А. связывали как родственные, так и хозяйственные отношения, что <данные изъяты> осужденного К совместно с С являются учредителями ООО "<данные изъяты>", находящимся в коммерческом партнерстве с ИП К В последствии между С и семьей К-х начались экономические разногласия, поскольку, по мнению К последний должен был ИП К более пяти миллионов рублей, в связи с этим она обратилась с заявлением в ОБЭП и Арбитражный суд.
Ссылаясь на показания Колеватова С.А. и К, утверждает, что в феврале 2018 года С и К подписали договор купли-продажи спорного автомобиля, ранее совместно приобретенного на кредитные деньги на имя С В погашении кредита согласно устной договоренности в равных долях участвовали как С, так и Колеватов С.А., считая автомобиль совместной собственностью. Считает показания Колеватова С.А. и К последовательными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля А., пояснившего суду о том, что ему известно о совместном приобретении спорного автомобиля Колеватовым С.А. и С. в равных долях. Отмечает, что А был очевидцем подписания договора купли-продажи спорного автомобиля между К и С
Указывает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи спорного автомобиля не подтвердило показания С о том, что он якобы не подписывал данный договор. Экспертам не представилось возможным ответить на вопрос, кем была выполнена подпись от имени С в договоре.
Отмечает, что допрошенный в суде в качестве специалиста К1 пояснил, что производство данной экспертизы проведено с грубыми нарушениями соответствующих методик, поэтому сторона защиты в судебном заседании заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что лишило сторону защиты возможности ссылаться на мнение эксперта и не устранило сомнения в правильности и полноте экспертного заключения.
Также отмечает, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиофайлов записей телефонных разговоров, содержание которых подтверждает версию стороны защиты.
Полагает, что отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств стороны защиты явился препятствием для реализации права Колеватова С.А. на представление доказательств, в связи с этим нарушен принцип состязательности сторон, а также существенно нарушены права Колеватова С.А. и положения процессуального закона.
Учитывая изложенное, отмечает, что вывод суда о наличии в действиях Колеватова С.А. преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ противоречит исследованным доказательствам. Считает, что судом без достаточных оснований отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, что выводы суда являются не мотивированными, носят характер предположений, что исключает постановление обвинительного приговора.
Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку Колеватов С.А. не судим, положительно характеризуется, много лет работал в органах внутренних дел. Обращает внимание на состояние его здоровья.
Полагает, что при избрании вида и размера наказания совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств судом не учтена, что повлекло назначение чрезмерно строго наказания, которое по своему характеру и размеру не соответствует личности осужденного, способно негативно повлиять на условия жизни его семьи, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.
В апелляционной жалобе адвокат Гордеев М.А. полагает, что приговор подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильным применением уголовного закона; нарушением уголовно-процессуального закона; несправедливости наказания.
Приводит показания Колеватова С.А., данные в суде и указывает, что согласно достигнутой договоренности для осуществления совместной деятельности, на заемные денежные средства, взятые С., они приобрели спорный автомобиль, который Колеватов С.А. поставил на учет на имя К, так как регистрация автомобиля на двоих лиц законом не предусмотрена. В течение 7 месяцев Колеватов С.А. в погашение займа за автомобиль передавал С по 150000 рублей - 75000 рублей за себя и 75000 рублей за потерпевшего, перестал передавать деньги, когда С отказался выполнять свои обязательства перед ИП К, из-за чего образовался долг в размере порядка 6000000 рублей.
Отмечает, что показания Колеватова С.А. подтверждаются показаниями свидетелей А., П, К2., что сам потерпевший не отрицает того, что спорный автомобиль был приобретен в совместную собственность и что Колеватов С.А. передавал ему в течение 6 месяцев по 75000 рублей в качестве оплаты за указанный автомобиль. Исходя из изложенного, считает, что возникший между Колеватовым С.А. и С. спор находится в сфере гражданско-правовых отношений, поскольку отсутствуют необходимые признаки состава преступления. Также полагает, что установленная судом "фальсификация" договора купли-продажи не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Считает, что предоставив договор в ГИБДД и оформив постановку транспортного средства на имя своей супруги, Колеватов С.А. не завладел автомобилем, так как автомобиль продолжил исполнять свою функцию, С получал денежные средства от его использования, а Колеватов С.А. продолжил погашать заем за автомобиль. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у последнего умысла на хищение. Также об этом свидетельствует то, что в конце 2018 года начале 2019 года Колеватов С.А. выкупил у С два других автомобиля и ими велись переговоры о выкупе спорного, что подтверждается их телефонными переговорами.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что хозяйственная деятельность между ООО "<данные изъяты>" и ИП "<данные изъяты>." не является юридически значимым обстоятельством по данному делу. Приводит сведения о взаиморасчетах ООО "<данные изъяты>" и ИП <данные изъяты> и указывает, что в результате хозяйственных взаимоотношений стоимость спорного автомобиля К-ми оплачена полностью, поэтому С никакого ущерба не причинено.
Обращает внимание на то, что согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость автомобиля на момент окончания преступления составляла 2940250 рублей, но суд этому обстоятельству оценку не дал, определив размер хищения в 3510000 рублей.
Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении и исследовании записей четырех телефонных разговоров с участием Колеватова С.А. и С, чем незаконно ограничил сторону защиты в праве предоставления доказательств и нарушил права подсудимого.
Считает немотивированным вывод суда о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
Автор жалобы просит приговор отменить, Колеватова С.А. оправдать в виду отсутствия в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Шапошников А.В. полагает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.
Отмечает, что судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего С., которые признаны последовательными и непротиворечивыми. Не соглашаясь с данным выводом суда, приводит собственную оценку показаниям потерпевшего и указывает, что как на следствии, так и в судебном заседании он давал противоречивые показания, которые неоднократно менял при производстве следственных действий.
Указывает на то, что имеющееся в материалах дела заключение почерковедческой экспертизы не имеет какого-либо доказательственного значения, поскольку не представилось возможным определить, кем сделана подпись от имени С. в договоре купли-продажи спорного автомобиля.
Ссылаясь на показания специалиста К1, отмечает, что при наличии достаточного количества образцов для исследования не исключается возможность дачи категорического заключения о принадлежности либо непринадлежности подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 3 февраля 2018 года потерпевшему С., поскольку повреждение, имеющееся на бланке договора, затрагивает незначительный фрагмент исследуемой подписи, а ее большая часть цела и информативна, содержит необходимые для проведения экспертного исследования признаки. Также указывает, что К1 отмечено, что была нарушена методика производства данной экспертизы, что привело к нарушению объективности исследования. Обращает внимание, что, учитывая данные обстоятельства стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, однако в их удовлетворении было необоснованно и немотивированно отказано.
Полагает вывод суда о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 3 февраля 2018 года не подписывался С, поэтому является подложным, необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Отмечает, что судом установлено причинение потерпевшему действиями Колеватова С.А. ущерба в особо крупном размере на сумму 3510000 рублей. При этом судом не дана оценка заключению товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на 14 марта 2018 года составляла 2940250 рублей. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Колеватовым С. А. в течение семи месяцев С передавались денежные средства в размере 75000 рублей ежемесячно, в общей сумме 525 000 рублей в счет погашения имеющихся кредитных обязательств за приобретение указанного автомобиля, что не оспаривалось самим потерпевшим и стороной государственного обвинения.
Считает необоснованным вывод суда о том, что 6 февраля 2018 года потерпевший С не находился в доме Колеватова С.А., и не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, поскольку сведений об обслуживании данных абонентов единой базовой станцией в указанный день не имеется. При этом указывает, что судом проигнорированы сведения о том, что 6 февраля 2018 года в дневное время соединения между абонентскими номерами С и Колеватова С.А. зафиксированы базовыми станциями, расположенными в <адрес>, которые обслуживают, в том числе, и <адрес>, где находится жилой дом Колеватова С.А., в котором происходило подписание договора купли-продажи автомобиля, что полностью подтверждает позицию и показания подсудимого Колеватова С.А.
Полагает необоснованным вывод суда о несостоятельности позиции Колеватова С.А. по наличию хозяйственных взаимоотношений между ООО "<данные изъяты>" и ИП <данные изъяты>., поскольку в силу неисполнения С. его обязательств, связанных с хозяйственной деятельностью, у последнего образовалась задолженность перед ИП <данные изъяты> в сумме 6000000 рублей, которая является достаточной для погашения долга Колеватова С.А. за совместно приобретенный с потерпевшим спорный автомобиль.
В связи с изложенным считает, что в действиях Колеватова С.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, так как отсутствует признак безвозмездности изъятия вверенного ему имущества, поскольку последним передавались С денежные средства в размере 525000 рублей на протяжении семи месяцев за спорный автомобиль, а в дальнейшем потерпевшим были не перечислены ИП <данные изъяты> денежные средства в размере около 6000000 рублей, которые и предназначались для полной выплаты Колеватовым С.А. своей части долга за совместно приобретенный автомобиль.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Колеватова С.А. в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит. Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Виновность Колеватова С.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего С., согласно которым в связи с необходимостью приобретения автомобиля - автоцистерны вакуумной он занял деньги у З в <адрес> под 14% годовых. В сентябре 2017 года заключил с ООО "<данные изъяты>" договор купли-продажи автоцистерны вакуумной. Оплатил стоимость автомобиля со своего счета. Выдал Колеватову С.А. доверенность на подписание договора купли-продажи с ООО"<данные изъяты>" от его имени, на получение указанного автомобиля у продавца, перегон его в <адрес> постановку на регистрационный учет в ГИБДД на него С На основании данной доверенности Колеватов С.А. получил автомобиль у продавца, перегнал его в <адрес> после чего автомобиль находился в ведении Колеватова С.А. В начале 2018 года он увидел автомобиль с регистрационными знаками и попросил Колеватова С.А. передать ему паспорт транспортного средства, на что последний ответил отказом, сославшись на то, что данный документ ему нужен. Через некоторое время он попросил Колеватова С.А. передать ему автомобиль и документы на него, на что последний пояснил, что он (С.) забыл о том, что подарил автомобиль ему (Колеватову С.А.).
На предварительном следствии, в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции потерпевший категорически заявлял, что договор купли-продажи автомобиля от 3 февраля 2018 года он не подписывал, автомобиль К не продавал.
Данные показания потерпевший подтвердил при проведении очных ставок с Колеватовым С.А., К, А
Показания потерпевшего согласуются с договором <данные изъяты>, согласно которому С заключил договор процентного займа с З в сумме 3 510 000 рублей, под 14,00% годовых;
с показаниями свидетелей К3, К4 о том, что 7 ноября 2017 года между ООО "<данные изъяты>" и С был заключен договор купли-продажи, согласно которому С приобрел автомобиль <данные изъяты> - автоцистерна вакуумная, 2017 года выпуска, который полностью оплатил. 7 ноября 2017 года к ним приехал Колеватов С.А., предоставивший доверенность, выданную С на получение приобретенного автомобиля, перегон его в <адрес> и постановку на учет на имя последнего. На основании данной доверенности автомобиль был передан Колеватову С.А., о чем был подписан акт приема-передачи;
с доверенностью от 2 ноября 2017 года, согласно которой Колеватов С.А. был уполномочен С получить с места хранения приобретенное и оплаченное транспортное средство - автоцистерну вакуумную марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, получить ПТС, принять имущество по акту приема-передачи, а также перегнать/доставить имущество в <адрес> и поставить его на регистрационный учет на имя С с правом подачи заявления, получения регистрационного знака, свидетельства о регистрации ТС и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения;
с актом приема-передачи от 7 ноября 2017 года, согласно которому Колеватов С.А., действующий на основании доверенности от 2 ноября 2017 года, принял транспортное средство модель <данные изъяты>, год изготовления 2017, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.
Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего, положив их в основу приговора, поскольку они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вопреки доводам жалоб стороны защиты, являются подробными, последовательными, согласуются с приведенными выше доказательствами, каких-либо противоречий в них не установлено.
Доводы стороны защиты и показания осужденного Колеватова С.А., свидетелей К., А о том, что спорный автомобиль приобретен совместно С и Колеватовым С.А., ими изначально планировалось поставить данный автомобиль на учет на имя К, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 3 февраля 2018 года подписан лично С в доме К-х, являются необоснованными, так как опровергаются: показаниями потерпевшего С, согласно которым автомобиль приобретен им за счет заемных денежных средств, которые до настоящего времени он продолжает выплачивать, договоренности о постановке спорного автомобиля на учет на имя К у него с Колеватовым С.А. не было, договор о продаже автомобиля Е. он не подписывал; договором процентного займа, заключенного с З., согласно которому именно С получил в долг деньги в сумме 3510000 рублей, под 14,00% годовых; платежными поручениями, согласно которым С перечислил денежные средства в указной сумме ООО "<данные изъяты>" за приобретенный автомобиль; доверенностью, согласно которой Колеватов С.А. был уполномочен С получить, перегнать в <адрес> и поставить автомобиль на регистрационный учет на имя последнего, полномочий постановки на учет спорного автомобиля на имя К потерпевший осужденному не давал.
Кроме того, судом верно указано, что из показаний Колеватова С.А. в ходе предварительного следствия 23 апреля 2019 года следует, что договор купли-продажи автомобиля был подписан С у него (Колеватова С.А.) дома 3 февраля 2018 года после телефонного разговора между ними. После того, как следствием было установлено, что 3 февраля 2018 года телефонного разговора между ним и С не было, а соединения Колеватова С.А. обслуживаются базовыми станциями на значительном удалении от его дома, при допросе 29 мая 2019 года Колеватов С.А. пояснил, что договор подписывался или 2 или 5 февраля 2018 года, дата в договоре 3 февраля 2018 года является технической ошибкой.
Получив в ноябре-декабре 2019 года распечатку своих телефонных соединений за указанные дни, установив, что в указанные им дни между ним и С соединения отсутствовали, Колеватов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что договор купли-продажи автомобиля С был подписан у него дома 6 февраля 2018 года. Вопреки данным утверждениям Колеватова С.А., согласно полученной судом информации о соединениях абонентских устройств с абонентскими номерами: *** (пользователь С.), *** (пользователь Колеватов С.А.) за 6 февраля 2018года, сведений об обслуживании данных абонентов единой базовой станцией в указанный день не имеется, в течение дня они находились в разных местах, что свидетельствует о том, что 6 февраля 2018 года С не находился в доме Колеватова С.А. и не подписывал договора купли-продажи автомобиля от 3 февраля 2018 года.
Учитывая изложенное, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Колеватова С.А., свидетелей К., А, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Что касается доводов стороны защиты о наличии между С и Колеватовым С.А. гражданско-правовых отношений, в связи с тем, что ООО "<данные изъяты>", учредителями которого являлись ИП К и С., а последний был его директором, и ИП К вели хозяйственную деятельность, в ходе которой, как утверждает сторона защиты, у ООО "<данные изъяты>" образовалась задолженность перед ИП К., поэтому Колеватов С.А. не должен был оплачивать С стоимость спорного автомобиля, то суд верно указал, что указанные хозяйственные отношения находятся за рамками настоящего уголовного дела и предъявленного осужденному обвинения. Стремление осужденного и стороны защиты направить суд на анализ данных хозяйственных взаимоотношений обоснованно признано судом способом защиты, вызванным желанием осужденного избежать уголовной ответственности и наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что аналогичные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, к чему, при отсутствии нарушения правил их оценки судом, оснований не имеется. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Собственная оценка осужденным и адвокатами в жалобах исследованных доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Доводы жалоб о том, что в течение 6 месяцев Колеватов С.А. выплачивал по 75000 рублей в счет погашения кредитных обязательств С. за приобретенный автомобиль, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку он противоправно завладел автомобилем, полную его стоимость в размере 3510000 рублей потерпевшему не выплатил.
То, что после постановки на учет спорного автомобиля на имя К, данный автомобиль продолжал выполнять свои функции, о чем указывает в жалобе адвокат Гордеев М.А., не свидетельствует о невиновности Колеватова С.А. в совершении указанного в приговоре преступления. Так как, несмотря на то, что автомобиль выполнял свои функции, в результате изготовления подложного договора купли-продажи от 3 февраля 2018 года, представления его в ГИБДД и постановки на учет на имя К., автомобиль вышел из владения С., то, есть был похищен Колеватовым С.А.
Приобретение Колеватовым С.А. у С двух автомобилей, о чем указывает в жалобе адвокат Гордеев М.А., не имеет юридического значения для данного уголовного дела и не свидетельствует о невиновности осужденного.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.
Как следует из исследованных доказательств, спорный автомобиль был новым, его стоимость установлена заводом изготовителем в размере 3510000 рублей, поэтому суд обоснованно определилущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, совершенного Колеватовым С.В., в указанной сумме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не принимает во внимание заключение товароведческой экспертизы, на которое ссылается сторона защиты в жалобах, согласно которому стоимость автомобиля составляет 2940250 рублей.
Доводы жалоб о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного в связи с тем, что в удовлетворении ходатайств стороны защиты было отказано, являются необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, с которым сторона защиты была ознакомлена и не имела замечаний, все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не принял показания и заключение специалиста К1., надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Учитывая изложенное, суд обоснованно установил, что Колеватов С.А. на основании соответствующей доверенности уполномоченный С получить приобретенный и оплаченный автомобиль - автоцистерну вакуумную марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, перегнать/доставить его в <адрес> и поставить на регистрационный учет на имя С с правом подачи заявления, получения регистрационного знака, свидетельства о регистрации транспортного средства и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения, 7 ноября 2017 года указанное транспортное средство и ПТС к нему получил, перегнал его в <адрес>, однако на учет на имя С., как это было указано в доверенности, не поставил, предоставив при постановке автомобиля на регистрационный учет заведомо подложный договор купли-продажи от 3 февраля 2018 года, произвел регистрацию автомобиля на подконтрольное ему лицо - К., тем самым получил реальную возможность распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, то есть похитил его путем присвоения, лишив С возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. В связи с этим действия Колеватова С.А. верно квалифицированы судом по ч.4 ст.160 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.
Вопреки доводам жалоб, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал и в должной мере учел: совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Колеватовым С.А. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Несмотря на отсутствие у осужденного судимости, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким, конкретные обстоятельства его совершения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Отбывание наказания осужденному в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из смысла уголовного закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, наряду со стоимостью похищенного имущества необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
В нарушение данных требований закона материальное положение потерпевшего ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции надлежаще не выяснено.
Мотивируя наличие данного квалифицирующего признака, суд указал, что на иждивении у потерпевшего имеется несовершеннолетний ребенок, размер причиненного ему ущерба многократно превышает его доход. При этом суд не учел показания потерпевшего, данные в судебном заседании о том, что его доход на момент совершения преступления составлял 200-300 тысяч рублей в месяц, были и другие проекты, от которых он получал доход, его жена работает. Кроме того, сведения об имуществе потерпевшего, о размере заработной платы его жены судом не выяснялись.
Учитывая изложенное, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Колеватова С.А., а назначенное ему наказание смягчению.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2020 года в отношении Колеватова Сергея Анатольевича изменить:
исключить из его осуждения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";
смягчить назначенное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Дорожкина С.В., Гордеева М.А. Шапошникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Кирьянова
Судьи С.В. Бердников
И.А. Пахомова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
