Определение Верховного суда РБ от 25 августа 2020 года №22-4096/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-4096/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Янгубаева З.Ф. и Искандарова А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.
с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,
осужденного Горина А.А. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Шайбаковой Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (включая дополнения) осужденного Горина А.А. и его защитника Белоглазова А.Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года, по которому
Горин А.А., дата года рождения, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Горину А.А. исчислен с 8 июня 2020 года.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ зачтено в срок наказания время содержания Горина А.А. под стражей с 20.01.2020 г. по 08.06.2020 г. из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб (включая дополнения), выступления осужденного Горина А.А. и адвоката Шайбаковой Ю.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб (включая дополнения), мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Горин вину признал.
До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
В апелляционной жалобе адвокат Белоглазов в интересах осужденного просит приговор изменить ввиду его суровости и назначить Горину по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом позиции стороны защиты не связанное с реальным лишением свободы наказание. Полагает, что с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, в том числе аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, у суда имелись основания для назначения не связанного с реальным лишением свободы наказания. Отмечает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у Горина погашенной в порядке ст. 95 УК РФ судимости по преступлениям, совершенным им в несовершеннолетнем возрасте.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горин, не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, и с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ назначить ему не связанное с реальным лишением свободы наказание, либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Утверждает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у него судимости по приговору ... от дата, хотя в соответствии со ст. 95 УК РФ данная судимость является погашенной, что повлияло на размер и вид наказания. Указывает, что учитывая данную судимость, суд не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что с учетом отсутствия у него судимости, а также того, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, который опорочил честь и достоинство его гражданской супруги, и то, что после совершения преступления по его просьбе соседка вызвала скорую помощь, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств также позволяло суду применить положения названных норм уголовного закона. Утверждает, что хотя в судебном заседании были исследованы положительно его характеризующие данные с места жительства и работы, в приговоре суда эти данные не отражены. В нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны показания свидетеля И.Ф,, которых при ознакомлении с материалами дела также не было. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием заявления со стороны защиты о вызове указанного свидетеля. Тем самым, по мнению осужденного, было нарушено его право на защиту. В то же время, как утверждает осужденный, в ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний названного свидетеля, данных ею на предварительном следствии. Полагает, что в прокуратуре либо в следственном отделе произошел подлог доказательств. Таким образом, как считает автор жалобы, в данном случае имеет место факт совершения служебного подлога, следовательно, по его мнению, совершены должностные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, чч. 2, 3 ст. 303 УК РФ. С учетом изложенного считает, что принятое судом решение основано на подложных доказательствах, в связи с чем приговор является незаконным. В этой связи просит выделить и с указанием факта совершенных должностными лицами преступлений направить материалы в следственные органы для проведения процессуальных действий в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Утверждает, что тот факт, что после совершения преступления он обратился соседке с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь для оказания первой помощи потерпевшему, свидетельствует о направленности его поведения на устранение общественно-опасных последствий, наступивших в результате его противоправных действий, что судом при назначении наказания не было учтено.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (включая дополнения), судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Горина в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Суд правильно в приговоре указал, что виновность Горина подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в суде, о том, что после того как вместе с А.Г. они пришли из магазина, Потерпевший N 1 стал говорить, что в их отсутствие он вступил в половую связь с его гражданской супругой Е. Он предупредил его, сказав, что переоденется и вернется. Выходя из комнаты, он еще раз переспросил его, на что тот вновь сказал о вступлении в половую связь, после чего он ударил его по лицу, но тот продолжил оскорблять его и супругу. Он пошел в свою комнату, откуда взял топор, чтобы напугать Потерпевший N 1, который продолжал оскорблять его и супругу, после чего, не выдержав, он ударил Потерпевший N 1 обухом топора по голове, тот присел на корточки, и у него из головы пошла кровь, затем Потерпевший N 1 встал и ушел из кухни.
Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что по возвращению Горина с А.Г. из магазина, он пошутил над Гориным, что за это время можно было заняться любовью с Екатериной, на что тот, восприняв это всерьез, пошел в сторону своей комнаты, откуда вернулся с топором. Между ними завязалась борьба, он пытался предотвратить удар, отвернулся в сторону выхода и в это время Горин ударил его топором по голове один раз в область затылка. Затем он спустился между 3 и 4 этажами, дальше не смог, очнулся уже в больнице; показаниями свидетеля А.Г. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, подтвердившего, что на кухне Потерпевший N 1 в грубой форме сказал Антону, что переспал с его женой, на что тот сказал, что сейчас разденется и они разберутся. Когда Антон попросил Потерпевший N 1 повторить то, что он сказал, тот сказанные слова повторил. Не выдержав, Антон ударил его по лицу кулаком. Потерпевший N 1 продолжил его оскорблять, затем Горин сходил к себе в комнату и, вернувшись оттуда с топором, вновь попросил Потерпевший N 1 повторить ранее сказанные слова по поводу его супруги, после того как Потерпевший N 1 повторил, Горин ударил его один раз обухом топора по голове; показаниями свидетеля И.Ф, в судебном заседании о том, что к ней постучался в дверь сосед Антон, который попросил вызвать скорую Потерпевший N 1. Выйдя из комнаты, она увидела Потерпевший N 1, который сидел, его голова была в крови. Она взяла чистые тряпки и, спустившись к Потерпевший N 1, положила их на его голову, после чего со своего телефона вызвала скорую.
Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Горина, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона судебной коллегией не установлено.
Показания этих лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и таблице фотоиллюстрации к нему, осмотра предметов, изъятия вещей и документов, в постановлении о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в заключении эксперта N... от дата, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший N 1.
Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.
Вышеуказанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Горина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший N 1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является доказанной.
В этой связи оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что правовая оценка действиям Горина дана на основе установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемого своего права на защиту от предъявленного обвинения.
Из материалов дела усматривается, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей, соблюдены, также не усматривается каких-либо нарушений положений ст. 159 УПК РФ.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Отсутствие в обвинительном заключении показаний свидетеля И.Ф, не может свидетельствовать о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что при ознакомлении с материалами дела показаний свидетеля И.Ф, в материалах дела не было, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым в томе N... на листах 70-72 имеется протокол допроса указанного свидетеля от дата.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что в прокуратуре либо в следственном отделе произошел подлог доказательств, в связи с чем имеет место факты совершения служебного подлога и должностных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, чч. 2, 3 ст. 303 УК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются и основаны на предположениях. В этой связи просьба осужденного о выделении и направлении материалов в следственные органы для проведения процессуальных действий не может быть удовлетворена.
При назначении Горину наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние здоровья Горина, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инициирование вызова скорой помощи для потерпевшего, наличие тяжелого заболевания, состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Таким образом, вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд в полной мере учел совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, в том числе то, что по его инициативе была вызвана скорая помощь для оказания медицинской помощи потерпевшему.
В материалах дела (т.1 л.д.157) имеется ксерокопия свидетельства об установлении отцовства, согласно которому отцом ребенка Н.А.., дата года рождения, является Горин А.А. Таким образом, как следует из данного документа, у осужденного имеется малолетний ребенок, тогда как судом указано о наличии на иждивении Горина несовершеннолетнего ребенка. В то время, принимая во внимание, что суд учел как смягчающее обстоятельство наличие у осужденного именно этого ребенка, судебная коллегия относит данное указание к технической ошибке, которая на назначение наказание не повлияла и может быть исправлена путем внесения уточнения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания обоснованно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, ссылаясь на ст. 62 УК РФ суд ошибочно указал на применение ч. 5 данной статьи УК РФ, тогда как необходимо было сослаться на ч. 1 названной нормы уголовного закона.
Однако данная ошибка является технической, которая на законность приговора, в том числе на назначение наказания не повлияла и может быть исправлена путем внесения уточнения.
С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, также отсутствуют основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом надлежаще мотивировано.
В этой связи не могут быть удовлетворены доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы.
Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, в том числе его положительную характеристику по месту работы.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности, несправедливости и чрезмерной суровости приговора, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора с назначением не связанного с лишением свободы наказания, не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия отмечает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у Горина судимости по приговору ... от дата, поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору с учетом требований, предусмотренных п. "в" ст. 95 УК РФ, судимость по данному приговору была погашена. В этой связи данное указание из вводной части приговора подлежит исключению. В то же время, вопреки доводам апелляционных жалоб, указание данной судимости во вводной части приговора никоим образом не повлияло на назначение наказания, в том числе на применение положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе наличие в действиях осужденного рецидива преступлений судом не установлено, следовательно, исключение его из вводной части приговора не может являться основанием для смягчения наказания.
При исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания Горина под стражей судом нарушены требования ст. 72 УК РФ. В частности, срок наказания судом исчислен с 8 июня 2020 года, то есть со дня вынесения приговора, тогда как следовало исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Решение о зачете в срок наказания времени содержания Горина под стражей с 20 января 2020 года по 8 июня 2020 года, то есть по день вынесения приговора, также требованиям закон не соответствует.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол задержания подозреваемого, согласно которому Горин в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 18 января 2020 года (...), а 20 января 2020 года судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.86). Следовательно, в срок наказания подлежал зачету время содержания Горина под стражей с 18 января 2020 года до вступления приговора в законную силу. Более того, решая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания Горина под стражей, суд сослался на п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного срок наказания Горину следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 18 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в льготном исчислении.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, и в резолютивной части принятого решения исчисление срока наказания и зачет наказания изложить в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
Учитывая, что апелляционное представление государственного обвинителя до начала судебного заседания было отозвано в установленном законом порядке, апелляционное производство по данному представлению в связи с отзывом подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года в отношении Горина А.А. изменить:
- исключить из вводной части указание на наличие судимости по приговору ... от дата;
- в описательно-мотивировочную часть внести уточнения, указав на наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, а также на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- в резолютивной части указать на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Горина А.А. под стражей с 18 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 25 августа 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и защитника.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаварисова А.Р. прекратить ввиду его отзыва.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка