Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4095/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бадиной С.А.,

судей Патраковой Н.Л., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Головкова В.В.,

адвоката Шибанова Ю.Б.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В., апелляционной жалобе осужденного Головкова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года, которым

Головков Владимир Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

11 августа 2011 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

11 октября 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 февраля 2016 года по отбытии наказания;

1 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 31 августа 2017 года по отбытии наказания;

9 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. Наказание отбыто.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы, выступление осужденного Головкова В.В., адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении судебного решения по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головков В.В. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая доказанность вины Головкова В.В. и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обосновании доводов, ссылаясь на разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", просит, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ менее строгое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района Пермского края от 1 декабря 2016 года поглотить более строгим, назначенным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 318 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Головков В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает квалификацию по ч. 2 ст. 318 УК РФ, просит переквалифицировать на ст. 115 УК РФ, учитывая, им был причинен легкий вред здоровью, а лицо, назвавшееся сотрудником полиции, был одет в гражданскую одежду, ударил его первым, на что он мог неосознанно ударить его в ответ.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ не согласен с наличием такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину. Обращает внимание, что уголовное дело по факту хищения денежных средств К1. было возбуждено по ч. 1 ст. 159 УК РФ и после истечения сроков давности переквалифицировано на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает, что потерпевшая вводила следствие в заблуждение.

Также полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая на то, что 30 апреля 2020 года у него была психологическая травма ввиду смерти его отца, на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, оплачивает ипотеку. Просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Головкова В.В. в совершении хищения денежных средств К1. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается, а его версия о том, что он денежные средства у К1. занимал и впоследствии вернул, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей К1. о том, что в июне 2016 года ранее незнакомый Головков В.В. позвонил ей по объявлению о продаже автомобиля, договорились встретиться. В ходе встречи осужденный, демонстрируя нож, связал ее скотчем, обманул, сообщив, что ему заказали ее убить, просил деньги в размере 68 000 рублей для того, чтобы вернуть заказчику, так как он не выполнил заказ. Поверив осужденному, она сняла с банковской карты указанную сумму и передала ее Головкову В.В. Речи о том, что деньги она передает в долг, не было. Размер ущерба является для нее значительным, деньги предназначались для операции ребенку;

показаниями свидетелей: Б., согласно которым в октябре 2017 года к ней обратился Головков В.В. с просьбой дать в долг 15 000 - 18 000 рублей для передаче К1., деньги она ему не дала. В январе 2018 года Головков В.В. просил, чтобы она подтвердила о своем присутствии при передаче денежных средств К1.;

Т., С. и А., которым о случившемся стало известно от потерпевшей К1. непосредственно после совершения в отношении нее преступления;

заключением эксперта от 22 марта 2018 года N 398, согласно выводам которого, на выданном К1. фрагменте склеивающей ленте (объекты 1-6) обнаружены следы пота. Следы пота в объекте N 1 произошли от К1., следы пота на объекте N 3 произошли от Головкова В.В.;

протоколом осмотра информации, предоставленной ПАО Сбербанк, согласно которой с банковской карты N **, оформленной на имя К1. В банкомате АТМ ** сняты денежные средства в размере 68 000 рублей;

детализацией услуг связи абонентских номеров, находящихся в пользовании Головкова В.В. и К1., в которой зафиксированы соединения 2, 3 июня 2016 года и 23 июня 2016 года, что подтверждает показания К1. о том, что ранее осужденный ей был незнаком, звонил в начале и двадцатых числах июня 2016 года относительно продажи ее автомобиля.

По факту применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников полиции К2. и Ф. вина Головкова В.В. подтверждается показаниями потерпевших, подробно пояснивших обстоятельства, при которых в ходе задержания Головкова В.В. для составления протокола об административном правонарушении, тот законные требования пройти в служебный автомобиль не выполнил, нанес Ф. удар головой в область левого глаза, а К2. - в область лица;

Показаниями свидетелей: инспектора ППС 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми Г. о том, что с Ф. и стажером К2. находились на службе, когда увидели троих молодых людей, которые вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью. Было принято решение следовать за ними на служебном автобусе для задержания и составления протокола об административном правонарушении, но те начали убегать, забежали в подъезд дома, где Головков В.В. начал активно сопротивляться. После нескольких предупреждений о применении физической силы и специальных средств, Головков В.В. нанес удар сначала К2., отчего у того пошла кровь из носа, а затем - Ф.;

В. и З. в целом подтвердивших обстоятельства того, что вместе с Головковым В.В. находились на улице без средств индивидуальной защиты, заметив сотрудников полиции на служебном автобусе, забежали в подъезд дома N ** по ул. **** г. Перми.

Допрошенный в ходе предварительного следствия В. сообщил, что забежавший за ними в подъезд мужчина в гражданской одежде представился сотрудником полиции, прижал Головкова В.В. коленом к стене, затем зашли двое мужчин в форме. Головков В.В. был агрессивно настроен, когда на него хотели одеть наручники, стал сопротивляться. Не видел, чтобы Головков В.В. ударял кого-либо из сотрудников полиции, но видел, что у мужчины, который был в гражданской одежде, пошла кровь из носа.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель З. также подтвердил, что К2., зайдя в подъезд, представился сотрудником полиции

То, что указанные свидетели в судебном заседании изменили показания, утверждая, что К2. сотрудником полиции не представлялся, ударил Головкова В.В. в область паха, судом расценено как поддержание позиции стороны защиты, при этом показания свидетелей о том, что Головков В.В. не ударял сотрудников полиции противоречат показаниям самого осужденного, пояснившего, что мог случайно ударить их.

Вина Головкова В.В. по преступлению в отношении К2. и Ф. подтверждается также исследованными в судебном заседании: протоколом просмотра дисков с видеозаписью с видеорегистратора "Дозор", на которых зафиксирован факт оказание Головковым В.В. активного сопротивления сотрудникам полиции;

заключением эксперта от 2 июня 2020 года N 1437, согласно выводам которого у К2. имелись: ушиб мягких тканей спинки носа, перелом костей носа, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее 3-х недель;

заключением эксперта от 2 июня 2020 года N 1490, согласно выводам которого у Ф. имелась параорбитальная (окологлазничная) гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) слева, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и не повлекла вреда здоровью;

постановлениями Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2020 года о привлечение Головкова В.В. к административной ответственности за совершение 30 апреля 2020 года около дома N ** по ул. **** г. Перми административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1 и ст. 20.6.1 КоАП РФ;

приказом от 14 декабря 2017 года N 2823 л/с УМВД России по г. Перми о назначении старшего лейтенанта полиции Ф. на должность командира 2 взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми по контракту с 15 декабря 2017 года.

приказом от 6 ноября 2019 года N 3607 л/с России по г. Перми о назначении К2. стажером по должности полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми по срочному трудовому договору с испытательным сроком на 6 месяцев;

расстановкой нарядов роты N 2 полка ППСП УМВД России по г. Перми по сменам на 30 апреля 2020 года.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Основания не доверять показаниям потерпевшей К1., которая последовательно в течение предварительного и судебного следствия поясняла о совершении хищения у нее денежных средств путем обмана, отсутствуют. То, что помещение кредитной организации, где потерпевшая снимала денежные средства, находится рядом с отделением полиции, не ставит под сомнение доказанность вины Головкова В.В. в совершении мошенничества.Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Головкова В.В., судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Головкова В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации, равно как для оправдания Головкова В.В., не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии квалифицирующего признака мошенничества - причинение значительного ущерба гражданину, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что с учетом ее материального положения, размера похищенного, причиненный от преступления ущерб является для нее значительным. При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано доказанным наличие данного квалифицирующего признака ст. 159 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о применении Головковым В.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ к потерпевшему К2. насилия, опасного для жизни и здоровья, обоснованы, с учетом заключения эксперта о том, что имеющаяся у данного потерпевшего травма, квалифицирована как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Версия осужденного о незнании того, что К2. является сотрудником полиции, поскольку тот находился в гражданской одежде, была предметом проверки суда первой инстанции, получила оценку в приговоре и обоснованно отвергнута судом с приведением соответствующих мотивов. Факт того, что стажер К2. представился сотрудником полиции, подтвердил не только сам потерпевший, но и свидетели В. и З. в ходе предварительного следствия. Кроме этого, исходя из обстоятельств дела, К2. находился с двумя другими сотрудниками полиции в форменном обмундировании, подъехали на служебном автобусе с опознавательными знаками.

В силу ст. 32 Федерального закона РФ "О полиции" стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей возложенных на полицию, и на них распространяются права и обязанности штатных сотрудников, которые в силу положений примечаний к ст. 318 УК РФ являются представителями власти. О том, что стажер К2. обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, закреплено в его должностной инструкции по должности полицейского-водителя, на которую он, как стажер был назначен приказом начальника УМВД РФ по г. Перми от 6 ноября 2019 года N 3607 л/с.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Головкова В.В. с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ст. 115 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, включая показания потерпевших по каждому из преступлений, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Доказательств тому, что, что в момент применения насилия в отношении представителей власти - К2. и Ф. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осужденный находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевших, а также в состоянии необходимой обороны, материалы дела не содержат и стороной защиты не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, не имеется.

Наказание осужденному в виде лишения свободы по каждому преступлению назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, состояния его здоровья, такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие малолетних детей, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных, смягчающих обстоятельств, установленных судом и не учтенных в качестве таковых, не имеется. Смерть близкого родственника, наличие ипотеки не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При этом суд не связан с позицией государственного обвинителя в части вида и размера наказания.

Вместе с тем, правильно назначив Головкову В.В. наказание за каждое из совершенных преступлений, суд первой инстанции при назначении Головкову В.В. окончательного наказания нарушил требования ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а также не учел разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исключает указание о назначении Головкову В.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ назначает Головкову В.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения более мягкого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района Пермского края от 1 декабря 2016 года более строгим, назначенным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Окончательное наказание Головкову В.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и зачетом в срок наказания, отбытого по приговору от 1 декабря 2016 года.

Отбывание наказание Головкову В.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме этого, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю за участие по делу, относятся к процессуальным издержкам. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.