Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-4094/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре-помощнике судьи Ширяеве А.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Юдина Е.В., осужденного Кострикова В.Ю. (посредством видеоконференц-связи), потерпевшей В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кострикова В.Ю. и адвоката Юдина Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 июля 2021 года, которым

Костриков В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <адрес>, судимый:

- 7 мая 2014 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 июня 2014 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. "г" ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от 7 мая 2014 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 декабря 2017 года по отбытию наказания,

осужден:

- по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Кострикова В.Ю. и адвоката Юдина Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ильиных С.А., потерпевшей В.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Костриков В.Ю. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ около киоска по <адрес> тайно похитил из кармана пальто, надетого на Потерпевший N 1, кошелек с денежными средствами в размере 92 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, в том, что в период ДД.ММ.ГГ в здании рынка "Ю" по <адрес>, совершил покушение на тайное хищение портмоне с денежными средствами на общую сумму 6 948 рублей из кармана куртки, надетой на Потерпевший N 2, чем мог причинить потерпевшему значительный ущерб.

Преступления Костриковым В.Ю. совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Костриков В.Ю. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костриков В.Ю. указывает на суровость приговора. Ссылаясь на предыдущую судимость, где в порядке исполнения приговора ему изменили вид исправительного учреждения, на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что потерпевшая Потерпевший N 1 не настаивает на строгом наказании, участковым уполномоченным инспектором и по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, просит приговор суда изменить, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений и назначить наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в колонии-поселении. Он хотел самостоятельно возместить потерпевшей еще и моральный вред, чего не сможет сделать, так как работу в исправительной колонии строгого режима ему не предоставят.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Е.В., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в виду суровости назначенного наказания. Указывает, что, перечислив смягчающие обстоятельства, суд не учел их совокупность, намерение Кострикова В.Ю. полностью возместить причиненный потерпевшей Потерпевший N 1 ущерб, а также возврат похищенного по неоконченному преступлению. Обращает внимание, что при назначении наказания по эпизоду хищения имущества у Потерпевший N 1 суд вышел за пределы предлагаемого государственным обвинителем размера наказания, назначив 2 года лишения свободы вместо 1 года 8 месяцев, как просил государственный обвинитель. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Кострикову В.Ю. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кострикова В.Ю. и адвоката Юдина Е.В. государственный обвинитель Пашкова Т.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кострикова В.Ю. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании: показаниях самого осужденного Кострикова В.Ю.; потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2; свидетелей О.С., Д.Г., А.А., А.Ю., А.А.2, И.В., а также других доказательствах, содержание которых, в приговоре раскрыто.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по хищению имущества у Потерпевший N 1 по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ; по хищению имущества у Потерпевший N 2по ч.3 ст. 30, п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ. Доказанность вины и квалификация действий осужденного участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Наказание осужденному Кострикову В.Ю. в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признаны и в полной мере учтены: наличие несовершеннолетнего ребенка; явки с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольную выдачу части имущества, похищенного у Потерпевший N 1; в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшей Потерпевший N 1; состояние здоровья осужденного, нуждающегося в лечении, оказание им помощи семье и родственникам; участие в воспитании и материальном содержании ребенка.То есть все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, в достаточной мере исследованы и учтены судом при разрешении вопроса о виде размере наказания для осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кострикова В.Ю., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Поскольку Костриков В.Ю. совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание суд первой инстанции верно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, признал и учел рецидив преступлений, в связи с чем, не имелось оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Кострикову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание по ч.3 ст. 30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ суд назначил с применением ч.3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Кострикову В.Ю. наказание соответствует содеянному, его личности, а потому, вопреки доводам жалоб не является несправедливым и чрезмерно суровым. Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить Кострикову В.Ю. лишение свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а по хищению в отношении Потерпевший N 2 и с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Авторами жалоб не приведено каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания и являющихся безусловным основанием для его дальнейшего смягчения.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, мнение осужденного в этой части не основано на законе.

Таким образом, при назначении Кострикову В.Ю. наказания судом первой инстанции учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам адвоката, исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства (в том числе потерпевших и государственного обвинителя) о назначении наказания, включающего в себя определение вида и размера наказания.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 июля 2021 года в отношении Кострикова В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка