Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-4094/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой А.Н.

судей: Сагайдака Д.Г., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Ляшенко А.Н.,

с участием:

осужденного Куликова Г.В. (путем видеоконференцсвязи),

его защитников - адвокатов Родионова Д.А., Стахова М.О.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н.

- апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Волгодонска, Ростовской области Ильичевой Л.Н.,

- апелляционные жалобы защитников осужденного Куликова Г.В. - адвокатов Родионова Д.А., Стахова М.О.

на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года, которым

Куликов Г.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, русский, ранее не судимый,

осужден по:

- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Куликову Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Куликову Г.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Куликову Г.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Куликова Г.В. под стражей с 03 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Куликов Г.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,37 грамма, совершенное в значительном размере.

Он же осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,95 грамма, т.е. в значительном размере и наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 14,00 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступления совершены 03 - 04 марта 2020 года в г. Волгодонске, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куликов Г.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Волгодонска Ильичева Л.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного, указывает на нарушения уголовного закона, выразившегося в неправильной квалификации действий Куликова Г.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Прокурор обращает внимание на то, что органами предварительного расследования действия Куликова Г.В. квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. Судом установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и вменены органом предварительного расследования, однако, им дана неверная юридическая оценка, повлекшая необоснованное увеличение обвинения - дополнение квалифицирующего признака "незаконное приобретение наркотических средств" при квалификации преступных действий осужденного Куликова Г.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, судом необоснованно действия Куликова Г.В. квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При указанных обстоятельствах действия Куликова Г.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, путем исключения квалифицирующего признака - "приобретение".

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Волгодонска Ильичева Л.Н. просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года в отношении Куликова Г.В. изменить: исключить из квалификации действий Куликова Г.В. по ч.1ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "приобретение", квалифицировав его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, смягчить наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Куликова Г.В. - адвокат Родионов Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на Приказ МВД России от 19 июня 2012 года N 608 "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России". Адвокат указывает, что только 12 оперативных подразделений системы МВД России правомочны осуществлять оперативно-розыскную деятельность, перечисляя их при этом. По утверждению автора жалобы, подразделения патрульно-постовой службы не являются оперативными подразделениями и не правомочны осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Сотрудник полиции Свидетель N 13 в силу закона не имеет права на осуществление оперативно-розыскной деятельности. Однако, в оспариваемом приговоре имеются иные выводы.

Согласно протоколам досмотров покупателя наркотиков до и после проведения проверочной закупки личный досмотр был проведен Свидетель N 13 в рамках оперативно-розыскной деятельности. Начальник МУ МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет права наделить полномочиями сотрудника патрульно-постовой службы на осуществление оперативно-розыскной деятельности. В связи с чем, старший сержант отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Свидетель N 13 ни при каких обстоятельствах не имела право на осуществление оперативно-розыскной деятельности. В связи с чем, результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Куликова Г.В. не могут быть признаны допустимым доказательством и положены в основу обвинения и подлежат исключению из числа доказательств.

Защитник утверждает, что в протоколе задержания по эпизоду о незаконном хранении наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подпись выполнена не Куликовым Г.В., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая была приобщена к материалам дела по ходатайству стороны защиты. Более того, согласно судебной почерковедческой экспертизе, проведенной по ходатайству государственного обвинителя, ответить на вопрос кем были выполнены подписи в указанном протоколе задержания не представилось возможным лишь потому, что на неоднократные запросы эксперта не были предоставлены требуемые материалы.

Несмотря на вышеизложенное, суд первой инстанции неосновательно отверг заключение почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сославшись лишь на отсутствие сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Суд положил в основу обвинительного приговора протокол задержания подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного следователем ФИО10

Адвокат Родионов Д.А. просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года отменить и вынести в отношении Куликова Г.В. оправдательный приговор.

Защитник осужденного Куликова Г.В. - адвокат Стахов М.О. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, в целом аналогичные по своему содержанию тем, что указаны защитником Родионовым Д.А.

Помимо этого, защитник обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 13, данные ею в судебном заседании в части того, что она принимала участие в ОРМ "проверочная закупка" по просьбе начальника ОКОН МУ МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ФИО12 Свидетель сообщила, что она не находится в служебном подчинении с начальником ОКОН и он не является ее прямым руководителем. Соответствующих поручений для ее участия в ОРМ "Проверочная закупка" не давались. По мнению автора жалобы, участие Свидетель N 13 в ОРМ "Проверочная закупка" до ее рассекречивания является незаконным и необоснованным.

В суд не были представлены записи с видео-регистратора автомобиля Куликова Г.В., которые подтверждают отсутствие понятых после его задержания, а также тот факт, что до приезда следователя ФИО13 автомобиль Куликова Г.В. находился в свободном доступе оперативных сотрудников. Кроме того, Куликов Г.В. продолжительное время был лишен свободы и права на защиту.

Допрошенные свидетели, в том числе и оперативные сотрудники, не смогли однозначно пояснить детали и обстоятельства якобы совершенного Куликовым Г.В. преступления. Понятые, принимавшие участие при проведении следственных действий, не смогли вспомнить: изымалось ли наркотическое средство у Куликова Г.В.; расписывался ли он в протоколе задержания.

Автор жалобы цитирует ст. 46 и ст. 49 УПК РФ, и указывает, что Куликову Г.В. право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не было разъяснено.

По мнению защитника, не установлено, какие именно наркотические средства ФИО14 направляла для проведения экспертизы в экспертное учреждение и, соответственно, какие наркотические средства исследовались и впоследствии были вменены в вину Куликова Г.В.

В ходе предварительного следствия Куликовым Г.В. были даны подробные показания по существу предъявленного обвинения, в том числе, подтверждающие наличие алиби у Куликова Г.В. Однако, доводы Куликова Г.В. как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции оставлены без внимания и проигнорированы.

Стороной защиты на стадии предварительного следствия были заявлены ходатайства о проведении технической, лингвистической, фоноскопической экспертиз для полного и всестороннего расследования уголовного дела. Однако, эти ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ч.3 ст. 14 УПК РФ. Обвинительный приговор в соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ должен быть постановлен на достоверных доказательствах.

Адвокат Стахов М.О. просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года отменить, вынести в отношении Куликова Г.В. оправдательный приговор.

Прокурор г. Волгодонска, Ростовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы защитников - оставить без удовлетворения.

Осужденный Куликов Г.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, его защитники - адвокаты Родионов Д.А. и Стахов М.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить и оправдать Куликова Г.В.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Куликовым Г.В. является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Несмотря на отрицание осужденным своей виновности в совершении инкриминируемых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, его виновность подтверждена по эпизоду сбыта наркотических средств 03 марта 2020 года:

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО31 которая являлась закупщиком при проведении ОРМ "Проверочная закупка",

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 - оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об обстоятельствах организации и проведения ОРМ "Проверочная закупка" 03 марта 2020 года;

- показаниями свидетеля Свидетель N 13 - полицейской ОР ППСП МУ МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая производила личный досмотр закупщика ФИО32", являющуюся лицом женского пола, до и после приобретения наркотических средств;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО16 и Свидетель N 3 являвшихся "очевидцами" при проведении личного досмотра закупщика ФИО33 при проведении ОРМ "Проверочная закупка",

- показаниями свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 11 - оперуполномоченных ОКОН МУ МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об обстоятельствах организации и проведения ОРМ "Проверочная закупка" 03 марта 2020 года

- показаниями свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 4, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка"

- показаниями свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 2, в присутствии которых был проведен личный обыск Куликова Г.В., в ходе которого среди прочего была изъята банковская карта, принадлежащая Куликову Г.В.

Эти показания согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, в том числе, материалами ОРМ "Проверочная закупка" от 03 марта 2020 года; протоколами следственных и процессуальных действий, а именно, протоколом задержания, в ходе которого был произведен личный досмотр осужденного, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), проверки показаний на месте; заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Куликова Г.В. по эпизоду незаконного хранения наркотических средств от 03-04 марта 2020 года подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 2, в присутствии которых был проведен личный обыск Куликова Г.В., в ходе которого среди прочего были изъяты два пакета с порошкообразным веществом; они же принимали участие в обыске гаражного бокса, в ходе которого была обнаружена и изъята стеклянная банка, частично заполненная растительной массой;

- показаниями свидетеля Свидетель N 12 - оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который участвовал в личном досмотре Куликова Г.В. и обыске в гаражном боксе, находящемся в пользовании Куликова Г.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7 и Свидетель N 9 - оперуполномоченных ОКОН МУ МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об обстоятельствах обыска в гаражном боксе, находящемся в пользовании Куликова Г.В.

Эти показания согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, в том числе, протоколом задержания Куликова Г.В., в ходе которого при проведении личного досмотра осужденного у него были изъяты 2 гриппер-пакета с порошкообразным веществом; протоколами следственных и процессуальных действий, а именно, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов; заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд тщательно проанализировал показания осужденного Куликова Г.В., сопоставив с иными доказательствами по уголовному делу, и дал им надлежащую критическую оценку: позицию осужденного в судебном разбирательстве суд обоснованно расценил как способ самозащиты, желание избежать ответственности за содеянное.

Вопреки утверждению стороны защиты каких-либо убедительных данных о наличии у Куликова Г.В. алиби в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения осужденного о применении к нему незаконных методов следствия со стороны работников полиции не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами следственных действий с участием указанного лица, в которых отсутствуют какие-либо замечания относительно нарушения его законных прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, был произведен в установленном законом порядке.

У суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, которые на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства давали стабильные и подробные показания. Эти показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, они ничем не опорочены и не опровергнуты.