Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-4094/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Паниной К.В.,

с участием

прокурора Деревягиной М.А.,

осужденного Ваулина А.А.,

адвоката Винокурова Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ваулина А.А., защитников - адвокатов Осадчей Л.Н. и Винокурова Н.Д. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года, по которому

Ваулин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав осужденного Ваулина А.А. и адвоката Винокурова Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Ваулин А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде подсудимый Ваулин А.А. вину признал частично, указав, что умысла на убийство у него не было, он защищался от действий Потерпевший N 1

В апелляционной жалобе осужденный Ваулин А.А. просит приговор отменить и изменить в части наказания как несправедливый, назначить ему более мягкий вид наказания, с учетом всех смягчающих обстоятельств, его полного раскаяния в содеянном и признания вины. Указывает на необходимость индивидуального подхода к назначению наказания. Полагает, что у суда имелись основания для применения правил ст.64 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых является исключительной. Считает, что судом должным образом не мотивировано неприменение положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре при назначении наказания не приведены смягчающие обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, предусмотренные пп. "г", "з" ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что требования ч.1 ст.62 УК РФ в отношении него выполнены лишь по пп. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что суд нарушил требования ст.299 УПК РФ, квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ и перейдя к решению вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, а потом - к назначению наказания. Указывает на несоответствие содержания приговора требованиям ст.303-309, 313 УПК РФ. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора до решения вопросов, связанных с назначением наказания, принято решение, противоречащее ч.3 ст.60 УК РФ, об отсутствии оснований для применения более мягкого вида наказания. Считает, суд оставил без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Осадчая Л.Н., Винокуров Н.Д. просят приговор в отношении Ваулина А.А. отменить как незаконный и несправедливый, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ. Утверждают, что Ваулин А.А. причинил смерть своему отцу в состоянии необходимой обороны. Считают, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем исследованным доказательствам, перечислены только доказательства, подтверждающие виновность Ваулина А.А. Указывают, что в приговоре не отражено и не получило должной оценки суда исследованное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заключение судебно-медицинской экспертизы N 38 (т.2 л.д.50-51), где отражены телесные повреждения, имевшиеся у Ваулина А.А., а именно следы удушения на шее. Считают, что описание и локализация этих телесных повреждений доказывают версию Ваулина А.А. о том, что до причинения смерти отцу последний вел себя аморально, провокационно, пытался удушить его, в связи с этим он был вынужден защищаться с помощью ножа. Указывают, что в нарушение п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в приговоре не отражено отношение подсудимого и не дана оценка доводам, приведенным в его защиту, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами. Считают, что судом не проанализированы показания Ваулина А.А. о жестоком отношении к нему со стороны отца, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4 Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указание на установленное в ходе судебного разбирательства аморальное поведение потерпевшего Потерпевший N 1, которое явилось поводом для преступления и было признано судом смягчающим обстоятельством. Считают, что суд перечислил, но не дал оценки минимум четырем предусмотренным ст.61 УК РФ и иным смягчающим наказание обстоятельствам, при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил столь суровое наказание без возможности применения ст.64 УК РФ. Указывают на отсутствие соответствующих выводов в приговоре. Считают, что при назначении наказания суд не учел в полной мере условия жизни Ваулина А.А., имеющего на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом, а второй - несовершеннолетним. Также обращает внимание на то, что гражданская супруга Ваулина А.А. не трудоустроена, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом, при этом кормильцем в семье является Ваулин А.А., который вследствие психических заболеваний после жестокого воспитания отцом мог позволить себе только неофициальные заработки. Указывают, что в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре не приведена и не проанализирована позиция подсудимого Ваулина А.А. и стороны защиты о том, что потерпевший сначала грозил задушить, а потом применил к подсудимому удушающий прием, который был воспринят как реальная угроза его жизни и здоровью, что подтвердили свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 2 Считают, что при таких обстоятельствах Ваулин А.А. нанес отцу смертельные ранения, превысив пределы своей обороны. Кроме того, в прениях государственным обвинителем было отражено, что Ваулину А.А. действительно угрожала опасность получения телесных повреждений и смерти от рук потерпевшего, вместе с тем, суд не дал оценку данному обстоятельству. Считают приговор чрезмерно суровым.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бодрова А.Н. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, в силу положений п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из материалов дела, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала факт причинения Ваулиным А.А. смерти Потерпевший N 1, однако утверждала, что эти действия он совершил при превышении пределов необходимой обороны.

Описывая преступные действия Ваулина А.А., суд признал установленным, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Ваулин А.А. в ходе употребления спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший N 1 ножом не менее семи ударов в область живота, спины, конечностей потерпевшего, а также не менее девяти ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, причинив ему повреждения, в том числе квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в причинно-следственной связи со смертью.

При этом суд не учел, что удары ножом Ваулин А.А. наносил Потерпевший N 1 в связи с попыткой защититься, после того, как последний держал за горло и душил его. Указанные обстоятельства судом установлены из показаний Ваулина А.А. об обстоятельствах совершенного преступления, данных им в судебном заседании, а также исследованных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии; показаний свидетеля Свидетель N 2, видевшей, как Ваулин А.А. лежал на животе, а Потерпевший N 1 сидел на нем сверху, держал за горло и говорил, что задушит его, при этом она не смогла их разнять; показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 4, слышавшего, как Потерпевший N 1 кричал Ваулину А.А., что задушит его; показаний свидетеля Свидетель N 3 о том, что со стороны Потерпевший N 1 было физическое и психологическое давление в отношении нее и сына - Ваулина А.А., который со школьных лет состоял на учете у невролога, поскольку Потерпевший N 1 злоупотреблял алкоголем, был неадекватен, агрессивен, избивал.

Также судом не дана оценка исследованному по ходатайству адвоката Винокурова Н.Д. заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому у Ваулина А.А. имелись телесные повреждения в виде ссадин в лобной области слева, на передней поверхности шеи справа, в лопаточной области справа, на задней поверхности правого и левого локтевых суставов и на передней поверхности правого и левого коленных суставов, которые образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета, в пределах около 1 суток до момента осмотра, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.50-51).

Из вышеприведенных исследованных судом доказательств следует, что в ходе конфликта потерпевший Потерпевший N 1 причинил Ваулину А.А. телесные повреждения, поскольку держал его за горло и душил.

Кроме того, суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ваулина А.А., аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, не принял во внимание данное обстоятельство при правовой квалификации действий подсудимого Ваулина А.А., поскольку вопрос о наличии угрозы со стороны потерпевшего для здоровья Ваулина А.А. не получил в приговоре надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, оставляя без внимания доводы стороны защиты о том, что Ваулин А.А. применил нож в отношении Потерпевший N 1 для защиты от его неправомерных действий, не учел все обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показания свидетеля Свидетель N 2, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 4, выводы в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому у Ваулина А.А. имелись телесные повреждения, в том числе на передней поверхности шеи справа, свидетельствует о том, что действия потерпевшего Потерпевший N 1 представляли реальную угрозу для здоровья Ваулина А.А.

Вместе с тем, оценивая действия осужденного Ваулина А.А. по применению ножа в отношении безоружного потерпевшего Потерпевший N 1, а именно нанесение ножом не менее семи ударов в область живота, спины, конечностей потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимости в нанесении потерпевшему такого количества ударов не имелось, и избранный Ваулиным А.А. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, им превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч.2 ст.37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

По смыслу уголовного закона, наличие в действиях виновного признаков превышения пределов необходимой обороны, то есть смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.108 УК РФ, исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по статье 105 УК РФ (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ))".

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями уголовного закона о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Ваулина А.А. в отношении Потерпевший N 1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, то есть на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 4, выводы в заключении эксперта от 19 января 2020 года N 38, которые согласуются с показаниями Ваулина А.А. о том, что он ударил потерпевшего Потерпевший N 1 ножом в живот, испугавшись за свою жизнь, поскольку у них с отцом и ранее были конфликты, которые возникали по инициативе Потерпевший N 1 в состоянии алкогольного опьянения, опровергают доводы прокурора в суде апелляционной инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного и верной правовой оценке содеянного им судом первой инстанции. Совокупность данных доказательств, а также признание судом в качестве смягчающего наказание Ваулина А.А. обстоятельства аморального и противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, которое стороной обвинения не оспаривалось, свидетельствует о том, что Ваулин А.А. воспринял действия потерпевшего как реальную угрозу его здоровью и принял меры к своей защите, которая превысила характер посягательства.

При назначении наказания Ваулину А.А. по ч.1 ст.108 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, в силу которых ему, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено лишение свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ваулина А.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет признаки психического расстройства, а также смягчающих обстоятельств - явки с повинной, раскаяния в содеянном, признания вины, наличия малолетнего ребенка - инвалида, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, аморального и противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, принятия мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Ваулину А.А. наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о заключении Ваулиным А.А. брака и продлении инвалидности его ребенку, 2013 года рождения, учитываются судом апелляционной инстанции в качестве данных о личности осужденного при назначении ему наказания.

Принимая во внимание, что Ваулин А.А. совершил преступление небольшой тяжести, законных оснований для применения в отношении него правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Ваулин А.А. по настоящему уголовному делу содержался под стражей в качестве меры пресечения с 19 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции, считает необходимым на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ от отбывания наказания Ваулина А.А. освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания Ваулина А.А. под стражей, в силу ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня, отменив Ваулину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и освободив его из-под стражи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора зачет Ваулину А.А. срока содержания под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ваулина А.А. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Возложить на осужденного Ваулина А.А. следующие ограничения: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы муниципального образования городского округа - <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора зачет Ваулину А.А. срока содержания под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Ваулина А.А. под стражей с 19 января 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня.

- на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ от отбывания наказания Ваулина А.А. освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания Ваулина А.А. под стражей, засчитанным на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

Ваулина А.А. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор в отношении Ваулина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Ваулин А.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка