Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22-4093/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

подсудимого Никулина А.В.,

адвоката Мянзелина Р.Ф., действующего в защиту прав и интересов подсудимого Никулина А.В.

представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Семериной В.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Семериной В.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении Никулина А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, постановлено передать по подсудности в <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Семериной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнения подсудимого Никулина А.В., адвоката Мянзелина Р.Ф., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Истринский городской суд Московской области на новое рассмотрение поступило уголовное дело по обвинению

Никулина А. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

По постановлению Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Никулина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, постановлено передать по подсудности в <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Семерина В.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Адвокат указывает, что местом окончания совершения Никулиным А.В. преступления по первому эпизоду (ч. 4 ст. 159 УК РФ) является г.о. <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами - расписками, выполненными Никулиным А.В. о получении Никулиным А.В. от Потерпевший N 1 на принадлежащем ему земельном участке на территории г.о. <данные изъяты> наличных денежных средств. Само же изъятие денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1, открытого в <данные изъяты> расположенного в городе Москве происходило до передачи <данные изъяты> Никулину А.В. на территории г.о. <данные изъяты> наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что местом совершения Никулиным А.В. преступлений по первому и третьему эпизоду (ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ) является г.о. <данные изъяты>, что подсудно Истринскому городскому суду <данные изъяты>. Полагает, что второй эпизод, вмененный Никулину А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, действительно совершен на территории <данные изъяты>, однако в силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Просит постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности отменить и направить уголовное дело на рассмотрение в Истринский городской суд Московской области.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при вынесении решения о направлении дела по подсудности выполнены не были.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Направляя настоящее уголовное дело по подсудности в <данные изъяты>, суд указал на то, что "по первому и второму эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, было осуществлено путем изъятия денежных средств с банковского счета ПотерпевшийN 1, открытого в <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, однако указанный адрес не относится к юрисдикции <данные изъяты> На основании изложенного суд пришел к выводам о том, что уголовное дело неподсудно Истринскому городскому суду Московской области и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями территориальной подсудности в <данные изъяты>

Указанные выводы суда являются необоснованными, они сделаны без анализа материалов уголовного дела, без учета момента окончания преступления - хищения Никулиным у Власовой путем обмана <данные изъяты> рублей.

Как следует из обвинительного заключения, Никулин обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, он предложил Власовой заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Власова в силу своих обязательств по этому договору оплатила Никулину <данные изъяты> рублей, а именно путем передачи наличных средств на территории земельного участка по адресу <данные изъяты> -<данные изъяты> -<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также с принадлежавшего ей банковского счета ( <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты> <данные изъяты>), путем безналичного перевода по платежным поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, последняя часть денег ПотерпевшийN 1 по договору Купли-продажи участка с домом была передана Никулину в виде наличных денежных средств <данные изъяты> на территории земельного участка по адресу <данные изъяты> Общей суммой в размере <данные изъяты> рублей Никулин незаконно завладел и мог пользоваться и распоряжаться, что указывает на окончание мошенничества, на территории <данные изъяты>.

Согласно обвинению, мошенничество по завладению Никулиным денежными средствами Власовой в сумме <данные изъяты> рублей совершено путем злоупотребления довериемПо данному преступлению согласно договоренности между Никулиным и ПотерпевшийN 1 были произведены переводы денежных средств на счет Никулина на общую сумму <данные изъяты> рублей с принадлежащего Власовой банковского счета ( <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты> <данные изъяты>): <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей, <данные изъяты>- -<данные изъяты> рублей, <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета, местом окончания мошенничества по завладению денежными средствами ПотерпевшийN 1 в сумме <данные изъяты> рублей следует считать место нахождения банка, где был открыт счет - <данные изъяты>.

Третье преступление, в совершении которого обвиняется Никулин, - преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, совершено в <данные изъяты>. Объективная сторона преступления, как это следует из предъявленного обвинения, бесспорно свидетельствует его совершении на территории <данные изъяты>

Согласно ч. 3ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Таким образом, из 3х преступлений, в совершении которых обвиняется Никулин, 2 совершены на территории <данные изъяты>- юрисдикции <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для направления настоящего уголовного дела по подсудности в <данные изъяты> не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче уголовного дела по обвинению Никулина А. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ по подсудности в <данные изъяты>, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Председательствующий судья М.А.Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка