Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-4093/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-4093/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Попова Д.Б. по апелляционной жалобе адвоката Мухамадеева К.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым
Попову Дмитрию Борисовичу, родившемуся дата в ****, ранее судимому,
осужденному 15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года, - к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав возражения прокурора Захаровой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Мухамадеев К.В. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отклоняя ходатайство его доверителя, не учел, что Попов Д.Б. в быту и на производстве характеризуется положительно, активно участвует в воспитательных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии, а также разовые поручения начальника исправительного учреждения. За добросовестное отношение к труду дважды поощрялся администрацией колонии.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, само по себе применение мер поощрения, не может являться единственным и достаточным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Как видно из материалов дела, Попов Д.Б. отбывающий наказание за квалифицированную кражу и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, в период отбывания наказания наряду с мерами поощрения за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, - межкамерную связь, дважды подвергался взысканиям.
Именно этот факт не позволяет заключить, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. На это обратил внимание в судебном заседании и представитель администрации исправительного учреждения.
А поэтому решение суда, которым ему отказано в ходатайстве, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года в отношении Попова Дмитрия Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухамадеева К.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
