Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4093/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-4093/2020
<адрес> 01 декабря 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой Я.В.,
при помощнике судьи Хребтовой М.А.,
с участием: прокурора Дубровина С.А.,
защитника - адвоката Николаева Н.Е.,
представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старухина П.В. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Турдиев ФИО16 ФИО1 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.
Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворен частично, с Турдиева ФИО17. в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда взыскано 300000 рублей.
Гражданский иск ФИО5 в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения, за ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора, представителя потерпевшей, полагавших приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Турдиев ФИО18. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанное преступление Турдиевым ФИО19 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Турдиев М.И.у. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с приговором не согласился в части назначения дополнительного наказания и размера компенсации морального вреда. Обращает внимание, что трудовая деятельность Турдиева ФИО20., являющегося единственным кормильцем в семье, связана с извозом граждан. Полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Адвокат просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, снизить сумму компенсации морального вреда.
В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО5 в своих возражениях в обоснование размера компенсации морального вреда ссылается на то обстоятельство, что 11 месяцев находится на больничном, одна воспитывает сына, испытывает страх остаться инвалидом без средств к существованию. Полагает не состоятельными доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, а отмену приговора в части назначения дополнительного наказания считает опасной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Оснований, для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Турдиева ФИО21. судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Выводы суда о виновности осужденного Турдиева ФИО22. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, а именно вина подтверждается: показаниями Турдиева ФИО23 который признал вину в полном объеме, дал подробные показания о совершенном им наезде на пешехода; показаниями потерпевшей ФИО5, которая пояснила об обстоятельствах совершенного на неё наезда, что происшествие произошло в момент перехода ею дороги по пешеходному переходу; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, оформлявшего документы по факту происшедшего дорожно-транспортного происшествия; оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, являющегося собственником транспортного средства, которым управлял Турдиев в момент происшествия на основании договора аренды; показаниями свидетеля ФИО11, аналогичными показаниям ФИО12. Данные показания согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными письменными доказательствами.
Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами с приведением в приговоре соответствующих мотивировок.Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Турдиева ФИО26. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания Турдиеву ФИО25 суд, исходя из требований ст. ст. 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, каковыми обоснованно признаны оказание помощи потерпевшей путем доставления её для оказания медицинской помощи, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем передачи денежных средств в размере 16000 рублей, принесение потерпевшей извинений, признание виновным своей вины, его раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья, здоровья его близких, оказание им помощи, совершение преступления впервые. В результате суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Турдиеву ФИО27. наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ, и в соответствии с данной нормой закона назначил Турдиеву ФИО28. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного признал невозможным сохранение за Турдиевым ФИО29 данного права.
Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по виду и размеру отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с причинением вреда его здоровью.
При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного ФИО5 вреда такой цели отвечает, соответствует требованиям разумности и справедливости, количеству и характеру телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью истицы, степени её физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, стресса, длительности лечения, состояние здоровья на момент вынесения приговора, индивидуальные особенности потерпевшей. Кроме того, судом принято во внимание: неосторожный характер вины Турдиева ФИО30 по отношению к наступившим последствиям; его материальное положение, принятие мер направленных на частичное возмещение ущерба, причиненного здоровью потерпевшей.
В этой связи решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу ФИО5 суд апелляционной инстанции считает обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
Решение суда о признании за гражданским истцом ФИО5 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судом принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, за ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Иных основания для изменения или отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Турдиева ФИО31 ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.В. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
