Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22-4092/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Папши С.И. и Михайлова А.В.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

адвоката Забродина А.В. и осужденного Ш.,

законного представителя потерпевших Е.,

потерпевших Х. и П.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Павлович И.О., апелляционные жалобы потерпевших О,, Е., Ж. и П., апелляционной жалобы осужденного Ш. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года, которым

Ш., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 05 лет с установлением обязательств, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выслушав мнение прокурора об отмене приговора, защитника и осужденного, потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Ш. признан виновным в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положении, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлович И.О., не оспаривая квалификацию действий Ш., считает приговор суда несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Указывает, что осужденный Ш. свою вину не признал, не предпринял мер для возмещения потерпевшим ущерба, в связи с чем, суд необоснованно применил правила ст.73 УК РФ и назначил условное наказание. Просит приговор суда изменить и назначить Ш. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционных жалобах потерпевшие О,, Е., Ж. и П. считаю приговор суда несправедливым, а назначенное осужденному Ш. чрезмерно мягким. По мнению авторов жалоб, оснований для применения ст.73 УК РФ не имелось Просят приговор суда изменить и назначить Ш. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции. По его мнению, многие доказательства, представленные стороной обвинения, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Материалы дела содержат документы, подтверждающие возврат денежных средств членам НП "Клязьма-Комфорт" по решению общего собрания, что свидетельствует о том, что Ш. действовал не от себя лично, а как председатель правления. На предварительном следствии и в судебном заседании не были приняты меры для установления того, какие именно НП "Клязьма-Комфорт" были проведены строительные и проектные работы для целей газификации, а следовательно не установлено на какую сумму были проведены данные работы. Согласно справки об исследовании документов N 4-3/475 от 26.08.2020 года от граждан поступило денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, потрачено на газификацию 20 <данные изъяты> рублей, однако данным обстоятельствам органами следствия и судом оценка не была дана. В проведении по делу бухгалтерской экспертизы судом было отказано. Отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что денежные средства были похищены Ш, Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт выполнения ими работ по газификации и получения от Ш. денежных средств. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции прокурор представление государственного обвинителя не поддержал и заявил ходатайство о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, если при его постановлении были соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона, определяющие как содержание этого процессуального акта, так и порядок его вынесения и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор считается обоснованным, если содержащиеся в нем выводы суда основаны не на предположениях и противоречивых фактических данных, а на проверенных и оцененных в суде доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнения у суда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.15, ч.1 ст.389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и когда изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре", обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного расследования действия Ш. были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что Ш., являясь председателем правления СНТ "Клязьма", организовал сообщество членов СНТ "Клязьма" по газификации территории СНТ "Клязьма" и сбор денежных средств с желающих газифицировать свои домовладения в качестве целевых взносов на газификацию. В период времени с 27.01.2010 г. по 27.09.2018 г., полученные от граждан в качестве целевых взносов на газификацию денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. Ш. похитил, распорядившись по своему усмотрению, не осуществив газификацию СНТ "Клязьма".

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные выводы суда сделаны преждевременно, без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, не приведены бесспорные доказательства виновности Ш. в инкриминируемом ему деянии.

Суд первой инстанции поверхностно исследовал доказательства в этой части, не проанализировал их и дал оценку, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов уголовного дела и было установлено в судебном заседании Ш. на разработку проектной документации, инженерно-геодезические изыскания, межевание земель, выполнения расчета тепловых нагрузок, выполнение строительно-монтажных работ по газификации СНТ "Клязьма" оплатил производителям работ более <данные изъяты> рублей, что подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей: В., З,, А,, Ф., Д., Л. и Ц. Суд первой инстанции в приговоре привел показания указанных свидетелей, однако никакой правовой оценки эти показания не получили.

Кроме того, в материалах уголовного дела (т.10 л.д.70-94) имеется справка N 4-3/475 об исследовании документов Некоммерческого партнерства "Клязьма Комфорт" по газификации, электрификации и благоустройству СНТ "Клязьма" от 26 августа 2020 года, составленная ревизором 4 отдела УЭПиПК ГУ МВД по Московской области майором полиции У,, в соответствии с которой, сумма денежных средств, поступивших от граждан в целях газификации СНТ "Клязьма" (целевые взносы на газ) составила не менее <данные изъяты> руб., из которых было потрачено не менее <данные изъяты> руб.

В судебном заседании справка об исследовании документов N 4-3/475 судом исследовалась, недопустимым доказательством признана не была. Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре не только не привел данное доказательство, но и не дал ему никакой правовой оценки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора, нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.

В этой связи приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом необходимости обеспечения производства по делу, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемого Ш. преступления, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Ш. в виде домашнего ареста продлить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года в отношении Ш. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Ш. в виде домашнего ареста продлить на срок два месяца, т.е. до 02 октября 2022 года.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка