Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4092/2021

<адрес> 13 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Ефанова А.Е.,

осужденного Липовецкий М.Ю.,

защитника - адвоката Спектрова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя Диденко Н.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО КБ "Газбанк" - адвоката Ефанова А.Е. на приговор <адрес> от 20 мая 2021 года, которым

Липовецкий М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий заместителем генерального директора по управлению активами ООО "Строммашина", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено Липовецкий М.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 2 года.

Возложено на Липовецкий М.Ю. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- находиться по месту жительства в период с 22.00 до 6.00, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, исполнять самостоятельно, с исчислением срока исполнения - с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Липовецкий М.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Липовецкий М.Ю., а именно:

- транспортное средство "Тойота РАВ4", идентификационный номер N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С 999 РС 63RUS;

-транспортное средство "ТойотаЛендкраузер1"", идентификационный номер N, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 777 СВ 63RUS - сохранен до разрешения гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего - адвоката Ефанова А.Е. в поддержание апелляционной жалобы, осужденного Липовецкий М.Ю., адвоката Спектрова М.Г., возражавших против доводов апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Липовецкий М.Ю. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель Диденко Н.А. просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу изменить, назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, без применения ст.73 УК РФ и отменить решение суда в части гражданского иска, удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании в пользу гражданского истца АО АКБ "Газбанк" суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 409 818 013, 98 рублей.

Полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с мягкостью назначенного наказания, а также нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем назначил наказание, несоразмерное содеянному, допустил неправильное применение уголовного закона, выразившееся в назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного.

Судом принято во внимание и отражено в приговоре, что Липовецкий М.Ю. положительно характеризуются, отсутствие судимостей, семейное положение, частичное возмещение ущерба. Однако суд не выполнил в полном объеме требования закона, поскольку при решении вопроса о назначении наказания не получили оценку характер и степень общественной опасности содеянного: Липовецкий М.Ю. занимал должность председателя правления АО АКБ "Газбанк", вопреки законным интересам этой организации, на протяжении 10 месяцев, принимал решения о заключении кредитных договоров с физическими и юридическими лицами, при наличии высокого уровня кредитного риска для организации, то есть совершал на протяжении указанного времени тождественные действия преступного характера.

В результате указанных действий Липовецкий М.Ю., организации причинён существенный вред, выразившийся, в том числе, в причинении ущерба организации на сумму 409 818 013,98 рублей.

Оценка, данная судом о степени общественной опасности, выраженная в назначении наказания, не связанной с реальным лишением свободы, порождает в обществе негативные последствия, связанные с недоверием граждан к банковской системе, функционирующей на территории Российской Федерации, то есть порождает у граждан ощущение вседозволенности и безнаказанности лиц, совершивших хищение денежных средств.

В приговоре суд указал, что наличие имеющихся решений о взыскании денежных средств с физических и юридических лиц, заключавших кредитные договоры с АО АКБ "Газбанк" и возбужденные в отношении указанных лиц исполнительные производства препятствовали рассмотрению гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего в процессе по данному уголовному делу.

В судебном заседании установлен точный размер ущерба, причиненного Банку действиями Липовецкий М.Ю. - 409 818 013,98 рублей. Размер причиненного осужденным ущерба подтверждается всеми материалами уголовно дела, в том числе - заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГК АСВ от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возмещению в полном объеме.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей - не менять место работы и жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, находиться дома по месту жительства с 22.00 до 06.00, явно несоразмерно содеянному, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку влечет неоправданное улучшение положения осужденных путем применения условной меры наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Ефанов А.Е. просит изменить приговор, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, без применения ст.73 УК РФ, а также отменить приговор в части решения суда о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и разрешить гражданский иск по существу, удовлетворить заявленные исковые требования гражданского истца АО КБ "Газбанк" в размере 409 818 013,98 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что считает несправедливым приговор в части назначения условного наказания при причиненном ущербе на сумму 409 818 013,98 рублей, который не возмещен до настоящего времени, размер ущерба определяет степень общественной опасности содеянного лицом, имеющим значительный профессиональный опыт в банковской сфере на руководящих должностях. Назначенное Липовецкий М.Ю. наказание не сможет предупредить совершение иными лицами подобного рода преступлений.

Кроме того, следствием установлен точный размер ущерба, причиненный банку действиями Липовецкий М.Ю., подтвержден материалами дела, он не является стороной по кредитным договорам и договорам поручительства, ущерб причинен его преступными действиями. Вывод суда о невозможности принять решение по гражданскому иску при постановлении приговора, не обоснован и не соответствует имеющимся в материалах дела сведениям о точном размере ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционное представление гособвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник осужденного - адвокат Спекторов М.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Липовецкий М.Ю. Суд в приговоре дал подробную и мотивированную оценку его действий, что относится к преступлению средней тяжести, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.201 УК РФ, не применены более мягкие меры наказания, предусмотренные данной статьей УК РФ. Причинение существенного вреда не является основанием для усиления ответственности его подзащитного, поскольку указанный признак входит в составную часть диспозиции вмененной статьи УК РФ. Статья 73 УК РФ применена к Липовецкий М.Ю. также с учетом принятия подсудимым мер к возмещению ущерба с момента предъявления ГК "АСВ" иска в суде, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вся совокупность смягчающих обстоятельств судом подробно проанализирована и отражена в приговоре. Вопреки утверждениям прокурора осужденный не обвинялся в хищении денежных средств, ему установлен существенный испытательный срок в 2 года.

При передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд учел оглашенные показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и других лиц о неоднократном добровольном перечислении средств ГК "АСВ" в счет погашения задолженности по договорам кредита, представитель потерпевшего не смог пояснить, какие из исследованных платежных квитанций относятся к конкретному должнику. В обозначенных суммах поступивших средств по материалам дела имелись противоречия, которые не могли быть устранены при рассмотрении уголовного дела. Суду была предоставлена информация об исполнении решений судов о взыскании с заемщиков денежных средств в пользу банка, к Липовецкий М.Ю. подан иск в Арбитражный суд АО КБ "Газбанк", арестовано его имущество.

Просит учесть личность его подзащитного, его состояние здоровья и смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Липовецкий М.Ю., признавшего вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела по совершению осужденным Липовецкий М.Ю. преступления по ч.1 ст.201 УК РФ установлены судом правильно и подтверждаются показаниями самого осужденного Липовецкий М.Ю., пояснившего об обстоятельствах совершения им описанных в приговоре преступных действий, представителя потерпевшего Ефанова А.Е. о признании АО КБ "ГАЗБАНК" несостоятельным, банкротом, функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В результате проведенной проверки была выявлена недостаточность активов банка, необеспеченные кредиты, общая сумма ущерба, причиненная банку, составила более 7 000 000 000 рублей, действиями подсудимого причинен ущерб в размере 409 818 013 рублей 98 копеек. В период исполнения Липовецкий М.Ю. обязанностей председателя правления банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение внутренних положений АО КБ "ГАЗБАНК" и без надлежащего кредитного обеспечения он заключил от имени "ГАЗБАНК" кредитные договоры с Свидетель N 19, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 и с коммерческими организациями "ВолгаТурСтрой" и "Сигма" с выдачей Свидетель N 19 в размере 11 000 000 рублей; Свидетель N 5 -16 000 000 рублей; Свидетель N 6 -20 000 000 рублей; Свидетель N 2 -21 000 000 рублей; Свидетель N 1 более 1 000 000 рублей, ООО "ВолгаТурСтрой" в размере 261 970 000 рублей и ООО "Сигма" в размере 150 000 000 рублей.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 25, Свидетель N 26, Свидетель N 27, Свидетель N 28, Свидетель N 29, Свидетель N 30, Свидетель N 31 Свидетель N 32, Т.В., Свидетель N 33, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 34, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 35, Свидетель N 36, Свидетель N 37, письменными доказательствами, которые перечислены в приговоре с подробным раскрытием их содержания.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Липовецкий М.Ю. в совершении им описанного в приговоре преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Липовецкий М.Ю. в совершении указанного преступления.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Липовецкий М.Ю., как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного Липовецкий М.Ю. наказания не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку при назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции справедливо учел, что Липовецкий М.Ю. не судим, вину в свершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, исковые требования признал, на момент рассмотрения уголовного дела судом частично возместил ущерб на сумму 200 000 рублей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении супругу, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его супруги, отца пенсионного возраста, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что обоснованно признал смягчающими обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Липовецкий М.Ю. в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденному и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Между тем, в суд апелляционной инстанции осужденным представлены сведения о дополнительном частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 50000 рублей. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что влечет внесение соответствующих изменений в обжалуемый приговор.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также обоснованно не установлено судом первой инстанции оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, при назначении наказания верно учтены положения ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, в представлении прокурора фактически не приводятся обстоятельства, которые судом не были учтены при определении наказания виновному с применением положений ст.73 УК РФ. Кроме того, суд назначил дополнительное наказание осужденному, не предусмотренное санкцией вменяемой статьи в соответствии с правилами ч.3 ст.47 УК РФ.