Определение Волгоградского областного суда от 27 октября 2020 года №22-4092/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 22-4092/2020
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего Руппель Е.Н.,
судей Ростовщиковой О.В., Зайцевой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СоловьевойЮ.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
защитника осужденного - адвоката Глушко Н.И., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Денисова В.Л. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года, в соответствии с которым
Денисов В. Л., родившийся <.......>, судимый:
24 февраля 2015 года по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области по пп. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно на 2 года;
14 декабря 2015 года по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 февраля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 9 апреля 2019 года,
осужден:
по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца;
по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 4 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления защитника осужденного - адвоката Глушко Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Денисов В.Л. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в Жирновском районе Волгоградской области.
Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, 27 января 2020 года примерно в 23.00 часа Денисов В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения у торгового павильона N 31 "Лакомка" ООО "Русский Хлеб", расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Октябрьская, д.4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, попытался незаконно проникнуть в помещение павильона, путем взлома входной двери с помощью металлического прута, с целью хищения продуктов питания на общую сумму 454 рубля. Однако, входную дверь вскрыть не смог, тем самым, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, 31 мая 2020 года, примерно в 18.20 часов Денисов В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств напал на продавца магазина "Продукты", расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Новая, д.169 "А", применяя принесенный с собой нож, используемый им в качестве оружия, приставил его к шее продавца - Потерпевший N 2, причинив последней телесное повреждение в виде <.......>, не причинившее вреда здоровью, при этом угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал от потерпевшей передачи ему денежных средств, находящихся в кассе магазина, однако в результате оказанного сопротивления, выронил нож и с места совершения преступления скрылся, не завладев денежными средствами.
В судебном заседании Денисов В.Л. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Денисов В.Л. выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Заявляет, что показания в ходе предварительного следствия, а также явку с повинной по данному эпизоду преступления давал под давлением со стороны следователя. Сведения, содержащиеся в протоколах, не соответствуют действительности. Утверждает, что с октября 2019 года по март 2020 года проживал совместно с Ш.С.И. в <адрес>, и в день инкриминируемых событий 27 января 2020 года в 23.00 часа находился по указанному адресу. В р.п.Красный Яр, где находится магазин "Лакомка", не выезжал. Заявляет, что инициатором версии кражи и событий, предшествующих ей, являлся следователь К.В.С., под диктовку которого написана явка с повинной. Указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, опровергают версию следствия о совершении им преступления и подтверждают его алиби. Так, автор жалобы заявляет, что в 23.00 он не мог приехать из г. Жирновска в р.п.Красный Яр, так как в это время не ходит общественный транспорт, на период инкриминируемых событий он работал и имел доход, которого ему хватало на проживание. Отмечает, что следователем его показания не проверены. Утверждает, что его показания подтвердила бы Ш.С.И.
Признает себя виновным по ст.162 УК РФ.
Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший N 1. Отмечает, что согласно показаниям Потерпевший N 1, а также свидетеля Свидетель N 1 - продавца магазина, им неизвестно, кто пытался проникнуть в их магазин. Указывает, что единственными доказательствами его причастности к покушению на кражу являются: явка с повинной и его показания, полученные с применением недозволенных методов.
Отмечает, что первоначально уголовное дело, возбужденное 4 февраля 2020 года, было приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к преступлению, и только 20 июля 2020 года было возбуждено в отношении него. С данным обвинением он не согласен по вышеизложенным обстоятельствам.
Просит учесть все обстоятельства и доказательства о его непричастности к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, пересмотреть уголовное дело по данному эпизоду преступления, вынести справедливое решение, снизив назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Денисова В.Л. прокурор Жирновского района Волгоградской области Покручин М.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Виновность Денисова В.Л. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ доказанной, а положенные в основу приговора доказательства допустимыми. В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, оставив приговор без изменения.
Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в покушении на кражу основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так виновность Денисова В.Л. в покушении на тайное хищение продуктов питания из магазина "Лакомка" подтверждается следующими доказательствами:
показаниями Денисова В.Л. от 1 июня 2020 года в качестве подозреваемого, а также его показаниями в качестве обвиняемого, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, где он сообщил о попытке совершить кражу продуктов питания из магазина "Лакомка" в р.п.Красный Яр в январе 2020 года в ночное время. Пояснил, что дверь пытался вскрыть металлическим прутом, но у него не получилось, назвал продукты питания, которые хотел похитить (т.1 л.д.108-112, л.д.190-192);
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что утром 28 января 2020 года продавцом обнаружены повреждения входной двери в магазин "Лакомка", похожие на попытку взлома, о чем сообщилось в полицию;
протоколом проверки показаний на месте от 5 июня 2020 года, в ходе которого обвиняемый Денисов В.Л. воспроизвел обстоятельства покушения проникновения в торговый павильон "Лакомка" в р.<адрес> Яр, указав избранный им способ проникновения (т.1 л.д.165-179);
протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности у торгового павильона "Лакомка" ООО "Русский Хлеб", торговый павильон с повреждением входной двери (т.1 л.д.7-12);
протоколом явки с повинной от 1 июня 2020 года, в которой Денисов В.Л. сообщил о попытке проникновения в конце января 2020 года в магазин "Лакомка" путем взлома двери металлическим прутом с целью хищения продуктов питания (т.1 л.д.86);
справкой о стоимости продуктов питания, выданной ООО "Русский Хлеб" (т.1, л.д.56).
Оценив совокупность указанных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, по данному эпизоду преступления, и счел их достаточными для признания Денисова В.Л. виновным в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение.
Доводы осужденного о том, что суд и органы следствия не проверили его показания, являются несостоятельными, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Денисов признавал вину в совершении кражи, не заявляя ни о своей непричастности к данному преступлению, ни о своем алиби, ни о недозволенных методах следствия.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, явка с повинной о попытке взломать дверь в магазин принята от Денисова в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснено право иметь защитника, а также не свидетельствовать против себя. Однако от услуг адвоката он отказался, собственноручно написал обстоятельства преступления. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного доказательства недопустимым.
Кроме того, явка с повинной согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления и при проверке этих показаний на месте.
Все показания Денисовым В.Л. даны в присутствии защитника, он ознакомлен с протоколами допроса, замечаний по поводу достоверности сведений, изложенных в составленных протоколах, ни от него, ни от защитника не поступало.
В связи с чем на момент вынесения приговора у суда отсутствовали основания полагать, что Денисов В.Л. незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, в том числе, показания Денисова, потерпевшего, свидетеля согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона.
При этом, несмотря на то, что потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 1 не являлись очевидцами преступления, однако их показания обоснованно приведены в приговоре, поскольку свидетельствуют о способе проникновения в магазин и данные показания согласуются с показаниями Денисова В.Л.
Действия Денисова В.Л. по данному эпизоду преступления суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - по признаку покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, назначенное наказание по данному эпизоду преступления, является справедливым. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, который <.......>, по месту жительства и прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
Суд также учел обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел признание им вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал наличие в действиях Денисова В.Л. рецидива преступлений.
Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, положения ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ при определении размера наказания применены правильно. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части осуждения Денисова В.Л. по ч.2 ст.162 УК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.389_19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Суд полагает, что при производстве по уголовному делу в отношении Денисова В.Л. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что влечет отмену состоявшегося в отношении него приговора в части осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ, с возвращением дела прокурору.
Как следует из предъявленного обвинения: постановления о привлечении в качестве обвиняемого от (т.1 л.д.187-188), обвинительного заключения (т.2, л.д.7), Денисову В.Л. органом предварительного расследования вменяется совершение разбоя, то нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Согласно диспозиции ст.162 УК РФ, одними из основных признаков преступления, которые характеризуют данный состав преступления и отличают его от других составов, являются применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия.
Из обстоятельств преступления, инкриминируемого Денисову В.Л., следует, он, находясь в магазине, напал на продавца, приставив к горлу нож, причинил ей телесные повреждения в виде пореза на шее, высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни, требуя передачи денег.
Однако, органом предварительного следствия при предъявлении обвинения при квалификации инкриминируемого деяния указанные признаки преступления не вменены.
Отсутствие в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при квалификации по данному эпизоду преступления указания на основные признаки преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, порождает неопределенность, в каком преступлении и с какими признаками состава преступления обвинялся Денисов В.Л. Такая квалификация не соответствует обстоятельствам, изложенным в фабуле обвинения.
Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, согласно которой способ совершения преступления входит в предмет доказывания по делу и подлежит обязательному установлению по каждому уголовному делу, если он содержится в диспозиции статьи.
Однако суд, данное обстоятельство оставил без внимания. На основании обвинительного заключения, не соответствующего ст.220 УПК, что препятствовало постановлению приговора, суд первой инстанции осудил Денисова В.Л. по ч.2 ст.162 УК РФ.
При этом, мотивируя свои выводы относительно квалификации, суд указал на применение насилия и угроз применения насилия, опасных для жизни и здоровья, которые Денисову В.Л. не вменены, то есть в нарушение ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении Денисова В.Л. отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью осуждения Денисова В.Л. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, а также учитывая личность осужденного, обстоятельства дела меру пресечения Денисову В.Л. следует оставить прежней, в виде заключения под стражей.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_17, 389_20, 389_28, 389_33УПК РФ, суд
определил:
приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года в отношении Денисова В. Л. в части осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ отменить, уголовное дело возвратить прокурору Жирновского района Волгоградской области по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Исключить из резолютивной части приговора указания на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать Денисова В. Л. осужденным по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Денисова В.Л. оставить без изменения.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:
судьи:
справка: осужденный Денисов В.Л. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка