Определение Верховного суда РБ от 25 августа 2020 года №22-4092/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-4092/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего Власова А.Л.
судей Стрекалова В.Л. и Филиппова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилемзяновым И.Ф.,
с участием прокурора Кархалева Н.Н.,
осужденного Кузибаева Р.Х.,
адвоката Вольской Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузибаева Р.Х. и потерпевшей РЛВ на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года, которым
Кузибаев Р.Х., дата года рождения, судимый:
- 07.04.2017 г. по приговору Сибайского городского суда РБ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- 24.04.2019 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 4 по г. Сибай РБ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Кузибаеву Р.Х. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу в период с 1 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Кузибаева Р.Х. в пользу РЛВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Кузибаева Р.Х., адвоката Вольской Т.В. в защиту его интересов, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузибаев Р.Х. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, в ходе ссоры с БТИ из-за личных неприязненных отношений к последней, вызванных оскорблением Кузибаева Р.Х. со стороны БТИ, с целью причинения тяжкого вреда её здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес БТИ удар кулаком в область лица, после чего, схватив ее за волосы, вытащил в коридор, где находясь между туалетом и залом, нанес удар кулаком в область лица БТИ, отчего последняя, потеряв равновесие, упала на пол. После чего Кузибаев Р.Х., продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес со значительной физической силой не менее 30 ударов ногами лежащей на полу БТИ в область жизненно важных органов, а именно головы, туловища, конечностям, причинив последней телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с её смертью. Смерть БТИ наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде левосторонней субдуральной гематомы (объемом около 100 мл) и правосторонней субдуральной гематомы (объемом около 50 мл), субарахноидального кровоизлияния в височной доле правого полушария головного мозга, осложнившихся сдавлением и отеком вещества головного мозга.
Преступление совершено в дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Кузибаев Р.Х. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кузибаев Р.Х. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд должен был вынести постановление о проведении судебно-психиатрической экспертизы, но этого не было сделано. Суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, но при этом не применил и не отразил в приговоре п.п. "г", "з", "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Не учет таких обстоятельств является основанием для отмены приговора на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ. Более того, суд не установил в качестве смягчающего обстоятельства в виде изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, но такие действия в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве иного смягчающего обстоятельства, что является несправедливым, т.к. именно он указал о содействии со стороны МРР и по его показаниям последний был привлечен к уголовной ответственности. Согласно УПК РФ, если подсудимый указывает и изобличает по уголовному делу и других соучастников преступления, не только согласно ст.ст.32-36 УК РФ, но и согласно главе 31 УК РФ, в данном случае, привлечение к уголовной ответственности МРР по ст.316 УК РФ. То суд обязан уделить особое внимание и рассмотреть о возможности применения ст.64 УК РФ. При вынесении приговора в отношении него, суд удовлетворил полностью материальный ущерб и моральный вред, что является несправедливым в части компенсации морального вреда, которая составляет 1 000 000 рублей. При вынесении взыскания суд обязан был обсудить и выяснить его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, условия жизни семьи, что судом не выполнены.
В апелляционной жалобе потерпевшая РЛВ выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, просит изменить приговор в сторону ужесточения наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного Кузибаева Р.Х. о необходимости проведения в отношении его судебно-психиатрической экспертизы являются необоснованными.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В отношении Кузибаева Р.Х. ни на предварительном следствии, ни на суде сведений, ставящих под сомнение вменяемость Кузибаева Р.Х., не установлено.
Согласно имеющимся в деле справкам осужденный Кузибаев Р.Х. на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.
В подготовительной части судебного заседания при установлении личности Кузибаев Р.Х. заявил, что ограничений к труду, заболеваний и инвалидности не имеет.
При этом, как видно из материалов дела, осужденный Кузибаев Р.Х. активно защищался на предварительном следствии и на суде, был обеспечен адвокатом, поэтому существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было. Сам Кузибаев Р.Х. о наличии у него конкретных признаков и симптомов, ставящих под сомнение его вменяемость, не назвал.
Выводы суда о виновности Кузибаева Р.Х. основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильной правовой квалификации его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Кузибаев Р.Х. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний осужденного Кузибаева Р.Х., лично признавшем себя виновным на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, полученных с соблюдений требований уголовно-процессуального закона, видно, что БТИ его оскорбила, за это он один раз ударил ее ладонью правой руки по щеке, схватил за волосы и потянул в коридоре, стал наносить удары руками и ногами по голове и разным частям тела, первый удар кулаком правой рукой нанес в область левой щеки БТИ, она упала на пол, после чего он стал наносить удары обоими ногами в область головы и тела БТИ, а именно в область живота, груди, ног, ягодиц, спины, лица, более 30 ударов ногой, затем оттащил БТИ за волосы на балкон, при этом вырвал несколько пучков волос, которые бросил на полу балкона, чтобы избавиться от трупа БТИ с МРР вынесли тело через балкон и оттащили в соседний подъезд, Свою вину в том, что в результате его действий, а именно нанесения телесных повреждений БТИ, последняя скончалась, признал полностью, в содеянном раскаялся.
Показания осужденного Кузибаева Р.Х., лично признавшего себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, признаны судом достоверными, поскольку последовательные и согласуются с другими доказательствами - показаниями свидетелей НЛФ, ГДА, ТРР, ТЕГ на предварительном следствии, в том числе, объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз.
Доводы Кузибаева Р.Х. в прениях сторон о том, что он не желал наносить БТИ тяжкий вред здоровью, суд признал необоснованным, поскольку противоречат его же последовательным показаниям в ходе предварительного расследования, характеру и локализации телесных повреждений, количеству нанесенных ударов (не менее 30).
Судом не были приняты достоверными показания свидетелей ТРР, ТЕГ в судебном заседании, поскольку оба свидетеля пояснили, что не помнят детали произошедшего, путались и не помнили события, в то же время они подтвердили правильность своих показаний на предварительном следствии, поэтому суд признал достоверными их показания на предварительном следствии.
При этом оснований для самооговора у Кузибаева Р.Х. при допросах, как и для его оговора свидетелями, не установлено, как и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами.
В ходе следствия все допросы Кузибаева Р.Х. и иные следственные действия производились в присутствии защитника адвоката МГХ До начала допросов Кузибаеву Р.Х. разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, а также то, что при согласии дать показания, они могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них. Заявлений по поводу нарушений прав при проведении следственных действий с участием Кузибаев Р.Х. не поступило, замечаний на протоколы следственных действий не подано.
Показания осужденного Кузибаева Р.Х. и свидетелей, положенные в основу приговора, объективно подтверждены заключениями судебных экспертиз.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть БТИ наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде левосторонней субдуральной гематомы (объемом около 100 мл) и правосторонней субдуральной гематомы (объемом около 50 мл), субарахноидального кровоизлияния в височной доле правого полушария головного мозга, осложнившихся сдавлением и отеком вещества головного мозга.
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на смыве темно-бурого вещества с внешней стороны балкона найдена слюна без примеси крови, в которой выявлен антиген Н, свойственный лицам с O(((I) группой, в том числе, БТИ и Кузибаеву Р.Х.
Из заключения судебно-морфологической экспертизы следует, что все объекты, изъятые со стула и с пола на балконе, являются волосами с головы человека с признаками искусственного окрашивания. Часть из них отжившие выпавшие, а остальные вырванные. По морфологическим признакам указанные волосы сходны между собой и с волосами с головы потерпевшей БТИ, одинакова и их антигенная характеристика. Данные морфологического и серологического исследования не исключают происхождения этих волос от потерпевшей БТИ
Суд правильно квалифицировал действия Кузибаева Р.Х. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей БТИ
При назначении наказания Кузибаеву Р.Х. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Кузибаеву Р.Х. - явку с повинной, полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что охватило собой его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе при проверке показаний на месте; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в провоцировании скандала, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве иного смягчающего обстоятельства признано подтверждение в первичном объяснении причастности к совершению преступления.
Действия Кузибаева Р.Х. по изобличению МРР в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ суд в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ признал в качестве иного смягчающего обстоятельства, мотивировав отказ в признании названного обстоятельства, смягчающим обстоятельством в порядке п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, поскольку Кузибаев Р.Х. был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Сибайского городского суда РБ от дата.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Кузибаевым Р.Х. преступления, по делу не установлено.
С учетом личности Кузибаева Р.Х., фактических обстоятельств дела, его поведения во время или после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также правил ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы не имеется.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Суд пришел к убеждению о возможности исправления Кузибаева Р.Х. и перевоспитания, восстановлении социальной справедливости только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Кузибаеву Р.Х. обоснованно определено отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворяя исковые требования потерпевшей, суд исходил из следующих положений закона и обстоятельств.
Потерпевшей РЛВ заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей, о возмещении материального ущерба в размере 33 600 рублей, связанных с расходами на ритуальные услуги по погребению и поминальный обед. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировала потерей близкого человека - дочери, оставлении на ее попечении двоих детей с тяжелыми формами заболеваний, в связи, с чем она понесла нравственные страдания и душевные волнения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в связи с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
Суд признал требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате преступления потерпевшая потеряла близкого члена семьи, что, безусловно, повлекло причинение ей нравственных страданий.
Учитывая форму вины осужденного, материальное положение Кузибаева Р.Х., отсутствие противопоказаний к труду, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд признал необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшей РЛВ в связи с совершением преступления причинен материальный ущерб в размере 33 600 рублей, а именно расходы на погребение, приобретение ритуальных принадлежностей, на поминальные обеды, размер причиненного материального ущерба подтверждается соответствующими накладной и квитанцией.
Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года в отношении Кузибаева Р.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
Справка: судья Буранкаев Т.И.
Дело N 22-4092/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка