Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2023 года Дело N 22-409/2023

03 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Ждановой Т.Е.

При секретаре Савельевой Д.В.

С участием осуждённой Барыбкиной А.А., адвоката в её защиту Ремизова М.Н.

Прокурора Татариновой Н.Ю.

Рассмотрел в судебном заседании 03 февраля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Ремизова М.Н. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года, которым

Барыбкина Ангелина Александровна, <...> ранее не судимая,-

осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Барыбкиной А.А. под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённой Барыбкиной А.А., адвоката в её защиту Ремизова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Ремизов М.Н., действующий в интересах осуждённой Барыбкиной А.А. просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года изменить, переквалифицировать действия Барыбкиной на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы просит учесть, что фактически приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего А.А., который, будучи допрошенным, в судебном заседании дал противоречивые показания, так как изначально не мог ничего пояснить, просил государственного обвинителя и суд дать ему прочитать его показания, данные сотрудникам полиции; а после оглашения государственным обвинителем его показаний, данных в ходе предварительного следствия, отвечая на вопросы, не мог выбрать, каким его показаниям должен доверять суд.

Отмечает, что поступивший в больницу А.А. сообщил врачам, что его избили неизвестные лица на вокзале, но о <...> и о факте его ограбления А.А. не упоминал, что ставит под сомнение его показания. Полагает, что факт употребления алкоголя А.А., который потерпевший подтвердил в судебном заседании, ставит под сомнение показания потерпевшего.

Обращает внимание, что в оглашенных показаниях А.А. указано, что отсутствие телефона и сумки он обнаружил в то время, когда очнулся в больнице, что свидетельствует о том, что он не помнил произошедшее с ним до попадания в больницу.

Считает, что сделанное в ходе очной ставки заявление А.А. о неприязненном отношении к Барыбкиной А.А. также дает основания к тому, чтобы критически относиться к его показаниям.

Ссылается на то, что показания А.А. о том, что он не оскорблял Барыбкину А.А., не наносил ей удары и не повреждал куртку, не согласуются с материалами уголовного дела, так как на представленной стороной защиты фотографии Барыбкиной А.А. от <дата> видно, что у Барыбкиной А.А. на лице, а именно на переносице, имеется ссадина, кроме того, куртка, одетая на ней, имеет повреждения в виде разрыва, что полностью согласуется с показаниями Барыбкиной А.А. в части того, что А.А. нанес ей удар кулаком по лицу, а также порвал ей куртку.

Просит учесть, что все доказательства, на которые ссылается суд, не опровергают доводов, приводимых в защиту обвиняемой о квалификации её действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Подробно излагая содержание показаний Барыбкиной А.А., обращает внимание, что в ходе судебного следствия показания Барыбкиной А.А. в части того, что насилие к А.А. она применяла не с целью похитить принадлежащей ему мобильный телефон, а в связи с конфликтом на почве оскорблений со стороны потерпевшего, опровергнуты не были.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства об изъятии медицинских документов по факту освидетельствования Барыбкиной А.А. на предмет наличия у нее телесных повреждений и назначении по этому факту судебной медицинской экспертизы для определения вреда, причиненного ее здоровью потерпевшим А.А., а также ходатайствовала о производстве выемки и осмотре у Барыкиной А.А. куртки со следами повреждения, однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 159 УПК РФ, предварительным следствием в удовлетворении данных ходатайств незаконно и необоснованно отказано, что свидетельствует о предвзятости следственных органов.

Обращает внимание, что если бы Барыбкина А.А. хотела похитить мобильный телефон, она могла это сделать еще на вокзале, когда увидела спящего потерпевшего и лежащий на полу рядом с ним мобильный телефон, однако она разбудила А.А. и показала, что у него упал телефон.

Ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, просит учесть, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности и причастности Барыбкиной А.А. к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые должны толковаться в её пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Евтихова В.С. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу, в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда, законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Барыбкиной А.А. в совершении в период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 14 часов 01 минуты <дата> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего А.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку, в том числе:

- показаниях потерпевшего А.А. в судебном заседании, согласно которым <дата> вместе с Б.Б. и В.В. он приехал в Санкт-Петербург; около 23 час 30 мин <дата> приехал на <адрес>, намереваясь уехать обратно в Москву; недалеко от вокзала познакомился с молодым человеком по имени Г.Г. и девушкой - Барыбкиной ; совместно с ними распил купленные им спиртные напитки в одном из подъездов <адрес>; 02 часа 00 минут <дата> Бырыбкина взяла у него из рук принадлежащий ему мобильный телефон марки "Redmi Note 8 Pro" стоимостью 14 000 рублей, он попросил вернуть телефон, Барыбкина нанесла ему два удара по лицу, отчего он испытал физическую боль и у него пошла кровь, далее к нему подошёл Г.Г., также нанес не менее одного удара по лицу, а когда он упал, ему продолжали наносить удары, но кто именно, он не видел, а потом потерял сознание; очнулся утром в Мариинской больнице, обнаружил отсутствие своего телефона, банковской карты банка ПАО "Сбербанк", сумки с вещами, связался с Б.Б., который приехал и сообщил, что принадлежащий ему мобильный телефон он выкупил у незнакомого молодого человека и девушки, представившейся <...> за 5000 рублей; по факту ограбления обратился в полицию, и через некоторое время вместе с сотрудниками полиции встретил Бырыбкину и ее молодого человека на <адрес>, они все были приглашены в отдел полиции, где он узнал, что на самом деле <...> зовут Ангелина;

- показаниях свидетеля Б.Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> вместе с А.А. и В.В. он приехал в Санкт-Петербург; <дата> в 12 час 20 мин он позвонил А.А. на мобильный телефон, но трубку взяла незнакомая девушка и сообщила, что после совместного распития спиртных напитков А.А. избили незнакомые люди, сообщила, что находится в районе Московского вокзала и готова ему вернуть мобильный телефон; он и В.В. около 13 час приехали на Московский вокзал, но при звонке на номер А.А. телефон оказался выключенным; гуляя в районе Московского вокзала, обратили внимание на молодого человека с девушкой, которые после разговора предложили ему приобрести мобильный телефон марки "Redmi Note 8 Pro"; он (Б.Б.) записал телефон девушки, позднее созвонился и встретился с ней ее парнем по имени Г.Г., который продал В.В. мобильный телефон за 5000 руб.; А.А. по факту хищения мобильного телефона обратится в отдел полиции; они вместе с сотрудниками полиции стали обходить ближайшие к вокзалу улицы, и на <адрес> встретились с молодыми людьми, которые продали В.В. мобильный телефон, после чего все были приглашены в 76 отдел полиции для разбирательства;

- показаниях свидетеля В.В., аналогичных по содержанию показаниям Б.Б.;

- телефонограмме N... о доставлении в Городскую Мариинскую больницу <дата> в 14 час 43 мин бригадой скорой помощи А.А., который сообщил, что <дата> в 10 часов 00 минут у <адрес> избит неизвестными; заключении судебно-медицинского эксперта N... от <дата>, согласно которому у А.А. установлены: ссадины в области головы, в том числе в области лица (нижней губы), каждая в отдельности и по совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; протоколе принятия устного заявления от <дата>, в котором А.А. просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого молодого человека и девушку, которые <дата> в 10 час 00 мин в <адрес> нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете <...> отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга с участием потерпевшего А.А. с поверхности стола изъят мобильный телефон "Редми Ноте 8 Про" с сим- картой, картой памяти, которые, со слов потерпевшего А.А., были похищены у него 02.11.2021 в 10 час 00 мин в <адрес>; протоколе осмотра вещественного доказательства -мобильного телефона, других материалах уголовного дела.

Судом не установлено оснований к оговору осуждённой потерпевшим А.А., свидетелями Б.Б. и В.В.

Доводы жалоб о необходимости критического отношения к показаниям потерпевшего, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, давал противоречивые доказательства, находился в неприязненных отношениях с подсудимой, являются несостоятельными, так как показания потерпевшего согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина Барыбкиной А.А. в содеянном подтверждается ее собственными показаниями в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а именно она признала вину частично, пояснила, что случайно познакомилась с А.А. на <адрес>, она была с сожителем Г.Г., вместе они выпивали в парадной одного из домой на <адрес>; когда они находились в А.А. в парадной вдвоем, они поссорились, А.А. ее оскорбил, ударил по лицу кулаком, порвал куртку, в ответ она также ударила А.А.; обидевшись на потерпевшего, она в качестве компенсации за его агрессивное поведение забрала мобильный телефон потерпевшего, лежавший на почтовых ящиках, чего потерпевший не видел, и вышла из парадной; телефон потерпевшего забрал ее сожитель Г.Г., а в дальнейшем приятели потерпевшего выкупили телефон у ее сожителя Г.Г..

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, проанализировал и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено; все собранные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Барыбкиной А.А. преступления, правильно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, в деле не имеется неустранимых сомнений в виновности Барбыкиной. Имевшиеся неустранимые сомнения относительно наличия предварительного сговора на совершение грабежа судом были правильно истолкованы в пользу подсудимой, исключение из объема предъявленного Барбыкиной обвинения квалифицирующего признака - совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору мотивировано судом надлежащим образом.

Доводы жалобы о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего А.А. являются несостоятельными; в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе и при проведении очной ставки с Барыбкиной; потерпевший подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что наиболее точными являются его показания на следствии, в связи с чем имевшиеся в его показаниях противоречия были устранены.

Суд тщательно проанализировал показания потерпевшего А.А. и обоснованно указал, что потерпевший по всем значимым обстоятельствам совершения преступления давал последовательные подробные показания, которые объективно подтверждаются заключением эксперта о локализации, механизме и времени причинения телесных повреждений; при этом последовательно утверждал, в том числе и на очной ставке с Барыбкиной, что именно она совершила в отношении него преступление. Имевшиеся несущественные противоречия в показаниях потерпевшего относительно последующих за преступлением событий, а именно- с какого телефона он звонил после ограбления, в какой момент был госпитализирован в больницу, на которые обращает внимание защита и в апелляционной жалобе, суд обоснованно к разряду несущественных, не влияющих на выводы суда о доказанности вины Барыбкиной, учитывая эмоциональное состояние потерпевшего, физическое состояние А.А., который был избит и терял сознание.

Никаких оснований для оговора Барыбкиной у потерпевшего не установлено, поскольку он ранее ее не знал, при знакомстве с Барыбкиной отнесся к ней положительно, на собственные средства подарил ей и ее ребенку сувениры, что осужденная подтвердила.

Показания потерпевшего о хищении у него мобильного телефона Барыбкиной подтверждается и показаниями свидетелей Б.Б. и В.В., выкупивших телефон А.А. у Барыбкиной и ее знакомого.

Доводы защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что потерпевшим были применены насильственные действия в отношении Барыбкиной он порвал ее куртку, со ссылкой на наличие телесных повреждений на лице у Барыбкиной, были рассмотрены судом 1 инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся показаниями потерпевшего о том, что именно Барыбкина открыто похитила у него телефон с применением насилия, а он не наносил ей ударов и не повреждал ее куртку. Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Барыбкина А.А. не совершала грабежа, её действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами, материалами уголовного дела.

Барыбкина А.А. не имели никаких правовых оснований требовать у потерпевшего имущества, а потому её действия не могут быть переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как это требуют в апелляционной жалобе адвокат.

Доводы защиты о том, что Барыбкина имела возможность похитить телефон у спящего потерпевшего в иной момент, не свидетельствуют о невиновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания Барыбкиной А.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, все обстоятельства по делу.

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Барыбкиной А.А. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, положительную характеристику с места работы, наличие официального источника доходов, наличие места регистрации, возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Все смягчающие наказание Барыбкиной А.А. обстоятельства, и иные, имеющие значение для назначения осуждённой наказания обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Вместе с тем, судом учтено совершение корыстного преступления категории тяжких.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Барыбкиной А.А. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний - ограничения свободы, штрафа, и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Барыбкиной А.А. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский потерпевшего А.А. разрешен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года в отношении Барыбкиной Ангелины Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ремизова М.Н. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка