Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-409/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого Мурзакаева В.Р.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Мурзакаева Валерия Ринатовича на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступления осуждённого Мурзакаева В.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского областного суда от 30 ноября 2006 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2016 года) Мурзакаев В.Р. осуждён по п. п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года Мурзакаев В.Р. переведен в колонию-поселение.

Срок наказания исчисляется с 10 мая 2006 года. Конец срока отбывания наказания 5 ноября 2022 года.

На 29 ноября 2021 года отбытый срок наказания составляет 15 лет 6 месяцев 19 дней, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 11 дней.

В Ленинский районный суд г.Оренбурга поступило ходатайство осужденного Мурзакаева В.Р. об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Мурзакаев В.Р., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки данным положительно характеризующим осужденного. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд констатировал лишь факт наличия в прошлом взысканий, которые погашены и сняты в установленном законом порядке, в полном объеме не оценил поведение осужденного и не привел конкретные основания исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Отмечает, что само по себе наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Он характеризуется положительно, отбыл 2/3 назначенного наказания, имеет 22 поощрения, за весь период отбывания наказания к проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится положительно, от оплачиваемых работ не отказывается, заввремя отбывания наказания обучался, получил пять специальностей, исковые требования возместил в полном объеме, вину признал, находится на облегченных условиях отбывания наказания. В судебном заседании были дополнительно представлены положительные характеристики. Полагает, что вывод суда об отказе в условном-досрочном освобождении со ссылкой на имеющиеся нарушения режима отбывания наказания не основан на обзоре судебной практики. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении старший помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Оренбургской области Демидов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Мурзакаева В.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные данные полагать, что, в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Мурзакаева В.Р. от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу требований ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству и тщательно исследовал представленные материалы.

Судом было учтено, что осуждённый отбыл необходимую часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно - досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно: трудоустроен, прошел обучение в ПУ N, получил 5 специальностей. За время отбывания наказания имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. В конфликтных ситуациях замечен не был. От оплачиваемых работ не отказывается, на работы по благоустройству ИУ выходит. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив, тактичен, переведен на участок колонии-поселения, исковые требования возместил в полном объеме.

Вопреки утверждениям осуждённого, при рассмотрении ходатайства суд принял во внимание весь период отбытия осуждённым наказания и обоснованно сделал вывод о том, что за период отбывания наказания он имел нестабильное поведение.

Так, за весь период отбывания наказания Мурзакаев В.Р. допустил 26 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО на различные сроки. Ряд нарушений, такие как отказ от работ, хранение запрещенных предметов, относятся к категории злостных. 3 нарушения допущены им после перевода на участок колонии-поселения. Все имеющиеся у Мурзакаева В.Р. взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Последнее нарушение допущено осужденным в январе 2020 года и снято поощрением только 19 января 2021 года. Кроме того, в период с 2014 г по 2015 годы Мурзакаев В.Р. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что данные о личности Мурзакаева В.Р. не свидетельствуют о его безупречном поведении в период отбывания наказания, а факт наличия погашенных взысканий и наличие поощрений не является безусловным основанием для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду действительно свидетельствует об исправлении осуждённого, однако являются обязанностью лица, отбывающего наказание за совершенные преступления.

Иные доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены принятого решения не являются, поскольку отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении Мурзакаева В.Р. на момент рассмотрения ходатайства.

Проанализировав все обстоятельства и материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания Мурзакаева В.Р. поставлен преждевременно и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2021 года в отношении Мурзакаева Валерия Ринатовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка