Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 22-409/2022
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-409/2022
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Михеева Д.С.,
защитника - адвоката Кожахмедова М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михеева Д.С., защитника - адвоката Кожахмедова М.Д. в интересах осужденного Михеева Д.С. на приговор Донского городского суда Тульской области от 6 декабря 2021 года, по которому
Михеев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:
- 24 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 13 Донского судебного района Тульской области по ст. 264.1, 264.1 к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;
- 4 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 13 Донского судебного района Тульской области по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден 22 февраля 2019 года по отбытию наказания;
- 17 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 31 Новомосковского судебного района Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, штраф оплачен 14 августа 2020 года;
- 18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 12 Донского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 дня, постановлением от 7 июня 2021 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на 37 дней;
- 30 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 14 Донского судебного района тульской области по ч. 1 ст. 119,70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 2 дня, освобожден по отбытию основного наказания 3 ноября 2021 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Донского судебного района Тульской области от 30 июня 2021 года, окончательно назначено Михееву Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михеева Д.С. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Срок дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбывания основного наказания - лишения свободы.
Зачтено в срок дополнительного наказания отбытый Михеевым Д.С. срок лишения права управления транспортными средствами в период с 3 ноября 2021 года по 6 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденного Михеева Д.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника Кожахмедова М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Михеев Д.С. осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 на общую сумму 38500 рублей.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кожахмедов М.Д. выражает несогласие с приговором в виду суровости назначенного наказания.
По мнению стороны защиты, суд не привел мотивов назначения такого строгого наказания его подзащитному.
Просит приговор изменить, назначить наказание Михееву Д.С. не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный Михеев Д.С. выражает несогласие с приговором.
Полагает, что суд не учел в полной мере обстоятельства характеризующие его, сообщает, что проживает с женой и тремя малолетними детьми, жена находится в декретном отпуске, семья является многодетной и единственным источником дохода является его деятельность. Он частично возместил ущерб, раскаялся, написал явку с повинной, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, просит учесть по приговору от 30 июня 2021 года нахождение его в СИЗО по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а по данному уголовному делу находился под следствием. Просит данный срок зачесть в нынешнее наказание с момента начала следствия до момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы или смягчить приговор, снизив срок наказания
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таких существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела в отношении Михеева Д.С. судом первой инстанции не допущено.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.
Виновность Михеева Д.С. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.
Показания осужденного и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Михеева Д.С. повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Из материалов дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы, подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Квалификация судом действий осужденного Михеева Д.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.
Наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. ст. 6,43,60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
В этой связи каких-либо не учтенных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы в приговоре и обоснованы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. ст. 64,73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам жалоб, свои выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное осужденному Михееву Д.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для зачета времени нахождения под стражей в СИЗО по приговору от 30 июня 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как об этом просит осужденный, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания Михееву Д.С. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела по уголовному делу, в отношении Михеева Д.С. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия
постановил:
приговор Донского городского суда Тульской области от 6 декабря 2021 года в отношении Михеева Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка