Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-409/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Окорокова В.К., Петракова Д.А.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденной Гусаковой О.М., ее защитника - адвоката Плотниковой О.Ж. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Алданского района Крупновой Т.В. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года, которым

Гусакова О.М., родившаяся _______ года в .........., гражданка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей. Кроме того, в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гусакова О.М. осуждена за хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с использованием своего служебного положения, в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Гусакова О.М. вину в совершенном преступлении признала полностью.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель - помощник прокурора Алданского района Крупнова Т.В. внесла апелляционное представление, в котором считает приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, прокурор указывает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указывает, что суд лишь формально учел характер и степень общественной опасности коррупционного преступления, совершенного Гусаковой О.М.. При этом прокурор обращает внимание, что одним из основных принципов противодействи коррупции является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, который означает, что за каждый факт коррупционного правонарушения должно назначаться адекватное наказание.

По мнению государственного обвинителя, суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимой, позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного путем оплаты штрафа, а также суд не конкретизировал то, как применение данного вида наказания в минимальном размере (100 000 руб.) согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, размером причиненного ущерба (170 310,76 руб.).

Кроме того, прокурор, указывая, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также ссылаясь на показания подсудимой Гусаковой О.М. в той части, что последняя пошла на преступление, так как у нее были финансовые трудности, полагает, что назначение наказания в виде штрафа может привести Гусакову О.М. к материальным трудностям, и она снова может совершить преступление.

Просит приговор изменить, Назначить Гусаковой О.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В возражении на апелляционное представление осужденная Гусакова О.М. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что ею добровольно возмещен ущерб, вину признает, работа выполнялась ею лично. В 2020 году у нее были временные финансовые трудности, в связи с лечением матери, но на данный момент лечение пройдено, Гусакова О.М. трудоустроена, что позволяет ей оплатить штраф в сумме 100 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Посельский Н.В. доводы апелляционного представления поддержал, полагает, что приговор подлежит изменению по указанным в представлении основаниям.

Осужденная Гусакова О.М. и защитник-адвокат Плотникова О.Ж. доводы апелляционного представления не поддержали, просили оставить приговор суда без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденной Гусаковой О.М. в совершении мошенничества, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность осужденной Гусаковой О.М., кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Е., свидетелей В., А., Д., Ж. ИС., З., данными в суде, показаниями свидетелей Г., И., Б., К., М., П., С., Н., Л., Т., Ц., Ч., данными в ходе следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме этого, вина Гусаковой О.М. подтверждается оглашенными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки платежных поручений по начислению заработной платы К.; протоколом выемки банковской карты на имя К.; трудовым договором, заключенным с Гусаковой О.М.; выпиской о движении денежных средств за период с 17 июня 2019 г по 2 сентября 2020 г и с 1 декабря 2020 г по 31 декабря 2020 г по банковской карте К.; заключением эксперта от 9 июня 2021 г N ...; кассовым чеком по операции ПАО "********" онлайн, подтверждающим полное возмещение ущерба МО ".........."; протоколами осмотра предметов и документов.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и указал в приговоре основания, по которым он признал их достоверными.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных лиц не имеется, они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, сборе доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующего его направления в суд не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

Таким образом, исходя из материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Гусакова О.М., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, фиктивно устроила на работу К., придавая законность своим действиям оформляла табеля учета рабочего времени, где отражала К. как выполняющую трудовые функции, в связи с чем К. из бюджета МО ".........." начислялась и перечислялась на банковскую карту заработная плата, которая в дальнейшем обналичивалась либо переводилась на банковский счет Гусаковой О.М..

Суд первой инстанции мотивировал квалифицирующий признак мошенничества, который был вменен Гусаковой О.М. - "с использованием своего служебного положения", что нашло свое подтверждение должностной инструкцией ******** "********".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции действия Гусаковой О.М. верно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Судом первой инстанции ограничение либо лишение права Гусаковой О.М. на защиту не допущено.

Как видно из приговора, наказание назначено Гусаковой О.М. с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусаковой О.М., суд верно установил добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, болезнь матери.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

Судом в полном объеме учтены данные о личности Гусаковой О.М., которая ранее не судима, не состоит в браке, трудоустроена, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного Гусаковой О.М. преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ.

Суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также первую судимость, погашение реального ущерба добровольно, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гусаковой О.М. наименее тяжкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, - в виде штрафа.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в апелляционном представлении, Гусакова О.М. указывает о том, что в 2020 году у нее были временные финансовые трудности, в связи с лечением матери, но на данный момент лечение пройдено, Гусакова О.М. трудоустроена, что позволяет ей оплатить штраф в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что судом в полном объеме учтены данные о личности осужденной, наказание назначено в соответствии с законом и не может быть признано, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновной. В этой связи назначенное Гуксаковой О.М. наказание суд апелляционной инстанции признает отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года в отношении Гусаковой О.М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Алданского района Крупновой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ со дня провозглашения через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ. При этом осуждённая имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий:Судьи:

И.Е. МунтянуВ.К. ОкороковД.А.Петраков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка