Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22-409/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 22-409/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
судей Кашиной Т.Н., Цариевой Н.А.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В., при секретаре Цезаревой Н.М.,
с участием прокурора Альхименко Ю.В.,
осуждённого Коронотова Е.М. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Залуцкого Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б. в интересах осужденного Коронотова Е.М. на приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от 27 июля 2021 года, которым
Коронотов Евгений Михайлович, 21 декабря 1978 года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, имеющий дочь 2004 года рождения, военнообязанный, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>; проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:
13.03.2007 года Нижнеудинским городским судом <адрес изъят> по ч.1 ст.139, ч.1 ст.116, ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
19.09.2008 года Мировым судьей 76 судебного участка <адрес изъят> и <адрес изъят> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.74 ч.5, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от 13.03.2007 года, всего к 1 году 1 месяцу лишения свободы;освобожден по отбытии срока 16.10.2009 года,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; содержащийся под стражей с 5 мая 2012 года по 10 мая 2012 года;
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Коронотову Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей в качестве меры пресечения Коронотова Е.М. с 5 мая 2012 года по 10 мая 2012 года и с 27 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав выступления осуждённого Коронотова Е.М., защитника - адвоката Залуцкого Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Альхименко Ю.В., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от 27 июля 2021 года Коронотов Е.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти М.
Преступление совершено в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 30 минут 5 мая 2012 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Коронотов Е.М. свою вину не признал, пояснив, что убивать М. не хотел, удар нанес наотмашь рукой, забыв, что в руке находится отвертка, утверждал, что причинил М. смертельный удар по неосторожности.
В апелляционной жалобе адвокат Б. в интересах осужденного Коронотова Е.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в основу выводов суда о виновности Коронотова Е.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом положено поведение Коронотова Е.М., предшествующее преступлению, а именно затяжной конфликт с потерпевшей на протяжении дня и вечера, озвучивание угроз расправы в случае неповиновения в адрес М., способ причинения смерти, орудие преступления, от которого в последующем осужденный избавился, значительная сила удара, характер и локализация телесных повреждений. Полагает, что об отсутствии у Коронотова Е.М. умысла на убийство М. свидетельствует нанесение побоев руками и ногами. Кроме того, полагает, что высказывание угроз расправы за неповиновение, не может служить прямым доказательством умысла на совершение убийства, тогда как характер и сила причинения телесного повреждения свидетельствуют о неосторожных действиях Коронотова Е.М. Обращает внимание, что смерть М. наступила от проникающего колотого ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозными повреждениями перикарда, задней стенки левого желудочка сердца, излитием крови в полость средней сорочки, возникшее от однократного воздействия плоского колющего травмирующего предмета. Ссылается на показания Коронотова Е.М., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что плоским колющим травмирующим предметом, которым было причинено колотое ранение М., является отвертка. Однако, данный предмет Коронотов Е.М. держал в руках, не преследуя умысла на убийство М., а с целью самообороны, поскольку понимал, что пришел забрать М., которая находилась в компании троих нетрезвых мужчин, домой. Указывает, что факт наличия у свидетелей Ш.М. и М-в телесных повреждений, свидетельствует о намерениях Коронотова Е.М. причинить им, а в том числе и М. только физическую боль. Также в своих показаниях Коронотов Е.М. пояснил, что в ходе драки с М-в он почувствовал толчок в спину, кто его толкал он не видел, толкавшему сзади он нанес один удар рукой наотмашь. На то, что в руке находилась отвертка, он внимания не обратил, так как драка между ним и М-в и толчок в спину происходили в быстрой последовательности, один за другим, кроме того, удары М-в Коронотов Е.М. наносил табуретом, а поэтому, действуя в обстановке самообороны, нанес удар наотмашь лицу, стоящему позади него, и только после удара понял, что удар пришелся М., однако Коронотов Е.М. не понял, что данным ударом причинил проникающее колотое ранение потерпевшей. Полагает, что действия Коронотова Е.М. могли быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Б. в интересах осужденного Коронотова Е.М. потерпевшая М-а считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Коронотов Е.М., защитник - адвокат Залуцкий Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить.
Прокурор Альхименко Ю.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Коронотова Е.М. в совершении убийства - умышленного причинения смерти М. подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о виновности Коронотова Е.М. подтверждаются его показаниями в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, содержащими детальные подробности совершения преступления, подтвержденными осужденным в судебном заседании.
Осужденный Коронотов Е.М. показал, что днем Дата изъята он приходил к бывшей сожительнице - М. навестить детей. Дети находились дома одни, а М. (в состоянии алкогольного опьянения) он нашел у соседей в <адрес изъят> в компании четверых незнакомых мужчин. Он её забрал, привел домой и сказал, чтобы она ложилась спать. Около 19 часов, он, узнав, что М. снова находится там же, во второй раз увел ее домой, а сам ушел к знакомым, где распивал спиртное. Ночью, предполагая, что М. его ослушалась и находится в <адрес изъят>, пошел её проверить. Через ограду дома зашел в незапертый жилой дом, где на диване между двумя мужчинами спала М. Он, разозлившись, схватил бывшую сожительницу за волосы, выволок в ограду дома, где кулаком нанес ей несколько ударов по лицу, затем бросил ее на землю, и несколько раз ногой пнул по различным частям тела и голове. Увидев вышедшего из дома М-в, предположил, что он кинется в драку, поэтому нанес тому удар деревянным табуретом по голове, от которого М-в упал, потеряв сознание. В это время он почувствовал толчок в спину и от неожиданности, наотмашь, нанес удар рукой позади стоящему человеку, забыв, что в руке находится отвертка, которую он взял для самообороны на веранде вышеуказанного дома. Повернувшись, увидел, что М. от полученного удара упала на землю. Он зашел в дом, где учинил драку с находившимися там мужчинами, а вернувшись в ограду дома, обнаружил, что М. так и лежит на земле. Он попытался привести её в чувство, но не смог. Поэтому дошел до дома ее матери - М-а, которой сказал вызвать скорую помощь; орудие преступления забросил в колодец. Узнав о причине смерти бывшей сожительницы, понял, что смертельное повреждение причинил он, когда ударил отверткой. Убивать её не хотел, все произошло по неосторожности.
Показания Коронотова Е.М., данные в суде и на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания осужденного, данные на предварительном следствии, признанные судом достоверными, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Коронотовым Е.М. в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы указанных следственных действий подписаны осужденным и его защитником без замечаний.
Показания, данные осужденным Коронотовым Е.М. при проверке показаний на месте, оглашены в судебном заседании, исследована видеозапись указанного следственного действия, показания подтверждены осужденным в судебном заседании, замечания относительно проведения следственного действия не высказаны.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного Коронотова Е.М., высказанные в прениях сторон, о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования, а именно, психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, органов следствия.
Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные осужденным Коронотовым Е.М. доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия необоснованны, являются способом защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину.
Нет оснований полагать, что показания, в которых Коронотов Е.М. признавал совершение преступления, были даны им под воздействием сотрудников правоохранительных органов, поскольку эти показания подтверждены им в судебном разбирательстве, когда никакого воздействия сотрудниками правоохранительных органов на него не могло оказываться. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Коронотов Е.М. показания давал добровольно, при этом заявил, что именно он причинил М. смертельный удар, но по неосторожности, указал, что раскаивается в содеянном. Ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции осужденный Коронотов Е.М. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. В суде апелляционной инстанции не указал конкретно, в чем заключалось психологическое воздействие, кто из сотрудников оказывал на него психологическое воздействие в ходе расследования.
Показания Коронотова Е.М., признанные судом достоверными, подробны, обстоятельны, в них полно изложены все детали совершенного им преступления, обрисовано место преступления, местоположение трупа, соответствующее реальной обстановке, данным из протокола осмотра места происшествия, указано и подробно описано орудие преступления, описано его поведение как до, во время и после преступного события с мотивацией собственных действий. Коронотов Е.М в указанных показаниях предоставил информацию, в том числе и ранее неизвестную органам следствия, которая подтвердилась при дальнейшем расследовании.
Судом апелляционной инстанции проверено заявление осужденного Коронотова Е.М. относительно его обращения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят>. Установлено, что сообщение Коронотова Е.М. поступило для рассмотрения в следственный отдел по <адрес изъят>, зарегистрировано за N ГРСК-102-21 от 29 ноября 2021 года, рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации, п.20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 N 72. В соответствии с ответом, направленным осужденному Коронотову Е.М., в обращении он изложил доводы о несогласии с действиями должностных лиц, которые возбудили уголовное дело, осуществляли предварительное следствие по уголовному делу, в связи с чем просил привлечь их к уголовной ответственности. Оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по обращению Коронотова Е.М. не установлено ввиду отсутствия в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления и необходимость проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и мнению стороны защиты, виновность Коронотова Е.М. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти М., установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 89 УПК РФ.
Вина осужденного установлена показаниями свидетеля М-в, данными в суде и на стадии предварительного следствия, из которых следует, что днем 4 мая 2012 года у себя дома по <адрес изъят>, вместе с Ш.В., Ш.В., Ш.А., Ш.М. распивал спиртное. К ним в ограду неоднократно приходила ранее незнакомая соседка М. и присоединялась к распитию спиртного, однако её дважды забирал и уводил домой ее бывший сожитель - Коронотов Е.М. Около 21 часа М. в очередной раз вернулась к ним. Он сам, сильно опьянев, ушел в дом спать, а проснулся от женского крика и увидел, что К. за волосы тащит практически обнаженную М. к выходу из дома. Услышав крики М. от боли, вышел на крыльцо, где увидел, что Коронотов Е.М. руками и ногами избивает лежащую на земле потерпевшую. Он стал за плечи оттаскивать Коронотова Е.М., однако тот схватил деревянный табурет и с размаху нанес ему удар по голове. От удара он упал и на время потерял сознание. Очнувшись, сначала умылся от крови на кухне дома, а затем пошел на речку. В ограде видел потерпевшую, лежавшую в том же месте, где её ранее избивал Коронотов Е.М. Позже узнал, что М. умерла. Утверждает, что никаких противоправных действий в отношении Коронотова Е.М. он не совершал. Поскольку в доме производились ремонтные работы, то на веранде находился всевозможный инструмент, в том числе различные отвертки.
Показаниями свидетеля Ш.М., данными в суде и на стадии предварительного следствия, из которых следует, что днем 4 мая 2012 года находился по адресу: <адрес изъят>, где с отцом - Ш.В. и двумя дядьками Ш.В., Ш.А., а также сожителем сестры - М-в, распивал спиртное. К ним в ограду неоднократно приходила ранее незнакомая соседка М. и присоединялась к распитию спиртного; последнюю дважды забирал и уводил домой, ее бывший сожитель - Коронотов Е.М. Около 21 часа М. в третий раз вернулась к ним в ограду дома. Около 24 часов все легли спать, его отец и Ш.В. спали на одном диване, а он с М-в на другом, М. спала в кресле. Около одного часа ночи он проснулся, увидел, что М. не спит, с обоюдного согласия вступил с ней в половую связь, после чего лег спать опять рядом с М-в Проснулся от сильного удара по голове, увидел Коронотова Е.М., который кинулся на него в драку. Отец попытался их разнять, но Коронотов Е.М. нанес ему удар головой. Также он видел М-в с окровавленной головой. В ходе драки Коронотов Е.М. выбежал на улицу, он вышел следом, где увидел, что в ограде на земле без признаков жизни лежит М. Коронотов Е.М. попытался ей сделать искусственное дыхание, но не смог и куда-то ушел. На одежде и теле М. крови не видел, поэтому не мог понять причину её смерти.
Показаниями свидетеля Ш.В., аналогичными показаниям свидетеля Ш.М., оглашенными в судебном заседании, в связи с неявкой свидетеля.
Показаниями свидетеля А. (до брака Шибкеевой), данными в суде, из которых следует, что <адрес изъят> в <адрес изъят> принадлежит ей. В мае 2012 года она уехала к свекрови, дома остались сожитель М-в, отец Ш.В., брат Ш.М., и дядьки Ш.В. и Ш.А., которые употребляли спиртное. Рано утром от отца узнала о трупе девушки в ограде дома. Вернувшись домой, обнаружила, что в ограде дома, на спине лежит обнаженная, ранее незнакомая ей М. Она прикрыла тело курткой, сообщила в полицию. Видела, что в доме на полу, веранде, на стенах была кровь, беспорядок. У сожителя М-в и Ш.В. имелись телесные повреждения. От отца узнала, что М. приходила к ним в течение дня несколько раз, они её выгоняли, но она возвращалась. Ночью он проснулся от криков и увидел, как Коронотов Е.М. дерется с Ш.М., позже увидел в ограде труп Михлиной. Со слов брата знает, что они с М-в вступали с М. в половую связь. Орудие преступления сотрудники полиции на территории домовладения искали, но не нашли.
Показаниями свидетеля С., следователя-криминалиста, данными в суде, из которых следует, что он участвовал при осмотре места происшествия в качестве криминалиста. Труп М. находился в ограде <адрес изъят> в <адрес изъят>, был до пояса обнажен. Выше пояса была одежда - короткая вещь. Одежду умершей и орудие преступления при осмотре не обнаружили.
Показаниями потерпевшей М-а, матери погибшей, из которых следует, что в период с 2002 по 2006 год, ее дочь М. сожительствовала с подсудимым Коронотовым Е.М., у них имеется совместный ребенок. Вернувшись домой около 18 часов 30 минут 04 мая 2012 года, стала очевидцем, как Коронотов Е.М. привел домой дочь (М.), приказав той ложиться спать, а сам ушел. Дочь ушла следом. Через какое-то время Коронотов Е.М. вновь привел дочь домой, и, угрожая физической расправой, потребовал, чтобы она легла спать, никуда из дома не ходила, а сам ушел. Отлучившись к соседке, и вернувшись домой, обнаружила, что дочери нет. Около 4 часов утра пришел Коронотов Е.М. и сказал идти к соседям, так как дочь умирает. Около 6 утра приехали сотрудники полиции, предложили пройти в ограду <адрес изъят>, где она увидела лежащую на земле мертвую дочь. Тело было прикрыто курткой. На лице дочери были синяки. Коронотова Е.М. может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как на протяжении всей их совместной жизни подсудимый избивал дочь, за что отбывал наказание в местах лишения свободы.
Суд правильно оценил показания потерпевшей и всех указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу обвинительного приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными лицами не установлены.
Объективно вина осужденного Коронотова Е.М. подтверждается телефонограммой, поступившей 5 мая 2012 года в 06 час. 30 мин. в дежурную часть полиции, согласно которой по адресу: <адрес изъят>, обнаружен труп женщины; протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой дома и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого в ограде обнаружен труп М., по результатам осмотра изъяты след руки с табурета, табурет синего цвета, смыв с пола пятна бурого цвета; протоколами получения у Коронотова Е.М., М-в и Ш.М., от трупа М. образцов; протоколом выемки одежды у свидетелей Ш.М., М-в, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом задержания Коронотова Е.М. от 5 мая 2012 года, в ходе которого у него изъяты: куртка, кроссовки, трико, футболка, осмотренные следователем, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств; заключением трассологической экспертизы Номер изъят, согласно которому, на отрезке светлой дактилопленки с наибольшими размерами сторон 52x47 мм, имеется след руки, изъятый с места происшествия по адресу: <адрес изъят>, пригодный для идентификации личности и оставлен ладонной поверхностью правой рукой, Коронотовым Е.М.; заключением судебно-биологической экспертизы Номер изъят от 26 июня 2012 года, согласно которому на тампонах с содержимым из влагалища и прямой кишки М. обнаружена сперма без примеси крови, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, оба антигена присущи самой потерпевшей, и могли быть выявлены за счет её влагалищного секрета и секрета прямой кишки, однако каждый из выявленных антигенов мог произойти за счет одноименной спермы мужчины (мужчин), и таким образом, не исключается от Коронотова Е.М., М-в и Ш.М., выделениям которых присущ антиген Н, как от каждого из них по раздельности, так и ото всех вместе; заключением экспертизы вещественных доказательств Номер изъят от 10 октября 2012 года, согласно которому на куртке Коронотова Е.М., обнаружена кровь человека Ва группы, относящаяся к женскому генетическому полу, по своей групповой и половой принадлежности кровь в указанных объектах совпадает с кровью, потерпевшей М., и, следовательно, могла произойти от нее, в части пятен на куртке Коронотова Е.М., а также на трико Ш.М. обнаружена кровь, которая могла произойти от Ш.М.; в части пятен на куртке и трико Коронотова Е.М., а также на кофте и футболке М-в обнаружена кровь, которая могла произойти от М-в; в части пятен на куртке Коронотова Е.М. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены и аггютинины, которые могли произойти как за счет смешения крови М. и крови М-в, Ш.М., так и за счет их смешения; заключением медико-криминалистической экспертизы Номер изъят от 14 мая 2012 года, согласно которому на футболке и трико Ш.М. следов, похожих на кровь, не обнаружено; заключением медико-криминалистической экспертизы Номер изъят от 14 мая 2012 года, согласно которому на куртке и кроссовках Коронотова Е.М. имеются следы, похожие на кровь, в виде брызг, капель, одиночной капли, переходящей в потек, мазков, статических следов, следа-отпечатка; на передней поверхности куртки слева, в нижней её части множественные следы в виде брызг; на обоих рукавах куртки Коронотова Е.М. и на заднике кроссовок расположены множественные статические следы, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.
Показания осужденного Коронотова Е.М. о способе причинения им телесных повреждений М., их локализации подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 8 июня 2021 года, смерть М. наступила от проникающего колотого ранения передней поверхности грудной клетки слева с сквозным повреждением задней стенки левого желудочка сердца, излитием крови в полость сердечной сорочки, тампонадой (сдавлением) полости сердечной сорочки излившейся кровью. С учетом трупных изменений, установленных при исследовании трупа в морге, смерть М. наступила около 12-24 часов ко времени исследования трупа в морге или до 9 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия.
При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
А) Проникающее колотое ранение передней поверхности грудной клетки слева с сквозными повреждениями перикарда, задней стенки левого желудочка сердца, излитием крови в полость сердечной сорочки (400 г. темно- красных эластичных свертков крови и 100 мл. жидкой темной крови), тампонадой полости сердечной сорочки излившейся кровью. Направление раневого канала Номер изъят спереди-назад, слева-направо, несколько снизу-вверх, длина его около 9 см. Проникающее колотое ранение передней поверхности грудной клетки слева возникло от однократного воздействия плоского колющего травмирующего предмета с размерами на поперечном сечении около 9x2,5мм, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеет признаки прижизненного возникновения, и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность проникающего колотого ранения передней поверхности грудной клетки слева первые часы к моменту смерти (до 1 -2 часов), о чем свидетельствует темно- красный цвет кровоизлияний на секции и начальные признаки лейкоцитарной реакции гистологически в мягких тканях в зоне травматизации. Место локализации проникающего колотого ранения передней поверхности грудной клетки слева доступно для собственной руки потерпевшей. Учитывая механизм образования повреждения, исключается возможность причинения проникающего колотого ранения передней поверхности грудной клетки слева при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы. После причинения проникающего колотого ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, потерпевшая могла совершать целенаправленные осмысленные активные действия в течение относительно короткого промежутка времени, исчисляемого десятками секунд, и смерть потерпевшей наступила в промежуток времени, исчисляемый первыми часами (до 1-2 часов). В момент причинения проникающего колотого ранения передней поверхности грудной клетки потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета.
Б) Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеков верхнего и нижнего век правого глаза (по 1), поверхностной ушибленной раны слизистой нижней губы слева с кровоизлиянием в слизистую губы, ссадины и кровоподтека левой щеки, ссадины верхнего века левого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани головы в центре лба, левой теменной области (по 1) причинена неоднократными (не менее 6) ударными воздействиями тупых твердых травмирующих предметов, чем могли быть рука, кулак, нога человека, обутая в обувь и тому подобные предметы и относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Давность повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы первые часы (до 3-6 часов) ко времени наступления смерти, о чем свидетельствуют морфология повреждений, темно-красный цвет кровоизлияний на секции и начальные признаки лейкоцитарной реакции гистологически в мягких тканях в зонах травматизаций. Множественность, различная локализация повреждений, исключают возможность формирования комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, как при однократном, так и многократном падениях из вертикального положения тела и ударах головой, лицом о твердую поверхность, предметы. Учитывая множественность повреждений, причинение закрытой черепно-мозговой травмы собственной рукой потерпевшей исключается. Закрытая черепно-мозговая травма не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Сразу после причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая не могла совершать активные действия, поскольку при черепно-мозговой травме в форме сотрясения головного мозга наступает утрата сознания (от нескольких секунд до 1 часа), однако после восстановления сознания потерпевшая могла совершать самостоятельные активные действия сколь угодно долгое время. Телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинены в быстрой последовательности (одно за другим) в связи с чем, определить их последовательность причинения не представляется возможным.
В) Ссадины передней поверхности левого плечевого сустава, в проекции крыла правой подвздошной кости (по 1), наружной поверхности верхней трети правого предплечья (3), передней поверхности левого коленного сустава (3) причинены незадолго до наступления смерти (до 6 часов) неоднократными (не менее 4) воздействиями тупых твердых травмирующих предметов, чем могли быть рука, кулак, нога человека, обутая в обувь и тому подобные предметы и относятся к не причинившим вреда здоровью. Учитывая множественность, различную локализацию повреждений, исключается возможность причинения ссадин при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы. Однако, учитывая локализации ссадин на выступающей части тела (левое колено), не исключается возможность их причинения при падении из вертикального положения тела с соударением о твердую поверхность, предмет, равно как и ударов тупым предметом в область левого коленного сустава. Места локализаций повреждений доступны для собственной руки потерпевшей.
Г) Ссадина и множественные царапины наружной поверхности верхней трети левого бедра причинены незадолго до наступления смерти (до 6 часов) тупыми твердыми травмирующими предметами, возможно при перемещении (волочении) тела потерпевшей по твердому шероховатому покрытию и относятся к не причинившим вреда здоровью.
Все повреждения, обнаруженные на трупе имеют признаки прижизненного возникновения, причинены с силой, достаточной для их причинения.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа М. (выписка из акта Номер изъят от 16 мая 2012года) обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,1%, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят А/220 от 6 августа 2020 года, не исключается возможность формирования повреждений, указанных в п.п. А, Б, В, выводов заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 8 июня 2021 года при обстоятельствах, указанных Коронотовым Е.М. в ходе проведения проверки показаний на месте.
Вина осужденного Коронотова Е.М. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 5 мая 2012 года, согласно которому при освидетельствовании Ш.М. обнаружены следующие повреждения: А) ушиблено-рваная рана в центре затылочной области, относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 3-х недель; Б) Кровоподтеки в центре лба, в области спинки носа, левой щеки (по 1), передней поверхности шеи слева от уровня верхней до нижней трети (5), в проекции средней трети левой ключицы (1), задней поверхности левого плечевого сустава (1), передней поверхности правого надплечья (1), передней поверхности верхней трети правого плеча (3), наружной поверхности средней трети правого предплечья 91), ссадины передней поверхности шеи в верхней трети слева, передней поверхности левого плечевого сустава, задней поверхности правого плечевого сустава (по 1), относится к непричинившим вреда здоровью. Повреждения, указанные в п.п. А,Б причинены тупыми твердыми травмирующими предметами, давностью до 12 часов на момент освидетельствования (т.1, л.д.180-181).
Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 5 мая 2012 года, согласно которому при освидетельствовании М-в обнаружены следующие повреждения: А) Ушиблено-рваные раны правой скуловой области, затылочной области в центре и слева (по 1), относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Б) Поверхностная ушибленная рана в центре подбородка, кровоподтеки верхнего и нижнего век правого глаза с переходом на скуловую область (по 1), ссадины левой щеки (1), лобной области справа (3), в области надпереносья, верхней губы слева, передней поверхности шеи в нижней трети слева (по 1), относятся к непричинившим вреда здоровью. Повреждения, указанные в п.п. А,Б причинены тупыми твердыми травмирующими предметами, давностью до 12 часов на момент освидетельствования (т.1, л.д.185-186).
Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 5 мая 2012 года, согласно которому при освидетельствовании Коронотова Е.М. обнаружены повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей тыльной поверхности правой кисти, ссадины тыльной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти, причинены тупыми твердыми травмирующими предметами, давностью до 12 часов на момент освидетельствования и относятся к непричинившим вреда здоровью (т.1, л.д.190-191).
Все положенные в основу обвинительного приговора заключения судебных экспертиз правильно признаны судом обоснованными, поскольку экспертизы проведены государственными экспертными учреждениями, специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, проведены в соответствии с законом "О государственной экспертной деятельности в РФ", с указанием на научные методы исследования, не вызывают сомнения в своей объективности.
Несмотря на занятую Коронотовым Е.М. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Судом обоснованно указано, что о наличии умысла осужденного Коронотова Е.М. на убийство потерпевшей свидетельствуют его поведение, предшествовавшее преступлению; затяжной конфликт с потерпевшей на протяжении дня и вечера 4 мая 2012 года; озвученные им в адрес М. угрозы о расправе в случае неповиновения; способ причинения смерти, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, сила нанесения смертельного удара; а также то, что после преступления от орудия преступления Коронотов Е.М. избавился.
Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, объективных данных о возможной причастности к совершению убийства иных лиц, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Кроме того, судом правильно установлено, что Коронотов Е.М. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент причинения убийства М. не было какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении осужденного Коронотова Е.М., что подтверждено показаниями свидетелей Ш.М., Ш.В. и М-в Более того, ночной конфликт 5 мая 2012 года в <адрес изъят> в <адрес изъят> спровоцировал сам Коронотов Е.М., что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Коронотова Е.М. в совершении убийства М., и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Коронотова Е.М. на закон о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер изъят от 6.11.2012 г и заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер изъят/и от 30.07.2020, которые проведены комиссией экспертов государственных экспертных учреждений - ОГБУЗ "<адрес изъят> психоневрологический диспансер" и КГБУЗ "<адрес изъят> психоневрологический диспансер Номер изъят" и не вызывают сомнения в своей обоснованности, Коронотов Е.М. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, осложненного зависимостью от алкоголя 2 стадии; имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого ему деяния какого- либо временного психического расстройства у Коронотова Е.М. не наблюдалось; все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, у него отсутствовали признаки болезненных расстройств сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, социально опасным не является, страдает зависимостью от алкоголя 2 стадии, нуждается в лечении по поводу алкогольной зависимости; с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу, что Коронотов Е.М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.
Наказание Коронотову Е.М. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности осуждённого; обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление. По своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении осужденного Коронотова Е.М. малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, описании орудия преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку после содеянного Коронотов Е.М. сначала сам пытался оказать помощь М., а затем сообщил её матери о необходимости вызова скорой медицинской помощи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.61 УК РФ, признал состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
При этом, суд правильно не учел аморальное поведение потерпевшей как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку осужденный Коронотов Е.М. и М. на протяжении нескольких лет перед преступлением единой семьей не проживали, к моменту произошедшего у каждого из них были свои семьи, а один лишь факт нахождения погибшей в ночное время не в своем доме, сам по себе не свидетельствует о противоправности и аморальности ее поведения, послужившего поводом для преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни человека, данных о личности Коронотова Е.М., который не женат, иждивенцев не имеет, на момент совершения преступления не работал, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий антиобщественный образ жизни, ранее судим, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Коронотову Е.М. наказания с применением ст.73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая необходимость достижения целей наказания.
При определении размера наказания обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ, оснований ее применения в отношении осужденного суд не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, Коронотову Е.М. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом категории и тяжести преступления, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также данных о личности осужденного.
Апелляционная жалоба адвоката Б. в интересах осужденного Коронотова Е.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от 27 июля 2021 года в отношении Коронотова Евгения Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. в интересах осужденного Коронотова Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Нижнеудинский городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Кравченко
Судьи Т.Н. Кашина
Н.А. Цариева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
