Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-409/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-409/2021

Судья Сташ Б.Ю. Дело N- 409 2021 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 июня 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО29

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО11

осужденного ФИО1

адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе (и дополнительной апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданных в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий слесарем в ООО "Газпром-Газораспределение Майкоп", зарегистрированный по адресу: <адрес>.141,, <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев исправительный работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев исправительный работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства..

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с признанием за ПАО СК "Росгосстрах" права на рассмотрение гражданского иска в прядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества. Процессуальные издержки взысканы с ФИО1

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его дополнительной апелляционной жалобы, доводы возражений государственного обвинителя по делу ФИО9, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же, совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях не признал в связи со своей непричастностью к их совершению.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Согласно приговору, суд признал ФИО1 виновным в совершении двух преступлений в сфере страхования, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, в защиту интересов осужденного ФИО1, просит отменить приговор, как вынесенный с нарушением требований норм уголовно-процессуального и уголовного закона.

По мнению защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений в сфере страхования, не обоснованы, не мотивированы и не основаны на фактических обстоятельствах по делу, установленных в судебном заседании.

Ни органами предварительного следствия, ни судом не приведено доказательств тому, что объективную сторону по обоим преступлениям выполнял ФИО1

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении обоих преступлений в группе лиц по предварительному сговору, в нарушение требований ст.ст.32,33.35 УК РФ, суд не указал в приговоре, какие именно действия каждый из участников группового преступления исполнял при совершении данных преступлений.

Считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела, судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, который, при таких обстоятельствах, подлежит отмене.

В своей апелляционной жалобе(и дополнительной апелляционной жалобе) осужденный ФИО1 просит отменить вынесенный в отношении него обвинительный приговор, как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения и вынести в отношении него оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Так же указал, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Постановленный в отношении него обвинительный приговор, не соответствует указанным требованиям закона.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд первой инстанции полностью скопировал все доказательства и их содержание из обвинительного заключения, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО17, ФИО6, ФИО7, которые непосредственно были допрошены в судебном заседании и таких показаний не давали.

Исследование письменных доказательств по делу в судебном заседании фактически свелось к их формальному перечислению, без раскрытия их основного содержания, что видно из протокола судебного заседании.

Анализ содержания постановленного в отношении него приговора свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание его преступных деяний и доказательства его вины, в том числе, показания допрошенных в суде свидетелей и исследованные письменные доказательства, вопреки требованиям ст.303 УПК РФ, составлен судом путем копирования обвинительного заключения.

Приговор, дословно повторяющий обвинительное заключение, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и что судебное разбирательство по делу не отвечает требованиям справедливого правосудия, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такой обвинительный приговор не может быть признан законным.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из приговора следует, что суд признал его виновным в совершении двух преступлений:

- по эпизоду мошенничества на основании поддельной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- по эпизоду мошенничества на основании поддельной справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в приговоре приведены доказательства, лишь по первому эпизоду.

На страницах 13-15 приговора судом приведены письменные доказательства: протоколы процессуальных действий, ответы на запросы, заключение судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебной технико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которые касаются только первого эпизода мошенничества по поддельной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно второго эпизода хищения по поддельной справке от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал в приговоре вообще никаких доказательств.

Суд не указал, какими доказательствами подтверждается сам факт поддельности справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; не приведено доказательств, что по второму эпизоду вообще заводилось выплатное дело; нет доказательств, подтверждающих перечисление ФИО1 по второму эпизоду страховой выплаты с указанием даты и времени перечисления суммы и т.д.

Суд в приговоре фактически описывает доказательства только по первому эпизоду, при этом считает доказанным оба эпизода.

Так же, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, в приговоре приведены показания свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО8, ФИО6, которые ни по объему, ни по содержанию не соответствуют тем показаниям, которые они в действительности давали в судебном заседании. В приговоре скопированы показания указанных свидетелей, указанные в обвинительном заключении. В судебном заседании показания указанных свидетелей на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ не исследовались. Соответственно, названные доказательства не могли быть приведены в приговоре.

С нарушением требований ст.276 УПК РФ, в приговоре приведены и его показания относительно своего участия в совершении указанных преступлений. В приговоре указаны его показания на предварительном следствии (которые в судебном заседании не исследовались), тогда как, в судебном заседании он давал иные показания, относительно своей причастности к совершению указанных преступлений, которые суд оставил без какой - либо оценки.

Противоречия в показаниях указанных свидетелей и его показаниях судом не устранены. Ссылка в приговоре на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО6, и на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО6, не свидетельствует об устранении судом существенных противоречий, поскольку каждый из указанных лиц остался на своих показаниях, не подтвердив показания друг друга.

Суд, в нарушении ст.307 УПК РФ, не указал в приговоре мотивы, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам(даже не исследованным в судебном заседании) и не принял во внимание другие. Между тем, показания свидетеля ФИО8 подтверждают его позицию о непричастности к совершенным преступлениям.

При оценке показаний свидетеля ФИО8 и ФИО6, суд не обратил внимании я на то. что ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетель ФИО6 допрашивался в порядке ст. 56.1 УПК РФ, являясь лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием (т.е. без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Суд не учел, что показания ФИО6, уличающие ФИО1 в совершении преступлений, являются голословными, не подтверждаются иными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, что свидетельствует об их недостоверности, следовательно, суд не мог их принять во внимание в качестве доказательства положенного в основу обвинительного приговора. Очевидно, что ФИО6, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, заинтересован в даче ложных показаний и оговоре других участников уголовного дела, в частности ФИО1, с целью соблюсти условия досудебного соглашения и минимизировать свою ответственность. Об этом свидетельствуют в том, числе показания ФИО6 в судебном заседании о том, что "у него двое детей и он не хочет идти в тюрьму". О ложности показаний ФИО6 свидетельствуют также имеющееся в материалах уголовного дела его подробные письменные объяснения, которые подтверждают непричастность ФИО1 (Т.2, л.д. 40-42).

При оценке показаний свидетеля ФИО6, суду следовало также учесть, что в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" разъяснено, что вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом.

Поскольку суд первой. инстанции не устранил существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО6 и осужденного ФИО1, Д., следовательно доказательства оставлены судом без соответствующего анализа и надлежащей оценки как отдельно, так и в совокупности, в связи с чем допущенное нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемого, а обвинительный приговор подлежит отмене.

Все остальные свидетели, чьи показания приведены в приговоре, не опровергают утверждений осужденного ФИО1 о его непричастности к совершенным преступлениям. Напротив, свидетельствуют о том, что сам ФИО1 с заявлениями о страховой выплате в страховую компанию не обращался, подписи в поданных от его имени документах ему не принадлежат, номер телефоне в заявлении на получение страховой выплаты указан не его, счет в банке ФИО1 не открывал, банковскую карту с пин- кодом не получал, денежные средства со счета не обналичивал и т.д.

В судебном заседании представитель потерпевшего Хачецуков суду показал, что для того, чтобы узнать поступление денежных средств на карту, номер телефона должен быть привязан к карте, иначе лицо не будет знать, что деньги поступили. В данном случае карта открыта на ФИО1, а его телефон не привязан к карте, то есть другое лицо могло узнать, что деньги поступили на эту карту.

Однако, в нарушение ст.ст.87, 88 УПК РФ суд не проанализировал" все эти доказательства, а лишь перечислил их в приговоре, что привело к неправильному выводу суда о виновности ФИО1 Вопреки выводам суда, достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 действий, составляющих объективную сторону мошенничества, в деле нет. Показания ФИО1 о его не причастности к совершенным преступлениям не опровергнуты. Выводы суда носят предположительный характер.

Вместе с тем, согласно ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 и ч.4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, в отсутствие доказательств виновности и основанный на предположениях, обвинительный приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным.

Разрешая гражданский иск ПАО СК "Росгосстрах" к гражданскому ответчику ФИО1, ввиду имеющихся противоречий, которые невозможно устранить в судебном заседании, суд пришел к выводу о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставив гражданский иск без рассмотрения.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия представитель потерпевшего указал, что апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея, заявленный гражданский иск ПАО СК Росгосстрах уже удовлетворен, ущерб взыскан с ФИО6 в солидарном порядке. Из протокола судебного заседания также следует, что позиция гражданского ответчика ФИО1 по поводу предъявленных к нему исковых требований судом вообще не выяснялась. ФИО1, как гражданскому ответчику, судом не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака части 2 ст. 159.5 УК РФ - "группа лиц по предварительному сговору"".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемые ФИО1 два эпизода мошенничества совершены им по предварительному сговору с ФИО6

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО6 утверждал что, его роль заключалась лишь в предоставлении ФИО1 фиктивной справки о ДТП, за что он получил 5 000 рублей. Что сделал потом ФИО1 с этими документами, ФИО6 не знает. Где Нехай должен был сделать фиктивную справку, ФИО1 не касалось. Фиктивность справки он с ФИО1 не обсуждал. Из полученных денежных средств, в качестве страхового возмещения, он ни рубля не получил. У него ни с кем договора не было. Указал, что ФИО1 ему пояснил, что сам будет дальше заниматься. В страховую компанию документы не сдавал. Машину на экспертизу не привозил.

Анализ показаний ФИО6, свидетельствует о том, что он привлекался лишь для выполнения разовых действий по подготовке за плату в 5000 рублей поддельных документов, в дальнейших действий по похищению денежных средств, участия не принимал, умысла на совершение хищения не имел.

Таким образом, ФИО6 сам хищение не совершал, а лишь способствовал хищению денежных средств путем предоставления поддельных документов, т.е. оказывал лишь содействие в совершении другим лицом хищения.

В силу ч.5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления в том числе, предоставлением средств или орудий совершения преступления. По смыслу уголовного закона соучастие в форме пособничества преступной группы не образует.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 должны квалифицироваться по ч. 5 ст.33. ч.2 ст. 159.5 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, а также по ч. 1 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Действия же ФИО1 (при условии доказанности его причастности к совершенным преступлениям) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать