Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-409/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2021.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей: Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Пыниковой А.Ю., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

защитника: адвоката Шефаровича В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы адвокатов Шефаровича В.П. и Балабиной И.Ю., в интересах осужденного Заводченкова А.С., на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым

Заводченков А.С., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление адвоката Шефаровича В.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб, пояснения прокурора Лебедевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Заводченков А.С. признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шефарович В.П., в защиту осужденного Заводченкова А.С., ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора.

Полагает, что из исследованных доказательств очевидно, что Заводченков А.С. телесных повреждений потерпевшему не причинял. Показания потерпевшего Г. противоречивы и неправдоподобны, как о количестве ударов, так и об обстоятельствах нанесения третьего, по его версии, удара. Показания потерпевшего частично подтвердили свидетели П. и Ч.., которые находятся с ним в дружеских отношениях. Г. и П. не могли пояснить, как был нанесен третий удар; Г. указывал то на два удара, то на три. Показания указанных лиц в части произнесения осужденным фразы "король дорог" не подтверждаются аудиозаписью, что свидетельствует об оговоре ими Заводченкова А.С.. Показания Г., П. и Ч. противоречивы в части количества ударов и эти противоречия не устранены судом. Показания Ч. неправдоподобны, поскольку, если она видела один удар, то должна была видеть и остальные, последовавшие, по версии потерпевшего, почти одномоментно. Звуков ударов, соответствующих высказываний, вскриков на аудиозаписи не слышно, из слов участников конфликта не усматривается, что имели место удары, эксперты в заключениях экспертиз также не установили звуки ударов по лицу или туловищу, а также фразы, свидетельствующие о нанесении или получении таких ударов. Полагает, что свидетели П. и Ч. дали показания с целью отомстить Заводченкову А.С. за остановку их транспортного средства и конфликт с Г., поэтому их необходимо оценивать критически. Склонность П. к даче ложных показаний усматривается из его слов, когда в начале допроса он заявил, что не знает, по какому вопросу его вызвали, но далее подробно описывает обстоятельства дела; при этом он прибыл в суд вместе с потерпевшим, что исключает незнание его о причине вызова в суд. Обращает внимание, что свидетель К. охарактеризовала Г. как лицо и ранее говорившее неправду. В то же время осужденный на всех стадиях производства по уголовному делу давал подробные показания, обосновывая свою невиновность; его показания согласуются с показаниями свидетелей Д.. и Л.., которые подробны и последовательны, ничем не опровергнуты и заслуживают большего доверия, чем показания П. и Ш.. Анализирует показания свидетелей ФИО46, К. Л., С., В., З., отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения потерпевший мог получить при падении.

Указывает, что при сопоставлении аудиозаписи с протоколом судебного заседания от (дата) установлено, что значительная часть вопросов и ответов в протоколе не отражена, частично ответы сокращены, что искажает их смысл. Г. при ответе на вопрос сослался на ст. 51 УПК РФ, что отражено в протоколе, а на аудиозаписи слышно, что такую возможность ему подсказал суд, что может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда. Суд должен был настоять на ответе, потерпевший не был вправе ссылаться на ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям Г. в судебном заседании, Заводченков сказал: "Езжайте", из чего следует, что осужденный желал избежать продолжения конфликта, эта фраза в протоколе судебного заседания не отражена.

Ходатайство осужденного об оглашении показаний Г.. и П. данных ими ранее при первом судебном разбирательстве, в связи с противоречиями, суд отверг; после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, мер к выяснению противоречий судом принято не было.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Заводченкова А.С. прекратить, оправдав его за отсутствием состава преступления.

- адвокат Балабина И.А., в защиту Заводченкова А.С., также находит приговор суда подлежащим отмене. Указывает, что суд положил в основу приговора показания заинтересованных лиц и доказательства, источником которых являются показания заинтересованных лиц, а именно - заявление Г.. о привлечении к уголовной ответственности, показания потерпевшего Г.., показания свидетелей П.., Ч.., З. Вместе с тем суд не дал должной оценки доказательствам, на основании которых невозможно сделать однозначных выводов о виновности Заводченкова А.С. - судебно-медицинским исследованиям, заключению судебно-медицинской экспертизы, протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, показаниям свидетеля К.., из которых следует, что у Г. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека лица в лобной области слева, наиболее вероятно нападавший находился спереди от потерпевшего, локализация кровоподтека доступна для нанесения собственной правой рукой потерпевшего. Свидетель К.. пояснил, что диагностировал на лице Г.. припухлость. Эти доказательства подтверждают показания осужденного и свидетелей Л. и Д., из которых следует, что Заводченков А.С. потерпевшему удары не наносил. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Шефаровича В.П. и Балабиной И.Ю. государственный обвинитель Учина Л.А. с доводами в них изложенными не согласна. Находит, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, получивших правильную оценку. Виновность Заводченкова А.С. в совершении установленного судом преступления полностью нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом требований закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Шефарович В.П. доводы апелляционных жалоб поддержал, уточнил, что сторона защиты ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Заводченкова А.С. с вынесением оправдательного апелляционного приговора. Дополнил, что показания свидетеля Л. изложены в приговоре не в соответствии с аудиопротоколом, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Приговор не соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ: показания потерпевших и свидетелей не разграничены, какие даны в ходе предварительного следствия, какие - в судебном заседании, не сопоставлены между собой; противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего не устранены, их показания надлежаще не проверены и не сопоставлены как между собой так и с другими доказательствами. В приговоре приведена фраза Заводченкова: "Он хотел этого? Он получил провокацию", неясно для чего приведена эта фраза, её оценка отсутствует. В приговоре приведены и иные фразы, которые не подтверждают наличие ударов и могут объясняться по-разному, судом не предприняты меры к их исследованию и оценке для установления наличия или отсутствия ударов. При этом суд в приговоре не отразил наличие слышимости ударов, фраз, свидетельствующих об их нанесении; презюмируется, что любой человек выражается об этом недвусмысленно. Вывод суда о том, что патрульная автомашина находилась на значительном расстоянии от места конфликта, является предположительным, при этом суд критически оценивает показания свидетелей Д. и Л., т.к. они находились на значительном расстоянии (25-30 метров) от места конфликта и подошли к его завершающей стадии; оценка 25-30 метров, как значительного расстояния, вызывает недоумение и приводит к неправильной оценке заключения лингвистической экспертизы, намекая, что из-за расстояния звуки ударов на аудиозаписи регистратора не отобразились. Свидетель Л. утверждал, что наблюдал конфликт с самого начала, они с Д. проследовали 25-30 метров и подошли к конфликтующим; вывод о том, что наблюдаемые ими события являлись завершающей стадией конфликта, является предположительным, пока они шли, наблюдали конфликт, т.к. он происходил перед ними на близком расстоянии, каковым является 25-30 метров. Л. последовательно утверждал, что ничего не мог пропустить и Заводченков ударов Г. не наносил.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Заводченкова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда, а именно:

- показаниях потерпевшего Г.., утверждавшего, что в ходе словесной перепалки Заводченков А.С., стоящий напротив, нанес ему удар кулаком левой руки в живот и сразу же - ладонью правой руки в левый висок; подбежал П.. и встал между ними, после чего осужденный через П.. нанес ему еще один удар в область левого виска в то же место;

- показаниях свидетеля П.., согласно которым в момент, когда между Заводченковым А.С. и Г.. происходил разговор, он увидел, что осужденный нанес Г.. удар левым кулаком в область живота и сразу же - удар открытой правой ладонью в область головы слева. Он подбежал к ним, в этот момент Заводченков А.С. также попытался нанести удар Г. или схватить того рукой. Когда они сели в автомобиль, Ч.. сказала, что видела, как Заводченков ударил Г.;

- показаниях свидетеля Ч.., которая пояснила, что видела, как Заводченков А.С. нанес рукой удар в область головы Г.А., после чего между ними встал П.. Постоянно она на них не смотрела, отвлекалась. Когда Г. сел в автомобиль, она увидела у него покраснение и припухлость в области левого виска, которых ранее не было;

- показаниях свидетеля Л.., который слышал разговор на повышенных тонах; через некоторое время увидел, что Заводченков А.С. и другой мужчина стоят друг напротив друга, высказывая взаимные оскорбления, а также делают выпадающие движения, похожие на те, когда каждый из них готов броситься в драку; мужчину в гражданской одежде удерживал другой мужчина и просил успокоиться. Что конкретно происходило между мужчинами он не знает, не наблюдал за ними постоянно, но конфликт был; постоянно наблюдать за происходящим он стал с того момента, когда они с Д. подошли к конфликтующим, с этого момента драки не было;

- показаниях свидетеля Д.., согласно которым его внимание на конфликт обратил водитель Л.. Он вышел из служебного автомобиля и с этого момента наблюдал происходивший между Заводченковым А.С. и потерпевшим конфликт в ходе которого последние ругались и кричали друг на друга;

- показаниях свидетелей Ш.. и К.., сотрудников медицинского учреждения, которым Г. пояснил, что ему был нанесен удар; у Г. была диагностирована гематома в области левого глаза, диагноз - ушиб головы, алкогольное опьянение;

- показаниях свидетеля З.., который на момент исследуемых событий являлся оперуполномоченным ОУР. З.. показал, что прибыл в приемное отделение медицинского учреждения, куда обратился Г.., последний ему рассказал, что они с Заводченковым А.С. поругались и тот его ударил- нанес два удара в область головы и один удар в живот; у Г.. на лице была припухлость, покраснение в районе левого виска, его объяснения подтвердили П.. и Ч.

- показаниях свидетеля Л.., которая на момент исследуемых событий проходила службу в должности следователя. Л.. показала, что в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> обратился Г.., который пояснил, что поспорил с остановившим его сотрудником ДПС Заводченковым А.С., который нанес ему удар в область виска и удар рукой в туловище. У потерпевшего имелись покраснения;

- показаниях свидетеля В.., участкового уполномоченного полиции, согласно которым он прибыл в приемное учреждение ФГБУЗ <данные изъяты>, куда с телесными повреждениями обратился Г.., который пояснял, что его избил Заводченков А.С.. Он отобрал объяснения у Ч.., которая пояснила, что Г.. и Заводченков А.С. разговаривали на повышенных тонах; она видела, как в ходе разговора Заводченков А.С. нанес один удар рукой в лицо Г.

Оценив показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, в целом согласуются между собой, подтверждаются иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами:

- копией приказа врио начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) года N <данные изъяты>, согласно которому Заводченков А.С. назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, по контракту на неопределенный срок;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на (дата) года, согласно которой Заводченков А.С. совместно с Д.. находился на службе с 21 часа 00 минут (дата) года по 09 часов 00минут (дата) года;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) года N<данные изъяты>, из которого усматривается, что у Г.. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека лица в лобной области слева, который мог произойти от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом или от удара о таковой, возможно, при падении; наиболее вероятно в момент получения повреждения нападавший находился впереди от потерпевшего; данное телесное повреждение могло произойти от удара ладонью или кулаком руки;

- протоколом осмотра предметов от (дата) года, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск DVD-RW с видеофайлами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. В ходе просмотра аудиовидеозаписей зафиксирован словесный конфликт между Заводченковым А.С. и Г..: как инспектор ДПС Заводченков А.С. останавливает автомобиль белого цвета, по внешним признакам - "<данные изъяты>"; автомобиль останавливается, Заводченков А.С. идет к автомобилю "<данные изъяты>", навстречу выходит Г... Заводченков А.С. проходит мимо к месту водителя; слышен разговор на заднем плане, частично приглушенный: "эвакуатор ... документы"; на заднем плане, за Л.., стоящим правым боком к автомобилю "<данные изъяты>", видно как идет, вероятно, Г.., слышен разговор на заднем плане, частично приглушенный:

- "Пойдем. Пойдем, поговорим.

- Стесняешься?

- Стесняюсь? Нет...

- Ну давай! ...

- Пойдем.

- Иди сюда!

- Пойдем!

- Послушай! Ты че начинаешь? Че с тобой творится?... Не разговаривай со мной...".

Л. обращает внимание: "Что за мат? Я в Питере езжу, но ни разу не слышал, чтобы кто-нибудь из сотрудников ругался матом, доброй дороги пожелают";

Далее между Заводченковым А.С. и Г.. происходит ссора с использованием нецензурных выражений в адрес друг друга. Чье-то высказывание: "Не надо, не надо!". Г..: "Успокойся, (нецензурное междометие)!". Кто-то: "Не надо, что вы делаете!". Заводченков А.С.: "Я тебе дам, (нецензурное выражение)". Кто-то: "Все, все, все, все...".

Между Заводченковым А.С. и Г.. происходит словесная перепалка, нецензурные высказывания в адрес друг друга:

Г..: "Ну..., че ты прыгаешь?... Поговорим".

Заводченков А.С.: "...Поговорим".

Г..: "Ну...Вот он наш герой, прыгает!"

Заводченков :Ты че... быдло

Д..: "Все успокойся";

Далее Д. садится в автомобиль. Л..: "Я не буду ничего говорить, но если бы я заснял на видео, вам бы...". Заводченков А.С.: "Для чего в сторону отойти? Чтобы спровоцировать. Он хотел этого, он получил провокацию";

- заключением эксперта от (дата) года NN <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которого следует, что представленная фонограмма содержит звуки ударов; в таблице 2 приведены последовательность звуков ударов, их количество, разрыв во времени между звуками ударов и после каких высказываний присутствуют звуки ударов. Установить, являются ли приведенные в таблице звуки ударов звуками ударов по лицу и в область туловища, не представляется возможным;

- заключением эксперта от (дата) года N <данные изъяты>, согласно которому в стенограмме разговора, представленной в п. 1.8 заключения эксперта от (дата) года NN <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеется фраза участника разговора М3 - "он хотел этого, он получил провокацию", из содержания которой, с учетом контекста разговора, следует, что участник разговора М3 предпринял в адрес некоего мужчины некие действия негативного характера в ответ на его провоцирующее, по мнению М3, поведение, однако конкретизировать данные действия методами лингвистической семантики не представляется возможным. Лингвистическое исследование части разговоров не проводилось в связи с тем, что не установлено их дословное содержание;

- вещественными доказательствами, содержание которых проанализировано в приговоре.

Вопреки суждениям адвоката Шефаровича В.П., по мнению судебной коллегии, представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты в целом сводятся к неверной оценке судом показаний потерпевшего Г.. и свидетелей П.. и Ч.. о применении осужденным насилия в отношении потерпевшего.

Вместе с тем, объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не было, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности данных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного. То обстоятельство, что свидетели Ч.. и П.. находятся в дружеских отношениях с потерпевшим, само по себе не является достаточным основанием для критической оценки их показаний.

Потерпевший Г.. последовательно утверждал, что в ходе конфликта Заводченков А.С. нанес ему удар кулаком левой руки в живот и два удара ладонью правой руки в область левого виска. Тот факт, что в ходе допроса (дата) года Г.. затруднялся в ответах на некоторые вопросы о подробностях произошедшего, объясняется длительностью прошедшего с того момента времени (почти четыре года).