Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-409/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием:

прокурора Орешиной Е.А.,

осуждённого Грудинина А.А.,

его защитника - адвоката Харитоновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ловцовой Е.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2021 года, которым

Грудинин Александр Анатольевич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> судимый:

- 25 октября 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 24 октября 2017 года,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Грудинина А.А. под стражей с 22 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Грудинина А.А. и его защитника - адвоката Харитоновой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Грудинин признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грудинин виновным себя в совершённом преступлении не признал, утверждая о том, что ФИО2 в конце августа 2020 года два раза ударил ладонью по лицу ФИО1, поскольку последний похитил у него деньги. Через несколько дней узнал, что ФИО2 избил ФИО1, а кроме того его избивали иные лица. Сам он ФИО1 не избивал, себя оговорил, опасаясь применения к нему недозволенных методов в ходе следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Ловцова Е.А. считает приговор подлежащим отмене.

В обоснование, ссылается на позицию Грудинина в судебном заседании о том, что по месту жительства ФИО1 он был единожды в конце августа 2020 года, где стал очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО1 по поводу похищенных денег, в ходе которого ФИО2 бил последнего. Указывает, что Грудинин с 6 сентября по 22 октября 2020 года с ФИО3 и ФИО2 не виделся и не общался. В ночь с 10 на 11 сентября 2020 года находился вместе со своей сожительницей по месту найма квартиры, где также были его знакомые. Данные о найме квартиры Грудининым установлены материалами дела и свидетельствуют о том, что последний никогда не проживал у ФИО1

Выражает несогласие с выводами суда о том, что указанная подсудимым версия является способом защиты, а также попыткой создать себе алиби.

Полагает, что установленные судом время и место совершения преступления противоречат показаниям свидетеля ФИО2 утверждавшего об избиении ФИО1 именно в период с 23 по 25 августа 2020 года. При этом, подтверждая свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что события произошли в период с 10 по 11 сентября 2020 года, в то же время пояснил, что плохо их помнит, в связи с тем, что много пил. Считает, что указанные пояснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО2 путался в показаниях.

Таким образом, по мнению защитника, показания свидетеля ФИО2 не могут являться доказательством вины Грудинина.

Полагает, что без допроса свидетелей ФИО3 ФИО6 и ФИО7 не возможно установить полную картину произошедших событий.

Указывает, что показания свидетеля ФИО8 в суде о том, что соседка погибшего при вызове полиции указала на избиение ФИО1 лицами, совместно с ним проживающими, а сам ФИО1 находясь в сознании, пояснил, что его наказали жильцы дома за деньги, противоречат его показаниям в период предварительного следствия о том, что ФИО1 указал, на избиение неким ФИО9 проживающим в соседней комнате.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10 указывает, что ей со слов ФИО3 известно об избиении ФИО1 лицами, которые у него проживали. Грудинина в доме у ФИО1 она никогда не видела.

Таким образом, считает, что показания данных свидетелей не могут являться доказательствами вины Грудинина, а выводы суда о его виновности не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, просит Грудинина оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Храмова А.М. считает, что оснований для отмены приговора не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Судом верно установлены время, место, способ, и мотив совершения преступления, существенных противоречий и надуманности показания свидетелей не содержат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Фактические обстоятельства совершения преступления осуждённым установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Грудинина в совершённом им преступлении подтверждаются:

Показаниями Грудинина в период предварительного следствия по обстоятельствам нанесения 11 сентября 2020 года ФИО1 ударов кулаками обеих рук по голове, туловищу и иным местам, всего не менее 15 ударов. Кроме того пояснившего, что посчитав это недостаточным, с силой нанёс верхней частью табурета один удар в область верхней части головы ФИО1, а также аналогичным образом ещё не менее двух ударов в область верхней части головы ФИО1 сквозь ладони последнего. Удары наносил из чувства личной неприязни, возникшей в связи с кражей ФИО1 денег у ФИО2

Указанные показания Грудинина согласуются с протоколом проверки его показаний на месте по обстоятельствам совершённого преступления, а также с показаниями очевидца происшествия - свидетеля ФИО2, подтвердившего время, место, способ и количество нанесённых Грудининым ударов ФИО1 - нескольких кулаками в область головы и туловища и не менее трёх табуретом в область головы.

Также виновность Грудинина подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о вызове 11 сентября 2020 года сотрудников полиции в связи с телесными повреждениями у ФИО1 свидетеля ФИО8 о прибытии по указанию дежурного по месту жительства ФИО1 который пояснил об избиении его знакомым ФИО9; свидетелей ФИО11 в судебном заседании и оглашёнными показаниями свидетеля ФИО12 об оказании медицинской помощи ФИО1 в нейрохирургическом отделении больницы, который несмотря на это скончался 22 октября 2020 года.

Свидетели ФИО13 и ФИО4 в судебном заседании пояснили о проведении первоначальных оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых ФИО3 пояснял о нанесении Грудининым ударов руками и табуретом ФИО1, задержании Грудинина, не отрицавшего причастность к нанесению телесных повреждений ФИО1.

Кроме того, виновность Грудинина подтверждается: протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N от 11 декабря 2020 года и N от 16 декабря 2020 года о выявлении телесных повреждений, характере, локализации, времени образования и причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей от <данные изъяты>, при не менее чем четырёхкратном взаимодействии травмируемых областей с твёрдым тупым неограниченным предметом (предметами), возможно при нанесении ударов по голове табуретом; судебно-биологическими экспертизами N, N и N от 11 ноября 2020 года об обнаружении на исследованных предметах крови ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника в приговоре приведено чёткое и понятное описание признанного доказанным преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием времени, места и способа совершения преступления, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый, нанося удары, в том числе табуретом в область головы потерпевшего, используя его в качестве оружия, действовал умышленно, целенаправленно, со значительной силой, что давало основания предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с получением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, которых он не желал, но сознательно допускал.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что Грудинин действовал по мотиву личной неприязни к ФИО1

Исходя из того, что указанные действия Грудинина имели умышленный и насильственный характер, суд правильно квалифицировал содеянное по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Версия о совершении преступления иными лицами, к чему фактически сводятся доводы жалобы защитника, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Причины, которыми осуждённый в судебном заседании объяснял изменение своих показаний, а именно опасение угроз и возможного применения физического насилия были подробно рассмотрены судом, сопоставившим их со сведениями, сообщёнными свидетелями, с характером установленных конкретных действий виновного в отношении потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта. Также была проверена процессуальная пригодность протоколов допросов Грудинина на предмет соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом для признания доказательств допустимыми. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО4 подтверждают, кроме того, добровольность дачи виновным пояснений по обстоятельствам и дачи явки с повинной.

С учётом всего изложенного оснований не согласиться с правомерностью приведённой судебной оценки показаний Грудинина у судебной коллегии не имеется. Причины, по которым осуждённый по собственному утверждению оговорил себя в период предварительного следствия судом проверены и верно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно признал последующее изменение осуждённым своих показаний как способ защиты, а указание о нахождении в ночь с 10 на 11 сентября 2020 года в квартире своих знакомых ФИО6 и ФИО7 - ложным алиби.

Доводы защитника об избиении ФИО1 иными лицами со ссылкой на показания свидетеля ФИО10 являются несостоятельными как необоснованно выделенные из общего контекста содержания показаний свидетеля. Так в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила, что действительно ФИО1 периодически избивали проживающие с ним лица, однако до 10-11 числа она видела только перебитые пальцы у ФИО1 голова при этом была без повреждений. При обнаружении ФИО1 в период 10 или 11 сентября 2020 года последний ничего не мог пояснить, поскольку у него была разбита голова.

Показания свидетеля ФИО10 во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 пояснил об избиении неким ФИО9, проживающим в соседней комнате, не свидетельствует вопреки утверждению защитника о непричастности Грудинина к совершению преступления в связи с его проживанием по иному адресу в квартире по найму.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 оперуполномоченного ОП N УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, задача по поиску причастных к преступлению, была поставлена после смерти ФИО1 (октябрь 2020 года). Грудинин был обнаружен по месту своего проживания с сожительницей, приезда сотрудников полиции ожидал, добровольно пояснил о совершённых им действиях по избиению ФИО1

Свидетель ФИО4 - оперуполномоченный по ОВД ОСБ УМВД России по Камчатскому краю, - подтвердил добровольность дачи явки с повинной Грудининым, который вёл себя спокойно, чувство страха не проявлял, спецсредства к нему не применялись. Показания по обстоятельствам дела дали, также находившиеся в отделе свидетели ФИО3 и ФИО2, которые возможно в предыдущие дни употребляли алкоголь, однако в этот день были вполне адекватны и находились в нормальном состоянии. При этом свидетели, давая пояснения отдельно друг от друга, указали на те же обстоятельства по факту причинения Грудининым телесных повреждений ФИО1, которые совпадали с пояснениями самого Грудинина.

Показания свидетеля ФИО4 о физиологическом состоянии свидетеля ФИО2 опровергает доводы защитника о недопустимости его показаний в связи с недостоверностью изложенных событий, обусловленной длительностью употребления алкоголя.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 о времени совершения преступления были устранены судом посредством оглашения ранее данных им показаний в период предварительного следствия, которые свидетель подтвердил.

Показания свидетеля ФИО2 который являлся очевидцем преступления и подробно пояснил по обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу, и не вступают с ними в противоречие, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось, не усматривает таких причин и судебная коллегия.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Грудинина судом в процессе рассмотрения дела установлено не было. А сомнения, указанные защитником в жалобе и основанные на субъективном анализе доказательств, не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным причинам.

Объективная невозможность допроса свидетелей ФИО3 ФИО6 и ФИО7, к вызову которых как видно из протокола судебного заседания принимались меры, не свидетельствует об ущербности судебного следствия по установлению всех значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств. Сторона защиты не была ограничена судом в праве предоставить доказательства. Судебное следствие по делу было окончено в отсутствие возражений сторон. Совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора обоснованно признана судом достаточной для установления события преступления и виновности Грудинина в его совершении. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия, признавая выводы суда о виновности Грудинина обоснованными.

Вид и размер наказания Грудинину назначены в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ без назначения предусмотренного дополнительного вида наказания, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, смягчающих обстоятельств, в числе которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признательные показания в ходе предварительного следствия.

Судом правильно установлено, что осуждённый, совершил преступление в период непогашенной судимости и это обстоятельство обоснованно признано в качестве отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного и наличия отягчающего обстоятельства, суд справедливо посчитал невозможным назначение Грудинину наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также изменение категории совершённого преступления на более мягкую, либо назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом первой инстанции определён в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы, произведён в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2021 года в отношении Грудинина Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ловцовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка