Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-409/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Калинкина С.В.,

судей Трумма А.Р. и Белоуса К.В.

при секретаре Булатовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителяПолуяхтова С.А., апелляционным жалобам потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, апелляционным жалобам осужденного Самборского В.И. и его защитников Любимого В.Ф., Горяинова А.М., на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года, по которому:

Самборский Владимир Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый:

осужденпо ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ время содержания Самборского В.И. под домашним арестом с 18 мая 2020 года по 15 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено с Самборского В.И. в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскать по 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления и жалоб, выступление прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО3, поддержавшей доводы апелляционных жалоб потерпевших, выступление осужденного Самборского В.И. и его защитников Любимого В.Ф. и Любимого В.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Самборский В.И. признан виновным и осужден за убийство ФИО4 путём выстрела из ружья в область живота, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего смерть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Самборский В.И. виновным себя в умышленном убийстве признал частично, признавая только факт причинения смерти ФИО4

В апелляционном представлении государственный обвинительПолуяхтов С.А., просит изменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Просит зачесть на основании ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Самборского В.И. с 12 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что Самборский В.И. дважды жестоко избил ее мужа, большинство ударов наносились в голову, всего на теле супруга обнаружено более 40 телесных повреждений. Из материалов дела следует, что Самборский В.И. 16 мая 2020 года ночью, находясь в гараже конфликтовал не только с ФИО4, но и с другими людьми, которые там находились. Так, из видеозаписи следует, что Самборский В.И. пытался затеять борьбу со свидетелем ФИО5, в связи, с чем последний покинул помещение. После чего Самборский длительное время применял насилие в отношении ее супруга, наносил ему удары руками и ногами, вдавливал в диван, не давал прохода. Указывает, что ее супруг ФИО4 не взялся бы за оружие беспричинно, взял оружие потому, что осужденный не желал покидать гараж по его требованию, до этого применял к нему жестокое насилие. Просит усилить наказание и назначить Самборскому В.И. 12 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания вследствие чрезмерной мягкости. Выражает свое несогласие с тем, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал противоправность поведения потерпевшего ФИО4 Полагает, что потерпевший вынужден был взять в руки ружье в целях обороны, так как Самборский В.И. на его требования покинуть гараж не реагировал, наносил ему множественные удары по телу руками и ногами, большинство которых приходились в голову потерпевшему. Указывает, что содержание исследованных доказательств подтверждают вывод о наличии самообороны со стороны ФИО4 Полагает, что ФИО4 выйдя из своего кабинета с ружьем не намеревался причинять Самборскому В.И. какой-либо вред, на его жизнь и здоровье не посягал, он лишь стремился сподвигнуть осужденного к тому, чтоб последний покинул его домовладение, так как Самборский представлял угрозу для ФИО4 и его близких, находящихся в соседних строениях от гаража-мастерской. Так же потерпевшая выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - раскаяние Самборского В.И., поскольку осужденный не признал свою вину в совершении умышленного убийства ФИО4, признал только причинение смерти. Просит изменить приговор, назначить Самборскому В.И. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Выражает свое несогласие с тем, что суд признал в качестве смягчающих вину обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления и раскаяние Самборского В.И. в содеянном. В обоснование доводов указывает, что Самборский В.И. не признал свою вину в полном объеме, из его показаний следует, что он совершил преступление в состоянии необходимой обороны. При таких обстоятельствах считает, что цель наказания будет достигнута при условии назначения Самборскому В.И. наказания без учета вышеприведенных смягчающих обстоятельств. Указывает, что судом не в полном объеме оценены последствия совершенного преступления, а именно ее нравственные страдания в связи с потерей ее сына. Решая вопрос о размере компенсации суд несправедливо частично удовлетворил ее гражданский иск. Просит приговор суда изменить, назначить наказание Самборскому В.И. в виде лишения свободы сроком на 12 лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на два года, гражданский иск в сумме 1 000 000 рублей удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самборский В.И. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что действовал в целях самообороны, так как ФИО4 не останавливался и направлялся в сторону второго оружия, при этом умысла на убийство ФИО4 не имел. В обоснование своих доводов указывает, что предшествующий до случившегося конфликт был исчерпан, так как они с потерпевшим помирились, пожали друг другу руки и для него было неожиданно, что после конфликта ФИО4 вышел из своего кабинета с ружьем. Когда он увидел, что ФИО4 направил на него оружие и снял его с предохранителя, он испугался за свою жизнь, поэтому схватил руками ствол ружья и отвел его в сторону от себя. Указывает, что наносил удары ФИО4 для того чтоб забрать ружье и когда ФИО4 отпустил ружье он переслал наносить ему удары. В процессе борьбы за ружье имелась возможность произвести выстрел в ФИО4, но он этого не делал. Отобрав ружье он отбросил его на стол, полагая, что на этом борьба закончилась. Когда увидел, что ФИО4 направляется в кабинет где находилось второе оружие, Самборский, для того чтоб напугать потерпевшего, стал отходить от него, при этом стал передергивать затвор. После того как ФИО4 сказал в его адрес: "тебе конец", он испугался за свою жизнь и произвел выстрел в потерпевшего. Заявил, что раскаивается в содеянном, при этом указывает, что находился в состоянии необходимой обороны, защищал свою жизнь. По мнению осужденного, судом не дана оценка тому, что ФИО4 совершил на него нападение с оружием, снарядил патронами ружье и снял с предохранителя. Просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств то что загладил вред семье погибшего, заплатив деньги в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, полагает о нарушении своего права на защиту выразившееся в том, что был лишен права заявить отвод государственному обвинителю Полуяхтову С.А., поскольку полагает, что он был лично заинтересован в исходе дела.

Наказание считает суровым, просит отменить приговор, оправдать его в связи с тем, что он действовал в пределах самообороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Любимый В.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылается на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации указывает, что виновность должна быть доказана стороной обвинения, при этом недопустимо возлагать на обвиняемого доказывание своей невиновности. Полагает, что доказательствами представленными сторонами в судебном заседании подтверждаются доводы защиты о наличии в действиях Самборского В.И. необходимой обороны.В обоснование своих доводов приводит собственную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании из анализа которых делает вывод о том, что Самборский В.И. действовал в пределах необходимой оборона и умысла на убийство ФИО4 он не имел.

Обращает внимание, что показания Самборского В.И. подтверждаются видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия, заключением баллистической экспертизы и показаниями свидетеля ФИО5

Так, из протоколов осмотра места происшествия следует, что потерпевший обнаружен лежащим у входа кабинета, в помещении кабинета обнаружены многочисленные патроны 12 и 16 калибра, в помещении кабинета, куда направлялся потерпевший, обнаружено лежащим на столе огнестрельное ружье с двумя патронами, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по просьбе ФИО4 он приносил в помещение гаража два ружья в зачехленном виде. Из показаний эксперта ФИО6 следует, что лицо, на которое направлено самозарядное ружье "МР-153" не может понять заряжено оно или нет.

Защитник приводит показания Самборского В.И., (которые приведены и осужденным в его апелляционной жалобе) приходя к выводу о том, что его показания не опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения, а наоборот подтверждают, что Самборский действовал в пределах необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего существовало посягательство, которое создавало реальную угрозу для жизни Самборского. Об этом, по мнению защитника, указывает, что именно потерпевший снарядил ружье патронами, снял с предохранителя, и угрожал Самборскому ВФИО41И. его применению. Защитник полагает, что переход ружья от ФИО4 к Самборскому в силу характера последовавшего за этим поведением потерпевшего указывало на продолжение посягательства, так как он последовал в сторону комнаты, где находилось второе ружье. По мнению защитника, характер и степень опасности нападения после перехода ружья не изменилась, в данных условиях Самборский не мог объективно оценить эти обстоятельства, не мог осознавать закончено или нет посягательство на него, поскольку рассматривал действия потерпевшего как угрозу для своей жизни.

Ссылается на п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" оспаривает вывод суда, о том что Самборский В.И. имел возможность покинуть гараж-мастерскую. По мнению защитника, такой вывод правового значения не имеет, поскольку такой возможностью обладал и потерпевший ФИО4, вместе с тем последний ею не воспользовался и вооружился ружьем. Указывает, что с учетом данной обстановки со стороны потерпевшего существовала непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни Самборского В.И., который оборонялся и произвел выстрел в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределов. Просит приговор суда отменить, оправдать Самборского В.И. в связи с наличием в его действиях необходимой обороны. Кроме того, защитник Любимый В.Ф. считает назначенное наказание суровым, просит признать, что Самборский В.И. ранее не судим, давал признательные показания, признал, что в результате его действий наступила смерть потерпевшего, данные обстоятельства просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела и смягчить наказание.

Так же просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время, в которое в отношении подзащитного была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

Кроме того, Полагает, что председательствующим по делу судьёй нарушены положения ст.ст. 61, 63, 66, 68 УПК РФ, поскольку участникам процесса не было разъяснено право заявить отвод государственному обвинителю Полуяхтову С.А., вступившему в дело в период его рассмотрения, чем были нарушены права его подзащитного, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. После постановления приговора стало известно, что погибший ФИО4 и прокурор Полуяхтов С.А. были знакомы, дружили, что, по мнению защитника, исключало участие прокурора в рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя.

Кроме того, полагает, что удовлетворяя гражданские иски потерпевших, суд, установив факт противоправного и аморального поведения погибшего, явившегося поводом для преступления, не учел данное обстоятельство при разрешении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник Горяинов А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов просит признать недопустимым доказательством судебной психолого-психиатрическую экспертизу N 1-2138-20 от 1.12.2021, поскольку на основании ее выводов судом в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению защитника, привело к назначению несправедливого, сурового наказания. Указывает о том, что при проведении указанной судебной психолого-психиатрической экспертизы в экспертной комиссии отсутствовал эксперт психиатр-нарколог, который, по мнению адвоката, обладал необходимыми специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов при этом ссылается на приказы Минздава России от 22.01.2014 N 35н, N 707н, N 1-2138-20 от 1.12.2021, ответ ведущего в Российской Федерации Федерального центра наркологии при Национальном институте психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского. Адвокат полагает, что судом незаконно и немотивированно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства о допросе экспертов, назначении повторной экспертизы, чем суд нарушил принцип состязательности уголовного процесса. Оспаривает вывод суда, что алкогольное опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и повлияло на поведение осужденного Самборского В.И. при совершении преступления. Считает, что необходимо учитывать индивидуальные особенности личности осужденного, так как его индивидуальные реакции на алкоголь не исследованы, согласно свидетельским показаниям после употребления алкоголя поведение Самборского В.И. не изменилось, агрессию не проявлял. Полагает, что эмоциональная реакция Самборского В.И. спровоцирована не алкоголем, а конкретным поведением иных лиц, что подтверждается заключением специалистов психолога и психиатра N 153-м/20 от 14.10.2020 года. Адвокат приводит свой анализ доказательствам, указывая, что суд неверно определилобстоятельства возникновения умысла на лишение жизни ФИО4 Оспаривает вывод суда о том, что действия Самборского В.И. не свидетельствуют о наличии у него сильного испуга, при этом ссылается на заключение специалистов N 153-м/20 от 14.10.2020, согласно которому осужденный испытывал сильный стресс. В связи с чем приходит к выводу о том, что из за нарастающего напряжения и ощущения угрозы жизни сознание Самборского В.И. частично сузилось, после выстрела он продолжал находится в измененном состоянии сознания. По мнению адвоката, Самборский не осознавал совершенного им деяния, поскольку он стягивал со стула ружье, прежде чем заснуть. Защитник предполагает, что в тот момент Самборский чувствовал угрозу со стороны ФИО4 и при этом не осознавал факт его смерти. Данное заключение судом не оценено, выводы эксперта подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО7, из которых следовало, что утром осужденный производил растерянное впечатление, не мог ответить на вопросы о том, что произошло. Просит приговор отменить, оправдать Самборского В.И.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горбачев А.И. и потерпевшая ФИО3 считают в них изложенные в них доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Самборского В.И. в умышленном причинении смерти ФИО4, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, делая вывод о виновности осужденного в убийстве, суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, положил в основу обвинительного приговора показания Самборского В.И., и отверг его утверждения о причинении смерти Тимиркину в состоянии необходимой обороны.

Суд верно руководствовался содержанием видеозаписи происходивших событий, изъятой с места происшествия с камер наблюдения в помещении гаража-мастерской и на придомовой территории, как наиболее объективным доказательством по уголовному делу, и в полной мере соответствующим ей протоколом её осмотра следователем. Из данных доказательств со всей очевидностью следует, что на протяжении почти часа Самборский В.И, с промежутками на распитие спиртных напитков, применяет физическую силу к ФИО4, находящемуся дома, и не способному по физическим данным противостоять этим действиям. После чего ФИО4 прошел через помещение производственного цеха в кабинет, откуда вышел с ружьем в руках направляя ствол в сторону Самборского. При этом именно осужденный начинает идти на ФИО4, который отходит назад. Самборский прячется за холодильником, через некоторое время выскакивает и пытается забрать ружье, при этом ствол отводит от себя, наносит потерпевшему более 40 ударов руками и ногами. После того как ФИО4 упал на пол, Самборский продолжал наносить по нему удары, завладев ружьем бросает его на стол, но потом вновь берет его в руку, пытается произвести выстрел, направив ствол ружья в ФИО4. После того, как выстрел не произошёл, Самборский взводит затвор, досылая патрон в патронник и производит выстрел в ФИО4, после чего пытался произвести еще один выстрел. Все это происходит в период, когда ФИО4, с многочисленными телесными повреждениями, медленно встает с пола и опирается на стол и двигается в сторону Самборского В.И., держащего в руках ружье. Очевидно, что в этот период ФИО4 не представлял для Самборского В.И. какой-либо опасности, и не имеется оснований полагать о наличном посягательстве, угрожающем жизни и либо здоровью осужденного. Соответственно Самборский В.И. не обладал возможностью правомерного причинения смерти погибшему. Судом первой инстанции этому факту дан подробный анализ в приговоре, на основе которого сделал верный вывод в умышленном характере действий осужденного. При этом учёл, что позади Самборского В.И., в сторону которого двигался погибший, находился и выход из помещения гаража, а утверждение защиты о том, что ФИО4 шел за другим ружьем, является лишь предположением.

Безоружный и избитый ФИО4 в момент выстрела в него не представлял опасности для Самборского В.И., а его убийство носило характер расправы за нежелание подчинится воле осужденного.

Судом первой инстанции содержание видеозаписи подробно проанализировано, и проверено путём сопоставления с другими доказательствами. Доводы защиты о действиях Самборского в состоянии необходимой обороны не основаны на материалах дела.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5 которые показали, что вечером 15 мая 2020 года ФИО4 и Самборский В.И. употребляли водку в гараже ФИО4, из показаний ФИО5 следует, что между ФИО17 и Самборским зашел разговор про охоту и по просьбе ФИО4 он принес из кабинета последнего два охотничьих ружья. ФИО4 собрал и разобрал двуствольное ружье, патронами ружья не снаряжались, после чего он убрал их в чехлы и унес обратно. После чего Самборский стал проявлять агрессию в ФИО5, во избежание конфликта ФИО5 уехал, в это время ФИО4 пытался успокоить Самборского.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО18, следует, что 15 мая 2020 года вечером они вместе с Самборским употребляли спиртное в ГК "Тепловик", около 22 часов 35 минут Самборский с ними попрощался и уехал (т. 3 л.д. 16-21, 22-27, 28-33). Так же из показаний ФИО9 следует, что они ранее с Самборским ездили на охоту, ему известно, что у Самборского имеется охотничье ружье ТЗ-34, в свою очередь свидетель давал свое ружье МР-153 Самборскому стрелять, Самборскому известно общее устройство и принцип работы данного ружья.

Свидетель ФИО19 показал, что прибыв домой около 4 часов утра 16 мая он слышал в гараже шум конфликта. Показаниями свидетеля ФИО7 в 4 часа 23 минуты она разговаривала по телефону с Самборским, при этом ФИО15 высказался в ее адрес оскорбительно. Около 8 часов утра осужденный сказал ей по телефону, о том что ФИО16 кажется мертв. Сообщение о вызове скорой медицинской помощи поступило в 8 часов 25 минут 9 (т.2 л.д. 121).

Показания осужденного и указанных свидетелей не опровергаются другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а лишь подтверждаются ими - заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы N 05-2020-084 (т. 1, л.д. 45-65), согласно которой смерть ФИО4 наступила от массовой кровопотери, вызванной огнестрельным дробовым слепым ранением передней брюшной стенки, проникающим в брюшную полость. Кроме того, на теле ФИО4 обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые в причинной связи со смертью не состоят и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью.

Виновность Самборского В.И. подтверждена и другими письменными материалами дела, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Таким образом,суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Самборского В.И. в совершении убийства ФИО4, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 145/2020, N 1-2138-20 Самборский В.И. в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. В период инкриминируемого ему деяния Самбровский находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое способствовало возникновению агрессивных тенденций в его поведении. По своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Самборский не нуждается, в состоянии физиологического аффекта не находился.

К аналогичному выводу пришла и комиссия экспертов, в период предварительного расследования оценивавшая в ходе предварительного расследования состояние и поведение осужденного как перед совершением преступления, так и после его совершения.

Оценивая данные выводы в совокупности со сведениями о поведении виновного перед совершением преступления и после его совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный не находился в состоянии аффекта, а поэтому доводы защиты о запамятовании им событий происшествия не могут повлиять на выводы суда о вменяемости Самборского В.И.. Как обоснованно указано в экспертном заключении, отсутствие в памяти сведений о данных событиях могут быть обусловлены проявлением простого алкогольного опьянения, либо защитной линией поведения Самборского В.И. Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре и оснований несоглашаться с данными выводами не имеется.

Так же у суда первой инстанции не имелось оснований считать недопустимым доказательством, как того требует в жалобе адвокатГоряинов А.М., заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1-2138-20 от 1.12.2021 года, поскольку она была проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в её проведении принимали участие специалисты в области судебной психиатрии и психологии высокой квалификации, со значительным стажем работы. Отсутствие среди них психиатра-нарколога не влияет на обоснованность сделанных выводов.