Постановление Ярославского областного суда от 15 марта 2021 года №22-409/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22-409/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тестова В.Ю. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2021 года, которым
Тестов Василий Юрьевич, ДАТА РОЖДЕНИЯ
МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый
- 22 июня 2016 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 17 апреля 2017 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, а по ст.70 УК РФ с приговором от 22.06.2016 года к 3 годам
лишения свободы, освобожден по отбытию срока 16.04.2020 года,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ему оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 августа 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступления осужденного Тестова В.Ю. и адвоката Морозовой А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнения прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Тестов В.Ю. осужден за кражу, совершенную 9 августа 2020 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, исключить признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировать действия по ч.1 ст.158 УК РФ, применить положение ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания. Указывает, что не доказана стоимость телефона, действия квалифицированы неправильно, назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах приобретения телефона, его стоимости и получаемом доходе, считает их неправдивыми. В деле нет документов, подтверждающих происхождение телефону, дату, место и стоимость телефона, справки о заработной плате и чеков об уплате коммунальных услуг. Оценка потерпевшей телефона с учетом износа в 5 500 рублей является лишь предположением, она не обладает специальным образованием и навыками, нет ни одного подтверждающего документа, поэтому все сказанное потерпевшей является недопустимым доказательством. Учитывая установленные смягчающие, у суда имелись основания для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.
Государственный обвинитель Тухтина Т.Н. подала возражение на жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Тестова в его совершении, что в жалобе по существу и не оспаривается.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждалась данными на следствии и в суде показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а так же совокупностью письменных доказательств, указанных в приговоре.
Действия Тестова квалифицированы судом правильно по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы о квалификации, в том числе в части признака причинения значительного ущерба, в приговоре мотивированны.
Оснований сомневаться в показаниях ФИО1 относительно обстоятельств и цены приобретения телефона, его стоимости с учетом износа на момент хищения, значимости имущества и личного материального положения у суда не имелось.
Сторона защиты стоимость телефона на предварительном следствии и в суде первой инстанции сомнению не подвергала, необходимость в назначении экспертизы для определения стоимости телефона, при наличии его цены, отсутствовала.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Наказание Тестову назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния на исправление и условия жизни семьи, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания и применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, в жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведены.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом правильно, согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2021 года в отношении Тестова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка