Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22-409/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22-409/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Зевахина Д.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым
Зевахину Дмитрию Александровичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Зевахина Д.А. поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2015 года Зевахин Д.А. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228_1 (3 преступления), ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
Отбывает наказание с 22 февраля 2015 года, конец срока - 21 февраля 2026 года.
13 октября 2020 года осужденный Зевахин Д.А. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Зевахин Д.А. просит вынесенное решение отменить, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, позволяющую решить вопрос для удовлетворения заявленного ходатайства. Отмечает, что за время отбывания наказания не был трудоустроен по специальности по вине администрации исправительного учреждения, имеет 10 поощрений, выполняет работы по благоустройству, участвует в спортивных мероприятиях.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Зевахина Д.А.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Вывод суда о том, что оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Из исследованных материалов следует, что Зевахин Д.А. имеет 10 поощрений, 3 взыскания, в том числе 2 из которых являются злостными, характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, от работ в порядке ст. 106 УИК не уклоняется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Мер к погашению иска не принимает. Учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания, получения им первого поощрения лишь в марте 2016 года, то есть спустя более года после начала отбывания наказания, 3 полученных взысканий в 2015 году, которые погашены в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Указанное поведение говорит лишь о том, что у Зевахина Д.А. формируется правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе лишь при наличии за ним тщательного контроля в условиях изоляции от общества. При этом трудоустройство, обучение, участие в мероприятиях являются обязанностью осужденного, прямо предусмотренной УИК РФ и правилами внутреннего распорядка.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для его удовлетворения не имеется, так как цели наказания в отношении Зевахина Д.А. еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с обоснованным мнением представителя исправительного учреждения, полагавшего невозможным замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким его видом.
Совокупность представленных в отношении Зевахина Д.А. данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом ранее наложенных взысканий, не позволяет суду сделать вывод о возможности достижении в отношении него целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Все положительные данные о личности Зевахина Д.А. на которые ссылается осужденный в своей жалобе, в том числе: наличие 10 поощрений, выполняет работ в порядке ст. 106 УИК РФ, участие в воспитательных мероприятиях, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.
Утверждение осужденного, о том, что он не трудоустроен по вине исправительного учреждения, не дает основания расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты и осужденный полностью утратил общественную опасность.
Иная оценка осужденным своего поведения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года в отношении Зевахина Дмитрия Александровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
