Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года №22-409/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-409/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора Носкова А.С.,
защитника - адвоката Шушакова А.В.,
осужденного Васильева Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князева А.Д. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Шушакова А.В. в интересах осужденного Васильева Л.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и
Васильев Л.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года условно-досрочно на 5 месяцев 1 день.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, послужившие основанием для его рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения защитника-адвоката Шушакова А.В. на представление, выступления прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, а также выступления осужденного Васильева Л.С. и его защитника - адвоката Шушакова А.В., возражавших по доводам апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Васильев Л.С. приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без дополнительного вида наказания.
Начало срока наказания - 2 июля 2020 года, конец срока наказания - 29 мая 2021 года, учитывая зачет в срок наказания временя содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Адвокат Шушаков А.В. в интересах осужденного Васильева Л.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, назначенного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года.
Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство адвоката удовлетворено, Васильев Л.С. освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором суда, условно-досрочно на срок 5 месяцев 1 день.
В апелляционном представлении помощник прокурора Князев А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Васильева Л.С. судом не приняты во внимание требования действующего законодательства по данному вопросу, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 апреля 2009 года, указания Конституционного Суда РФ, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, указывает, что не учтено заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, в характеристике на осужденного указано, что он характеризуется отрицательно, его поведение нестабильно, требует контроля, к воспитательным мероприятиям относится как к необходимости, признаков раскаяния в совершенном преступлении не проявляет. Вместе с тем, по мнению прокурора, судом необоснованно учтены характеристики с места жительства и с места обучения осужденного, диплом о среднем профессиональном образовании, а также медицинские документы матери осужденного, поскольку указанные сведения могли учитываться лишь при вынесении приговора, не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и степень его исправления. Считает, что условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии положительной характеристики осужденного и полном достижении целей уголовного наказания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства защитника отказать.
В поданных возражениях адвокат Шушаков А.В. в защиту осужденного Васильева Л.С. выражает полное согласие с постановлением суда, указывает на то, что выводы суда основаны на правильном применении закона, судом приняты во внимание все значимые обстоятельства: Васильев Л.С. на момент рассмотрения ходатайства фактически отбыл более половины срока наказания, за период отбывания наказания нарушений режима не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, в связи с психическим заболеванием находится на лечении в ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Васильев Л.С. фактически характеризуется удовлетворительно, по прибытию в исправительную колонию не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, ответственно подходит к выполнению разовых поручений по благоустройству объектов и территории учреждения, к труду относится добросовестно, конфликтные ситуации с сотрудниками учреждения не создает, к имуществу учреждения относится бережно, признает вину в совершенном преступлении. Считает, что судом правильно оценены характеристики с места жительства и места обучения Васильева Л.С., надлежащим образом оценены материалы и вынесено решение, основанное на требованиях закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Носков А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.
Осужденный Васильев Л.С. и его защитник - адвокат Шушаков А.В. возражали по доводам апелляционного представления, обосновав их несостоятельность, просили оставить постановление суда без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражения на представление, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" прямо указано, что при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе заменять неотбытый срок наказания в виде лишения свободы условным осуждением в порядке статьи 73 УК РФ, сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания либо заменить ее более мягким видом наказания или отказать в этом.
Таким образом, по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства защитника осужденный Васильев Л.С. отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, а именно, фактически отбыл более половины назначенного срока наказания.
При вынесении постановления суд не учел и не дал оценки всей совокупности в представленных материалах сведений, относящихся к личности осужденного. Как не указаны в постановлении и мотивы принятого судом решения, свидетельствующие, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Так, мотивируя свой вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд указал, что Васильев Л.С. за период отбывания наказания нарушений режима не допускал, взысканий не имеет, в связи с наличием психического заболевания находился на лечении в ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, администрацией исправительного учреждения характеризуется фактически удовлетворительно, по прибытию в исправительную колонию не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, выполнял разовые поручения по благоустройству объектов и территории учреждения, к труду относится добросовестно, конфликтные ситуации с сотрудниками учреждения не создает, к имуществу учреждения относится бережно, соблюдает правила пожарной безопасности, вину в совершенном преступлении признает. Также судом приняты во внимание характеристики с места жительства и места обучения осужденного, диплом о среднем профессиональном образовании, свидетельство о получении профессии каменщика, наличие у него постоянного места жительства, гарантийное письмо о возможности трудоустройства, медицинские документы матери осужденного.
Вместе с тем, такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления Васильева Л.С. и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено. Как следует из представленных материалов, судом не учтено заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, в характеристике на осужденного указано, что он характеризуется отрицательно, его поведение нестабильно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает под контролем, попыток изменить условия отбывания наказания не предпринимает, состоит на обычных условиях содержания, к воспитательным мероприятиям относится как к необходимости, склонен к отрицанию общепринятых ценностей, образцов поведения, избегает ответственности за собственные проступки, признаков раскаяния в совершенном преступлении не проявляет.
Кроме того, суд никак не мотивировал, почему он не соглашается с мнением прокурора, с представителем администрации ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по УР, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника.
С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда об условно-досрочном освобождении Васильева Л.С. от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором суда, вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.
Исследованные судом обстоятельства, характеризующие осужденного по месту жительства и обучения, свидетельствующие о его образовании, состоянии здоровья его матери, наряду с состоянием здоровья самого осужденного, у которого согласно материалам дела заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется, с учетом всей совокупности обстоятельств не могут быть признаны безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания.
Оценивая все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения Васильева Л.С. от дальнейшего отбытия назначенного ему наказания, с указанными выводами суда согласиться нельзя, они противоречат представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение, удовлетворив апелляционное представление.
Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной защиты не представлено достаточных и безусловных оснований для условно-досрочного освобождения Васильева Л.С. от дальнейшего отбытия назначенного приговором суда наказания, а поэтому в удовлетворении ходатайства адвокату об условно-досрочном освобождении Васильева Л.С. от отбывания отставшей неотбытой части наказания следует отказать.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения лицу, отбывающему лишение свободы, является не примерное поведение и честное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Наличие поощрений, равно как и отсутствие у осужденного действующих взысканий, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Совокупность данных, характеризующих Васильева Л.С., не дает основания полагать, что осужденный за весь период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Вопреки доводам стороны защиты при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере не учтены требуемые законом условия, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство адвоката, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Шушакова А.В., а также данные о личности осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения.
В соответствии с представленной характеристикой Васильев Л.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России с 2 сентября 2020 года, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, его поведение нестабильно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает под контролем, попыток изменить условия отбывания наказания не предпринимает, состоит на обычных условиях содержания, к воспитательным мероприятиям относится как к необходимости, склонен к отрицанию общепринятых ценностей, образцов поведения, избегает ответственности за собственные проступки, признаков раскаяния в совершенном преступлении не проявляет.
Из заключения администрации исправительного учреждения следует, что Васильев Л.С. имеет отрицательную динамику поведения, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оценив изложенные обстоятельства, личность осужденного и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение Васильева Л.С. в течение срока отбывания наказания не дает оснований полагать, что он исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а поэтому в удовлетворении ходатайство адвоката Шушакова А.В. об условно-досрочном освобождении Васильева Л.С. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князева А.Д. удовлетворить.
Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2020 года, которым осужденный Васильев Л.С. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года на 5 месяцев 1 день, отменить и вынести новое судебное решение.
В удовлетворении ходатайства адвоката Шушакова А.В. в интересах осужденного Васильева Л.С. об условно-досрочном освобождении Васильева Л.С. от отбывания наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка