Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-409/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,
судей Дмитриева Г.М. и Акимова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии Гавриловой М.А.,
осужденного Пеннера В.А.,
его защитника - адвоката Кирилловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению Пеннера Владимира Андреевича в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой С.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 года, которым
Пеннер В.А., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.
Приговором на Пеннера В.А. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Пеннера В.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пеннер В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление им совершено в период с 28 по 29 августа 2020 года в г.Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Пеннер В.А. виновным себя признал частично.
Судом вынесен указанный приговор.
С данным приговором не согласился защитник осужденного - адвокат Кириллова С.В., которая в апелляционной жалобе полагает, что деяние Пеннера В.А. не образует состав преступления, а в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку полагает, что совершению хищения чужого имущества с банковского счета должны предшествовать подготовительные действия, направленные на сбор информации о владельце счета, получении информации о его счете и иной конфиденциальной информации в целях получения возможности удаленного доступа к банковскому счету. В данном же случае Пеннер В.А. таких действий не совершал и не мог совершить в силу того, что специальными знаниями и специальными техническими средствами для преодоления систем безопасности кредитной организации не обладает. Фактически действия Пеннера В.А. сводились к обычному хищению денежных средств, находящихся на счете карты потерпевшего, для оплаты товаров, то есть он использовал карту как предмет, наделенный физическими признаками, позволяющий выполнить такие операции без какого-либо участия работников банка и без применения средств удаленного доступа. Также адвокат считает, что судом при вынесении приговора в недостаточной мере учтены смягчающие обстоятельства. Так, помимо признанных судом смягчающих обстоятельств, у суда в силу ч.2 ст.61 УК РФ имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном. В связи с этим просит отменить приговор и вынести в отношении Пеннера В.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришин С.И. сослался на необоснованность апелляционной жалобы, считая, что суд правильно квалифицировал действия Пеннера В.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а при назначении ему наказания учел все обстоятельства, установленные ст. 60 УК РФ, и определилПеннеру В.А. справедливое и обоснованное наказание. В связи с этим просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Пеннера В.А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого Пеннера В.А., а также показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9, данными ими в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов и другими доказательствами, исследованными в суде, и получившими оценку в их совокупности.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Пеннера В.А. в совершении тайного хищения имущества с банковского счета потерпевшего ФИО10 на основании представленных доказательств, не опровергнутых стороной защиты.
Судом установлено, что 28 августа 2020 года Пеннер В.А., находясь <адрес>, нашел оформленную на имя ФИО10 банковскую карту N N, выданную <данные изъяты>, после чего у Пеннера В.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты. С целью реализации своего преступного умысла, Пеннер В.А. 29 августа 2020 года в период времени с 17 до 18 часов умышленно из корыстных побуждений, путем приобретения товарно-материальных ценностей и оплаты покупок с помощью указанной банковской карты, тайно похитил денежные средства с расчетного счета N N банковской карты <данные изъяты> N N, принадлежащего ФИО10, на общую сумму 2491 рубль 80 копеек, причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере.
Потерпевший ФИО10 подтвердил в судебном заседании факт тайного хищения Пеннером В.А. его денежных средств со счета его банковской карты, пояснив, что 29 августа 2020 года примерно в 21 час он включил телефон, и к нему стали приходить сообщения о списании денежных средств с его банковской карты, а именно: в 17 часов 32 минуты и 17 часов 34 минуты в АО "Татнефть" на суммы 899 рублей 80 копеек и 597 рублей, в 17 часов 48 минут в супермаркете "Бристоль" (МСС 5921) - 995 рублей. Увидев, что произошли покупки с использованием его банковской карты, которые им не совершались, ФИО10 заблокировал данную карту через приложение <данные изъяты>. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 491 рубль 80 копеек.
Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившими оценку в их совокупности.
Помимо показаний потерпевшего и указанного выше свидетеля виновность Пеннера В.А. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Пеннера В.А., который указал, что вечером 28 августа 2020 года он во дворе <адрес> нашел банковскую карту <данные изъяты>, которую решилоставить при себе. На следующий день он, используя данную карту, осуществил различные покупки в АЗС и магазине "Бристоль" на суммы 899 рублей, 597 рублей и 995 рублей. Затем он указанную банковскую карту выкинул в мусорный контейнер. Ущерб потерпевшему ФИО10 возместил в полном объеме.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Пеннера В.А. в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения: из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.
При таких обстоятельствах квалификация действиям Пеннера В.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана верная, поэтому довод жалобы о том, что деяние Пеннера В.А. не образует состав преступления, а в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, является несостоятельным.
При назначении осужденному Пеннеру В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Пеннером В.А. преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств по делу в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Пеннера В.А. на иждивении одного малолетнего ребенка; в соответствии с п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора.
Так, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Исследовав данные, характеризующие личность осужденного Пеннера В.А. - женат, воспитывает ребенка <данные изъяты>, имеет положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы и установив вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, без достаточных к тому оснований при назначении ему наказания отказал в применении ст. 64 УК РФ Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и смягчить назначенное Пеннеру В.А. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
Поскольку санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено назначение штрафа в размере от 100 000 до 500 000 рублей, с учетом правильного применения положения ст. 64 УК РФ Пеннеру В.А. надлежит назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, а именно штраф в размере 15 000 рублей.
Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 года в отношении Пеннера В.А. в части назначенного наказания изменить.
Назначить Пеннеру В.А. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15000 рублей в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
