Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 22-409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 22-409/2021
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2021.
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мазылевской Н.В.,
судей: Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Пыниковой А.Ю., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,
защитника: адвоката Шефаровича В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы адвокатов Шефаровича В.П. и Балабиной И.Ю., в интересах осужденного Заводченкова А.С., на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым
Заводченков А.С., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.
В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление адвоката Шефаровича В.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб, пояснения прокурора Лебедевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Заводченков А.С. признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Шефарович В.П., в защиту осужденного Заводченкова А.С., ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора.
Полагает, что из исследованных доказательств очевидно, что Заводченков А.С. телесных повреждений потерпевшему не причинял. Показания потерпевшего Г. противоречивы и неправдоподобны, как о количестве ударов, так и об обстоятельствах нанесения третьего, по его версии, удара. Показания потерпевшего частично подтвердили свидетели П. и Ч.., которые находятся с ним в дружеских отношениях. Г. и П. не могли пояснить, как был нанесен третий удар; Г. указывал то на два удара, то на три. Показания указанных лиц в части произнесения осужденным фразы "король дорог" не подтверждаются аудиозаписью, что свидетельствует об оговоре ими Заводченкова А.С.. Показания Г., П. и Ч. противоречивы в части количества ударов и эти противоречия не устранены судом. Показания Ч. неправдоподобны, поскольку, если она видела один удар, то должна была видеть и остальные, последовавшие, по версии потерпевшего, почти одномоментно. Звуков ударов, соответствующих высказываний, вскриков на аудиозаписи не слышно, из слов участников конфликта не усматривается, что имели место удары, эксперты в заключениях экспертиз также не установили звуки ударов по лицу или туловищу, а также фразы, свидетельствующие о нанесении или получении таких ударов. Полагает, что свидетели П. и Ч. дали показания с целью отомстить Заводченкову А.С. за остановку их транспортного средства и конфликт с Г., поэтому их необходимо оценивать критически. Склонность П. к даче ложных показаний усматривается из его слов, когда в начале допроса он заявил, что не знает, по какому вопросу его вызвали, но далее подробно описывает обстоятельства дела; при этом он прибыл в суд вместе с потерпевшим, что исключает незнание его о причине вызова в суд. Обращает внимание, что свидетель К. охарактеризовала Г. как лицо и ранее говорившее неправду. В то же время осужденный на всех стадиях производства по уголовному делу давал подробные показания, обосновывая свою невиновность; его показания согласуются с показаниями свидетелей Д.. и Л.., которые подробны и последовательны, ничем не опровергнуты и заслуживают большего доверия, чем показания П. и Ш.. Анализирует показания свидетелей ФИО46, К. Л., С., В., З., отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения потерпевший мог получить при падении.
Указывает, что при сопоставлении аудиозаписи с протоколом судебного заседания от (дата) установлено, что значительная часть вопросов и ответов в протоколе не отражена, частично ответы сокращены, что искажает их смысл. Г. при ответе на вопрос сослался на ст. 51 УПК РФ, что отражено в протоколе, а на аудиозаписи слышно, что такую возможность ему подсказал суд, что может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда. Суд должен был настоять на ответе, потерпевший не был вправе ссылаться на ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям Г. в судебном заседании, Заводченков сказал: "Езжайте", из чего следует, что осужденный желал избежать продолжения конфликта, эта фраза в протоколе судебного заседания не отражена.
Ходатайство осужденного об оглашении показаний Г.. и П. данных ими ранее при первом судебном разбирательстве, в связи с противоречиями, суд отверг; после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, мер к выяснению противоречий судом принято не было.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Заводченкова А.С. прекратить, оправдав его за отсутствием состава преступления.
- адвокат Балабина И.А., в защиту Заводченкова А.С., также находит приговор суда подлежащим отмене. Указывает, что суд положил в основу приговора показания заинтересованных лиц и доказательства, источником которых являются показания заинтересованных лиц, а именно - заявление Г.. о привлечении к уголовной ответственности, показания потерпевшего Г.., показания свидетелей П.., Ч.., З. Вместе с тем суд не дал должной оценки доказательствам, на основании которых невозможно сделать однозначных выводов о виновности Заводченкова А.С. - судебно-медицинским исследованиям, заключению судебно-медицинской экспертизы, протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, показаниям свидетеля К.., из которых следует, что у Г. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека лица в лобной области слева, наиболее вероятно нападавший находился спереди от потерпевшего, локализация кровоподтека доступна для нанесения собственной правой рукой потерпевшего. Свидетель К.. пояснил, что диагностировал на лице Г.. припухлость. Эти доказательства подтверждают показания осужденного и свидетелей Л. и Д., из которых следует, что Заводченков А.С. потерпевшему удары не наносил. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Шефаровича В.П. и Балабиной И.Ю. государственный обвинитель Учина Л.А. с доводами в них изложенными не согласна. Находит, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, получивших правильную оценку. Виновность Заводченкова А.С. в совершении установленного судом преступления полностью нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом требований закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Шефарович В.П. доводы апелляционных жалоб поддержал, уточнил, что сторона защиты ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Заводченкова А.С. с вынесением оправдательного апелляционного приговора. Дополнил, что показания свидетеля Л. изложены в приговоре не в соответствии с аудиопротоколом, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Приговор не соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ: показания потерпевших и свидетелей не разграничены, какие даны в ходе предварительного следствия, какие - в судебном заседании, не сопоставлены между собой; противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего не устранены, их показания надлежаще не проверены и не сопоставлены как между собой так и с другими доказательствами. В приговоре приведена фраза Заводченкова: "Он хотел этого? Он получил провокацию", неясно для чего приведена эта фраза, её оценка отсутствует. В приговоре приведены и иные фразы, которые не подтверждают наличие ударов и могут объясняться по-разному, судом не предприняты меры к их исследованию и оценке для установления наличия или отсутствия ударов. При этом суд в приговоре не отразил наличие слышимости ударов, фраз, свидетельствующих об их нанесении; презюмируется, что любой человек выражается об этом недвусмысленно. Вывод суда о том, что патрульная автомашина находилась на значительном расстоянии от места конфликта, является предположительным, при этом суд критически оценивает показания свидетелей Д. и Л., т.к. они находились на значительном расстоянии (25-30 метров) от места конфликта и подошли к его завершающей стадии; оценка 25-30 метров, как значительного расстояния, вызывает недоумение и приводит к неправильной оценке заключения лингвистической экспертизы, намекая, что из-за расстояния звуки ударов на аудиозаписи регистратора не отобразились. Свидетель Л. утверждал, что наблюдал конфликт с самого начала, они с Д. проследовали 25-30 метров и подошли к конфликтующим; вывод о том, что наблюдаемые ими события являлись завершающей стадией конфликта, является предположительным, пока они шли, наблюдали конфликт, т.к. он происходил перед ними на близком расстоянии, каковым является 25-30 метров. Л. последовательно утверждал, что ничего не мог пропустить и Заводченков ударов Г. не наносил.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора суда.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Заводченкова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда, а именно:
- показаниях потерпевшего Г.., утверждавшего, что в ходе словесной перепалки Заводченков А.С., стоящий напротив, нанес ему удар кулаком левой руки в живот и сразу же - ладонью правой руки в левый висок; подбежал П.. и встал между ними, после чего осужденный через П.. нанес ему еще один удар в область левого виска в то же место;
- показаниях свидетеля П.., согласно которым в момент, когда между Заводченковым А.С. и Г.. происходил разговор, он увидел, что осужденный нанес Г.. удар левым кулаком в область живота и сразу же - удар открытой правой ладонью в область головы слева. Он подбежал к ним, в этот момент Заводченков А.С. также попытался нанести удар Г. или схватить того рукой. Когда они сели в автомобиль, Ч.. сказала, что видела, как Заводченков ударил Г.;
- показаниях свидетеля Ч.., которая пояснила, что видела, как Заводченков А.С. нанес рукой удар в область головы Г.А., после чего между ними встал П.. Постоянно она на них не смотрела, отвлекалась. Когда Г. сел в автомобиль, она увидела у него покраснение и припухлость в области левого виска, которых ранее не было;
- показаниях свидетеля Л.., который слышал разговор на повышенных тонах; через некоторое время увидел, что Заводченков А.С. и другой мужчина стоят друг напротив друга, высказывая взаимные оскорбления, а также делают выпадающие движения, похожие на те, когда каждый из них готов броситься в драку; мужчину в гражданской одежде удерживал другой мужчина и просил успокоиться. Что конкретно происходило между мужчинами он не знает, не наблюдал за ними постоянно, но конфликт был; постоянно наблюдать за происходящим он стал с того момента, когда они с Д. подошли к конфликтующим, с этого момента драки не было;
- показаниях свидетеля Д.., согласно которым его внимание на конфликт обратил водитель Л.. Он вышел из служебного автомобиля и с этого момента наблюдал происходивший между Заводченковым А.С. и потерпевшим конфликт в ходе которого последние ругались и кричали друг на друга;
- показаниях свидетелей Ш.. и К.., сотрудников медицинского учреждения, которым Г. пояснил, что ему был нанесен удар; у Г. была диагностирована гематома в области левого глаза, диагноз - ушиб головы, алкогольное опьянение;
- показаниях свидетеля З.., который на момент исследуемых событий являлся оперуполномоченным ОУР. З.. показал, что прибыл в приемное отделение медицинского учреждения, куда обратился Г.., последний ему рассказал, что они с Заводченковым А.С. поругались и тот его ударил- нанес два удара в область головы и один удар в живот; у Г.. на лице была припухлость, покраснение в районе левого виска, его объяснения подтвердили П.. и Ч.
- показаниях свидетеля Л.., которая на момент исследуемых событий проходила службу в должности следователя. Л.. показала, что в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> обратился Г.., который пояснил, что поспорил с остановившим его сотрудником ДПС Заводченковым А.С., который нанес ему удар в область виска и удар рукой в туловище. У потерпевшего имелись покраснения;
- показаниях свидетеля В.., участкового уполномоченного полиции, согласно которым он прибыл в приемное учреждение ФГБУЗ <данные изъяты>, куда с телесными повреждениями обратился Г.., который пояснял, что его избил Заводченков А.С.. Он отобрал объяснения у Ч.., которая пояснила, что Г.. и Заводченков А.С. разговаривали на повышенных тонах; она видела, как в ходе разговора Заводченков А.С. нанес один удар рукой в лицо Г.
Оценив показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, в целом согласуются между собой, подтверждаются иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами:
- копией приказа врио начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) года N <данные изъяты>, согласно которому Заводченков А.С. назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, по контракту на неопределенный срок;
- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на (дата) года, согласно которой Заводченков А.С. совместно с Д.. находился на службе с 21 часа 00 минут (дата) года по 09 часов 00минут (дата) года;
- заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) года N<данные изъяты>, из которого усматривается, что у Г.. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека лица в лобной области слева, который мог произойти от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом или от удара о таковой, возможно, при падении; наиболее вероятно в момент получения повреждения нападавший находился впереди от потерпевшего; данное телесное повреждение могло произойти от удара ладонью или кулаком руки;
- протоколом осмотра предметов от (дата) года, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск DVD-RW с видеофайлами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. В ходе просмотра аудиовидеозаписей зафиксирован словесный конфликт между Заводченковым А.С. и Г..: как инспектор ДПС Заводченков А.С. останавливает автомобиль белого цвета, по внешним признакам - "<данные изъяты>"; автомобиль останавливается, Заводченков А.С. идет к автомобилю "<данные изъяты>", навстречу выходит Г... Заводченков А.С. проходит мимо к месту водителя; слышен разговор на заднем плане, частично приглушенный: "эвакуатор ... документы"; на заднем плане, за Л.., стоящим правым боком к автомобилю "<данные изъяты>", видно как идет, вероятно, Г.., слышен разговор на заднем плане, частично приглушенный:
- "Пойдем. Пойдем, поговорим.
- Стесняешься?
- Стесняюсь? Нет...
- Ну давай! ...
- Пойдем.
- Иди сюда!
- Пойдем!
- Послушай! Ты че начинаешь? Че с тобой творится?... Не разговаривай со мной...".
Л. обращает внимание: "Что за мат? Я в Питере езжу, но ни разу не слышал, чтобы кто-нибудь из сотрудников ругался матом, доброй дороги пожелают";
Далее между Заводченковым А.С. и Г.. происходит ссора с использованием нецензурных выражений в адрес друг друга. Чье-то высказывание: "Не надо, не надо!". Г..: "Успокойся, (нецензурное междометие)!". Кто-то: "Не надо, что вы делаете!". Заводченков А.С.: "Я тебе дам, (нецензурное выражение)". Кто-то: "Все, все, все, все...".
Между Заводченковым А.С. и Г.. происходит словесная перепалка, нецензурные высказывания в адрес друг друга:
Г..: "Ну..., че ты прыгаешь?... Поговорим".
Заводченков А.С.: "...Поговорим".
Г..: "Ну...Вот он наш герой, прыгает!"
Заводченков :Ты че... быдло
Д..: "Все успокойся";
Далее Д. садится в автомобиль. Л..: "Я не буду ничего говорить, но если бы я заснял на видео, вам бы...". Заводченков А.С.: "Для чего в сторону отойти? Чтобы спровоцировать. Он хотел этого, он получил провокацию";
- заключением эксперта от (дата) года NN <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которого следует, что представленная фонограмма содержит звуки ударов; в таблице 2 приведены последовательность звуков ударов, их количество, разрыв во времени между звуками ударов и после каких высказываний присутствуют звуки ударов. Установить, являются ли приведенные в таблице звуки ударов звуками ударов по лицу и в область туловища, не представляется возможным;
- заключением эксперта от (дата) года N <данные изъяты>, согласно которому в стенограмме разговора, представленной в п. 1.8 заключения эксперта от (дата) года NN <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеется фраза участника разговора М3 - "он хотел этого, он получил провокацию", из содержания которой, с учетом контекста разговора, следует, что участник разговора М3 предпринял в адрес некоего мужчины некие действия негативного характера в ответ на его провоцирующее, по мнению М3, поведение, однако конкретизировать данные действия методами лингвистической семантики не представляется возможным. Лингвистическое исследование части разговоров не проводилось в связи с тем, что не установлено их дословное содержание;
- вещественными доказательствами, содержание которых проанализировано в приговоре.
Вопреки суждениям адвоката Шефаровича В.П., по мнению судебной коллегии, представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты в целом сводятся к неверной оценке судом показаний потерпевшего Г.. и свидетелей П.. и Ч.. о применении осужденным насилия в отношении потерпевшего.
Вместе с тем, объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не было, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности данных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного. То обстоятельство, что свидетели Ч.. и П.. находятся в дружеских отношениях с потерпевшим, само по себе не является достаточным основанием для критической оценки их показаний.
Потерпевший Г.. последовательно утверждал, что в ходе конфликта Заводченков А.С. нанес ему удар кулаком левой руки в живот и два удара ладонью правой руки в область левого виска. Тот факт, что в ходе допроса (дата) года Г.. затруднялся в ответах на некоторые вопросы о подробностях произошедшего, объясняется длительностью прошедшего с того момента времени (почти четыре года).
Противоречий в показаниях вышеуказанных лиц о количестве и обстоятельствах нанесенных потерпевшему ударов суд обоснованно не усмотрел. При этом суд верно отметил, что тот факт, что свидетель Ч.. видела только один удар, нанесенный Заводченковым А.С. в область головы Г.., не свидетельствует о том, что её показания противоречат показаниям Г.. и П.., поскольку Ч.. пояснила, что постоянно в их сторону не смотрела, отвлекалась.
Точка зрения адвоката Шефаровича В.П. о том, что Ч.. должна была видеть все удары, поскольку они были нанесены в быстрой последовательности, о том, что расстояние 25-30 метров является близким, а также о том, что любой человек после ударов выражается об этом недвусмысленно, являются его субъективным мнением. Также нельзя признать обоснованным мнение защитника о том, что все участники исследуемых событий должны отчетливо помнить все произошедшее, поскольку подобного с ними больше не происходило.
Несущественные для доказывания несоответствия об обстоятельствах дела в показаниях потерпевшего и свидетелей П.. и Ч. в некоторых деталях (например, Г.. утверждал, что осужденный через П.. нанес ему удар ладонью в висок, а П.. показал, что, когда он подбежал, Заводченков А.С. попытался нанести удар Г. или схватить того рукой; Ч.. видела только один удар в лицо потерпевшего) не ставят под сомнение их показания в целом, поскольку обусловлены субъективным восприятием случившегося указанными лицами.
При этом различия в показаниях потерпевшего и свидетелей П.. и Ч.., в частности, какие удары каждый из них наблюдал, а также указание ими в ходе допросов в суде на забывание каких-либо подробностей, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам защиты, подтверждают самостоятельность изложения ими показаний, свидетельствуют об отсутствии между ними соответствующей договоренности и оговора осужденного.
Не может свидетельствовать о ложности показаний свидетеля П.. по существу уголовного дела и то обстоятельство, что на вопрос суда о том, знает ли он по какому делу его вызвали, он сказал, что не знает, на что ссылается адвокат Шефарович В.П. в жалобе; утверждение адвоката о том, что свидетель прибыл в суд вместе с потерпевшим является голословным.
Кроме того, как видно из вышеприведенных показаний свидетелей З.. и Л.., В.. им пояснял, что Заводченков А.С. нанес ему удары; свидетель ФИО153 показал, что Ч.., пояснила, что видела, как Заводченков А.С. нанес один удар рукой в лицо Г.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей Д. и ФИО157. не опровергают показаний потерпевшего и свидетелей П.. и Ч.., поскольку, как видно из их показаний, Д.. и ФИО161. не наблюдали конфликт между осужденным и потерпевшим от начала до конца. Утверждение защиты о том, что свидетель Л. последовательно утверждал, что ничего не мог пропустить, состоятельным не является: в самом начале допроса в судебном заседании (как следует из аудиозаписи судебного заседания) свидетель акцентировал внимание на том, что не наблюдал за конфликтующими постоянно, кроме того, Л. неоднократно указывал, что плохо помнит события, так как прошло много времени, а когда на следствии давал показания, все помнил. Показания свидетеля Л. в приговоре изложены с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, в той части в которой он их поддержал; искажений смысла его показаний, влекущих иную их оценку, в приговоре не допущено.
Наличие у потерпевшего телесного повреждения в виде кровоподтека лица в лобной области слева, которое могло произойти от удара ладонью или кулаком руки, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Указание в данном заключении на то, что локализация кровоподтека доступна для нанесения собственной правой рукой потерпевшего, не дает оснований полагать, что именно так и произошло, поскольку экспертное заключение оценивается в совокупности с иными доказательствами, из которых усматривается, что указанное телесное повреждение возникло в результате удара, нанесенного осужденным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на аудиозаписи с регистратора звуков ударов, соответствующих высказываний, вскриков не слышно, со слов участников конфликта не усматривается, что имели место такие удары, эксперты в заключениях экспертиз также не установили звуки ударов по лицу либо туловищу, постольку исключается наличие таких ударов, нельзя признать обоснованными.
Из заключения экспертов усматривается, что представленная эксперту фонограмма содержит звуки ударов; согласно выводам лингвистической экспертизы, участник разговора "М3" предпринял в адрес некоего мужчины некие действия негативного характера в ответ на его провоцирующее, по мнению "М3", поведение. Выводы данных экспертных заключений, согласно требованиям закона, оцениваются в совокупности с иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу, и такая оценка не позволяет трактовать их как исключающие факт нанесения ударов потерпевшему.
То, что на аудиозаписях не присутствует фраза "король дорог" не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку как видно из заключений экспертов и протокола осмотра предметов (оптического диска), часть разговоров дословно не установлена, многие фразы звучали неразборчиво.
Также, вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о ложности показаний потерпевшего Г.. об обстоятельствах дела, показания свидетеля К..
Допрос в качестве свидетелей З., Л. В., по мнению судебной коллегии, не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении N 44-О от 6 февраля 2004 года.
Исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Заводченкова А.С. в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
На основе исследованных доказательств, судебная коллегия находит, что суд обоснованно установил, что Заводченков А.С., являясь должностным лицом- начальником <данные изъяты>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что действует, превышая свои служебные полномочия, умышленно применил к потерпевшему физическое насилие - нанес ему удар кулаком в живот и два удара ладонью в область левого виска, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека лобной области слева.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также порядок изложения судом в приговоре доказательств не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Действия осужденного получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Доводы адвоката Шефаровича В.П. в апелляционной жалобе относительно неполноты протокола судебного заседания не являются основаниями для отмены или изменения обвинительного приговора суда. Защитник не указывает на то, что содержание каких-либо доказательств, в том числе показаний допрошенных в суде лиц (помимо показаний свидетеля Л., о чем указано выше), непосредственно в приговоре изложено неверно. При этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания; содержание протокола судебного заседания не является стенографической записью; вся без исключения информация, прозвучавшая в суде, без каких-либо сокращений и видоизменений является содержанием аудиопротокола.
Замечаний на протокол судебного заседания адвокат Шефарович В.П. в установленном законом порядке не приносил.
Мнение адвоката, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что суд, разъяснив потерпевшему в ходе его допроса возможность воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, проявил обвинительный уклон, обоснованным не является. В обязанности суда входит как разъяснение участникам всех предусмотренных законом прав, так и создание надлежащих условий для реализации этих прав. Неоднократное разъяснение потерпевшему, не имеющему в судебном заседании юридической помощи, предоставленных ему законом прав, не может расцениваться как наличие у суда обвинительного уклона. Каких-либо иных оснований, в том числе тех, на которые ссылалась защита в судебном заседании, для вывода о наличии в действиях суда обвинительного уклона, не имеется.
Оспариваемый защитником Шефаровичем В.П. вывод суда о том, что Д. и Л. подошли к осужденному и потерпевшему на завершающей стадии конфликта существенного правового значения, влияющего на выводы суда о виновности осужденного, по делу не имеет. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что когда они подошли, Д. увел Заводченкова, что не опровергает вышеприведенный вывод суда.
Ходатайство об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, данных при предыдущем рассмотрении уголовного дела, в установленном порядке осужденным не заявлялось. Как видно из протокола судебного заседания (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты> (об.)), Заводченков А.С. только отметил, что показания потерпевшего Г. данные в суде, разнятся с его показаниями на следствии.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и отмены обвинительного приговора суда по изложенным в них доводам.
При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и на его исправление.
Заводченков А.С. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, состоит в браке, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного.
Обстоятельств, отягчающих виновному наказание, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, уменьшающих степень общественной опасности совершенного Заводченковым А.С. преступления, судом не установлено.
Вместе с тем суд, надлежаще обосновав соответствующие выводы, применил положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.
Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется, и судебная коллегия оснований к смягчению назначенного осужденному наказания не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".
Положениями ст. 281 УПК РФ предусмотрен единственный случай оглашения показаний свидетелей, явившихся в судебное заседание - при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Данные требования судом нарушены.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе исследования письменных материалов дела, т.е. в порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашены протоколы очных ставок между потерпевшим Г. и подозреваемым Заводченковым А.С. от (дата) года, между свидетелем П.. и подозреваемым Заводченковым А.С. от (дата) года, между свидетелем Ч.. и подозреваемым Заводченковым А.С. от (дата) года, а также протоколы проверки показаний на месте свидетелей П.. и Ч.. от (дата) года, содержащие показания участников данных следственных действий.
Поскольку протоколы очных ставок и проверки показаний на месте были оглашены в нарушение установленной процедуры судопроизводства, ссылка суда на данные протоколы подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, исключение указанных документов из числа доказательств не влияет на выводы суда по существу дела, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, является достаточной для вывода о виновности Заводченкова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.
Предварительное расследование по делу и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; нарушений, которые могли бы повлиять на постановление судом законного и обоснованного приговора, и влекущих его отмену, допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года в отношении Заводченкова А.С. изменить.
Исключить из приговора ссылку на показания:
- данные потерпевшим Г.. в ходе очной ставки с подозреваемым Заводченковым А.С. (дата) года;
- данные свидетелем П.. в ходе очной ставки с подозреваемым Заводченковым А.С. (дата) года;
- данные свидетелем Ч.. в ходе очной ставки с подозреваемым Заводченковым А.С. (дата) года;
- данные свидетелем П.. в ходе проверки показаний на месте (дата) года;
- данные свидетелем Ч.. в ходе проверки показаний на месте (дата) года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская
Судьи: /подпись/ Е.М. Ивченкова
/подпись/ М.В. Солдатенкова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
