Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 22-409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 22-409/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устиновой А.В.,
судей Санниковой В.В. и Воробьева А.А.,
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области - Алехиной О.Н.,
осужденного - Кудряшова М.А.,
адвоката - Марченко А.М.,
при секретареШиловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко А.М. в защиту интересов осужденного Кудряшова М.А.
на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2020 года, которым
Кудряшов Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> со <скрыто> образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто>, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий <скрыто>", военнообязанный, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кудряшову Михаилу Александровичу - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена - на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Кудряшову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кудряшова М.А. под стражей с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Устиновой А.В.; выступления осужденного Кудряшова М.А. и адвоката Марченко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Кудряшов М.А. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, и имело место ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, когда Кудряшов М.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, направленному на сбыт наркотических средств, проследовал по указанному ему неустановленным лицом, зарегистрированным в мессенджере "<скрыто>" как пользователь "<скрыто>", адресу, расположенному на территории <адрес>, и стал искать оставленное для него наркотическое вещество, массой 100,5 грамма. В этот момент преступная деятельность Кудряшова М.А. и неустановленного лица, направленная на незаконный сбыт на территории <адрес> неопределенному кругу лиц наркотического вещества в крупном размере, была пресечена сотрудниками МОМВД России "Касимовский".
В судебном заседании Кудряшов М.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину, поддержал заключенное между ним и прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве и согласился на постановление в отношении него приговора в порядке главы 40.1 УПК РФ, в связи с чем обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен на основании статьи 316 и главы 40.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Марченко А.М. в защиту интересов осужденного Кудряшова М.А. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью и существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона. Так, в период предварительного расследования Кудряшовым М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объеме. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил выполнение Кудряшовым обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержал представление о проведении судебного заседания в особом порядке. Однако, заявляя ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Кудряшов М.А. рассчитывал на применение к нему положений ч.5 ст. 317.7 УПК РФ, а именно рассчитывал на условное осуждение. Вместо этого суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не приняв во внимание ни доводы самого подсудимого, ни его защитника, ни наличие смягчающих вину обстоятельств, ограничившись лишь их перечислением в приговоре. Кроме того, на иждивении Кудряшова М.А. находится малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту работы и месту жительства, имеет семью, никаких негативных последствий от его действий не наступило. Также мама ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь (сестру ФИО1) - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с воспитанием которой Кудряшов М.А. ей помогает, поскольку согласно справке ГБУ Касимовского ММЦ, его мама имеет ряд заболеваний.
Считает, что в нарушение положений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", суд не исследовал доказательства, имеющиеся в деле, на основании которых и, благодаря заключенному Кудряшовым М.А. соглашению, были изобличены иные лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, а именно рапорт оперуполномоченных МОМВД России "Касимовский", поручение о производстве отдельных следственных действий по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, рапорт, в соответствии с которым указанные лица были установлены, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту преступной деятельности неустановленного лица и иные документы, подтверждающие исполнение Кудряшовым М.А. заключенного соглашения. Таким образом, суд не учел все значимые для назначения наказания документы, имеющиеся в материалах дела и назначил столь суровое наказание за неоконченное преступление.
Считает, что при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу неверно применены нормы Уголовного Кодекса РФ, в связи с чем действия Кудряшова М.А. правоохранительными органами неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Как усматривается из обвинения, в обязанности Кудряшова М.А., согласно распределенным ролям, входило получение от неустановленного лица, зарегистрированного в мессенджере "<скрыто>" как пользователь "<скрыто>", оптовой партии наркотического средства, расфасовка его по сверткам, размещение наркотических средств в тайниках-закладках на территории Рязанской области, сообщение подробного описания мест таиников-закладок неустановленному лицу посредством передачи бесплатных мгновенных сообщений в мессенджере "<скрыто>". В данном случае, не найдя тайник с оптовой партией наркотического средства, Кудряшов не выполнил объективную сторону преступления и его действия нельзя квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Несмотря на неправильно избранную квалификацию, суд продолжил рассмотрение уголовного дела в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ. Однако, при таких обстоятельствах суд обязан был прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить судебное разбирательство в общем порядке, с сохранением гарантий прав и законных интересов подсудимого, которые он имел при рассмотрении дела в особом порядке.
Также отмечает, что судом неверно исчислены сроки отбытия наказания Кудряшову М.А.. Так, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый указал, что он был задержан сотрудниками полиции 11 ноября 2019 года, однако, суд не проверил эти доводы Кудряшова и не выяснил, сколько времени он находился под контролем сотрудников полиции, помещался ли в МОМВД России "Касимовский" и задерживался ли на двое суток.
На апелляционную жалобу поступили возражения Касимовского межрайонного прокурора ФИО11, в которых он просит приговор в отношении Кудряшова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из материалов дела, порядок заявления осужденным на стадии предварительного расследования ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве соблюден в полном соответствии с требованиями ст. 317.1, 317.2, 317.3 УПК РФ. Предварительное следствие в отношении Кудряшова М.А. проведено в соответствии со ст. 317.4 УПК РФ.
Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Кудряшова М.А., с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился в наличии соответствующего представления прокурора, подтверждении государственным обвинителем активного содействия осужденного следствию в расследовании преступления, изобличении других лиц, занимавшихся преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также в добровольности заключения осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве и участие при этом защитника.
Судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Кудряшова М.А.. Обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства исследовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Не исследованные в суде первой инстанции документы, на которые защитник ссылается в жалобе, подтверждающие выполнение Кудряшовым М.А. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, не повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом приговора.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40.1 УПК РФ.
Каких-либо оснований для рассмотрения дела в общем порядке в суде первой инстанции установлено не было. Осужденным о нарушении его прав, порядка заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, несогласии с предъявленным ему обвинением, не заявлялось.
Согласно ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Вопреки доводам жалобы, выраженное Кудряшовым М.А. согласие с предъявленным ему обвинением, под которым следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, согласно положениям ст. 389.27 УПК РФ, лишает его права на обжалование приговора, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения или отмены приговора суда.
Проверив обоснованность предъявленного Кудряшову М.А. обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ- как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, как следует из обстоятельств совершенного преступления, которые подтверждаются материалами дела, и не оспаривались осужденным ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, Кудряшов М.А. вступил в преступную группу, с целью распространения наркотических средств на территории Рязанской области и получения материальной выгоды от данного вида деятельности, договорившись об этом с неустановленным в ходе следствия лицом посредством информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", знал о своих обязанностях в преступной группе, и, получив от неустановленного лица сведения о местонахождении наркотического средства, прибыл по указанному адресу и приступил к его поиску, после чего был задержан сотрудниками полиции, которыми впоследствии с участием Кудряшова М.А. был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством в крупном размере. Таким образом, Кудряшов М.А. приступил к выполнению объективной стороны преступления по незаконному сбыту наркотических средств, и его действия правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении наказания Кудряшову М.А. суд первой инстанции обоснованно учел, что Кудряшов М.А. совершил покушение на особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, на учете у психиатра не состоит; с 2015 года состоит на учете в ГБУ Рязанской области "Областной клинический наркологический диспансер" с диагнозом: хронический алкоголизм 1 стадии, имеет на иждивении малолетнего сына - Кудряшова Ярослава Михайловича, 27.05.2016 года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и по месту работы - положительно.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудряшову М.А. признано в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробных сведений об обстоятельствах и способе совершения преступления в составе группы лиц; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Указанный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание Кудряшову М.А., является полным.
Сведения об иных смягчающих обстоятельствах, прямо предусмотренных уголовным законом, материалы дела не содержат.
Представленные защитником в суд апелляционной инстанции сведения о заболеваниях матери Кудряшова М.А. и наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка ( сестры осужденного) не были доведены до суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, хотя были известны осужденному. Эти сведения не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету в качестве, смягчающих вину обстоятельств и оснований для признания их таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения условий ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом суд посчитал возможным назначить Кудряшову М.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приняв во внимание роль Кудряшова М.А. в преступлении, характер и степень его фактического участия в его совершении, то, что он не являлся его инициатором, его поведение, направленное на всестороннее содействие следствию в установлении обстоятельств данного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что преступление не было доведено до конца и тяжких последствий от действий Кудряшова М.А. не наступило.
При назначении наказания осужденному Кудряшову М.А. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Кудряшова М.А. могут быть достигнуты лишь в условиях временной изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением требований ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Кудряшову М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для изменения вида и размера наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен Кудряшову М.А. правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении сроков отбытия наказания является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела, не содержится сведений о задержании Кудряшова М.А. сотрудниками правоохранительных органов. Доставление Кудряшова М.А. 11 ноября 2019 года в отдел полиции после обнаружения совершенного им преступления, не свидетельствует о том, что он был задержан и лишен возможности покинуть отдел полиции после проведенных в отношении него неотложных мероприятий. 11 декабря 2019 года Кудряшову М.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Кудряшову М.А. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая, что чрезмерно суровым оно не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2020 года в отношении Кудряшова Михаила Александровича
- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко А.М. в интересах осужденного Кудряшова М.А - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
