Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 22-409/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.
судей Аракчаа О.М. и Сундуй М.С.,
при секретаре Соян Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Седипбея А.М. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 января 2020 года, которым
Седипбей А.М., **, судимый Каа-Хемским районным судом Республики Тыва 16 апреля 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 19 июня 2014 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 15 апреля 2015 года по отбытию наказания, проживающий по адресу: **
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Седипбея А.М., защитника Чернышова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, представителя потерпевшего СС., просившей приговор оставить без изменения, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седипбей А.М. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
19 апреля 2018 года около 11 часов С1 ехал за рулем своей личной легковой автомашины ** на участке автодороги на территории Каа-Хемского района Республики Тыва в ** в западном направлении в сторону г. Кызыла с родным братом С2, ** сыном С3, родственником СУ, зятем Седипбеем, сидевшим на заднем пассажирском сиденье за водителем. В это время у Седипбея, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и ошибочно полагавшего, что С1 везет его в г.Кызыл с намерением передать его сотрудникам правоохранительных органов, которые его якобы разыскивают, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти С1 Для реализации своего преступного умысла Седипбей А.М., вытащив из кармана своих брюк складной нож, используя его в качестве орудия преступления, с целью причинения смерти, умышленно нанес один удар складным ножом в область шеи С1., причинив ему проникающую колото-резаную рану на передней поверхности шеи **, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, приведшую к **. Однако, умышленные действия Седипбея, направленные на убийство С1., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как находившиеся рядом С2., СУ пресекли дальнейшие преступные действия Седипбея, направленные на убийство С1., отобрав у него нож и обезвредив его, С1. своевременно доставлен в ГБУЗ Республики Тыва "**", где ему оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.
В судебном заседании Седипбей вину в предъявленном ему обвинении признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе Седипбей просит приговор изменить, указав, что суд не учел, что он является **, не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в частности, то, что потерпевший неоднократно, вопреки его воле и желанию, насильно забирал и увозил его, при этом оскорблял его, заставлял делать то, что было нужно ему. Этому факту суд не дал надлежащей оценки, не признал действия потерпевшего противоправными, сослался на показания свидетелей - родственников, заинтересованных в исходе дела, не принял во внимание его доводы, нарушил принципы равенства сторон и беспристрастности. Указывает, что он не желал смерти потерпевшему, не помнит, как это произошло, и его действия совершены в состоянии внезапного душевного волнения, вызванного насилием и издевательствами, постоянными оскорблениями со стороны потерпевшего. Считает, что его действия подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 или ст. 113 УК РФ, так как, если бы он хотел убить, удар был бы не один. Выводы суда, что он не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, основаны на предположениях. Выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду необоснованного непризнания исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, указывает на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, просит применить ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, снизить размер взысканного судом морального вреда до разумных пределов.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хертек А.Э. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего Сувак С.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
В возражении осужденный Седипбей не соглашается с возражением государственного обвинителя, просит учесть состояние его здоровья, выражает несогласие с квалификацией его действий, просить смягчить наказание, уменьшить сумму гражданского иска в части возмещения морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, представителя потерпевшего судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Седипбея в совершении преступления судом установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.
Так, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Седипбея, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 19 апреля 2018 года около 10 часов из ** С1 на своей автомашине увез его в город Кызыл. С2 сидел на переднем сиденье, сын С2., **, сидел на заднем сиденье справа, он сидел за водителем, посередине находился СУ. Проехав мост, С1 передал ручку и лист бумаги С2, который написал ему записку, что его разыскивает полиция. Разозлившись на С1. за то, что он силой везет его в г.Кызыл, достал из правого кармана брюк перочинный (складной) нож с коричневой рукояткой и, держа его в правой руке, ударил им в шею С1. с правой стороны, осознавая, что он может умереть. С1 нажал на тормоз и упал. С1 схватил его правую руку с ножом, и вдвоем с С1 связали ему руки ремнем. С1 постоянно был недоволен им, выражался на него нецензурной бранью, унижал его, силой увозил его из с. **, все это накопилось, у него возникла неприязнь к С1.и он, находясь в нетрезвом состоянии, совершил данное преступление. Умысла убивать потерпевшего у него не было. Он не осознавал, что в момент нанесения удара ножом в шею потерпевшего, причиняет страдания его близким, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных в суде в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 19 апреля 2018 года около 10 часов он вместе с сыном С1 на своей автомашине ** ** забрал Седипбея А.М. из дома, где шли похороны в с. **, вместе с родственниками С2 и СУ, которые попутно решилиехать с ним в г.Кызыл. Он ехал за рулем, на переднем пассажирском сидении сидел С2, на заднем сидении слева находился его сын С2, посередине С3, справа, то есть за ним, Седипбей А.М. Ехали спокойно без ссор и драк. Проехав мост через реку Малый Енисей, внезапно почувствовал боль, он успел нажать на педаль тормоза, после этого он уже не чувствовал свое тело. С2 и СУ связали Седипбею руки, а его на скорой помощи доставили в **. Седипбей хотел и мог убить его, если бы рядом не оказались С2 и СУ Он стал инвалидом и не может самостоятельно передвигаться.
Представитель потерпевшего С1. в суде показала, что является супругой потерпевшего С1. 19 апреля 2018 года ближе к 12 часам позвонила О сестра супруга и сообщила, что зять Седипбей ударил ножом в шею С1. Когда она приехала в больницу, С1Т. был в крови, рана была большая, его тело парализовало. По результатам МРТ произошел разрыв **. С1 сказал, что забрал Седипбея из с. **, так как тот пьянствовал. По дороге Седипбей, сидевший сзади, ударил ножом его в шею. В настоящее время супруг лежит и не может двигаться, ему необходима постоянная посторонняя помощь и уход. Он работал водителем в ООО "**", не пил, не курил. Седипбей является зятем ее мужа, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, не работал, проживал в доме матери С1., воспитанием и содержанием детей не занимался.
Свидетель СУ в суде показал, что в 2018 году приехали в с. ** его братья С1 и С2 на автомашине под управлением С1. С2 сидел на переднем сиденье, сзади - сын С1 в кресле, он сел на заднее сиденье. Потом забрали Седипбея, который сел на сиденье за водителем, он был выпивший. По дороге в г.Кызыл С2 написал письмо и передал Седипбею, после чего Седипбей убрал записку в карман. Внезапно он увидел взмах правой руки Седипбея, сразу схватил его руку со складным ножом, так как он хотел еще раз ударить. Как он вытащил нож и ударил С1, не заметил. С1 сразу остановил автомашину, сказал, что Седипбей его ударил. Пока он держал за руку Седипбея, С2 открыл заднюю дверь и, вытащив Седипбея из автомашины, отобрали у него нож.
Свидетель С2. в суде показал, что 19 апреля 2018 года примерно в обеденное время брат С1, двоюродный брат С1., сын С1, Седипбей ехали в город на автомашине под управлением С1. По дороге он написал записку Седипбею о том, что его искала полиция. После этого проехав мост по направлению в г.Кызыл, С1 резко нажал на тормоз, автомашина остановилась. Оказалось, что Седипбей внезапно ударил его ножом. С1. успел схватить его за руку. Рана была большая, он полотенцем пытался остановить кровотечение.
Свидетель О. в суде показала, что по звонку С2 о том, что Седипбей ударил ножом С2, она с супругом приехала к мосту через реку Малый Енисей. Уже стояла машина скорой помощи, брат С1 лежал на кушетке и сказал, что Седипбей ударил его ножом, что он рук, ног не чувствует. Свидетель ОСД. в суде показал, что в апреле 2018 года им сообщили, что Седипбей ударил ножом С1. Он с супругой О приехал к участку автодороги **, перед мостом через реку М.Енисей. С1 лежал и говорил, что не чувствует рук и ног. После этого его увезли на скорой.
Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СЛ., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Седипбей является отцом ее детей, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения очень агрессивный, и она его боится. Слышала, что Седипбей ударил ножом С1
Свидетель СВ. в суде показала, что в 2018 году ее сыну С1 зять Седипбей нанес ножевое ранение, она в это время находилась дома. Седипбей приезжает к ней, пьянствует, угрожает ей, поэтому сын хотел увезти его в город.
Свидетель ОСД в суде показал, что 19 апреля 2018 года около 11 часов ему позвонил СА и попросил вызвать полицию, так как Седипбей подколол его родного брата С1. Он сразу позвонил с мобильного телефона в дежурную часть ОП N 6 МО МВД России "**".
Из оглашенных с просмотром видеозаписи допроса показаний свидетеля С3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что когда его папа сидел за рулем и ехал, Седипбей взял нож из кармана и ударил в шею папы, после этого папе было плохо, было много крови. Он все видел и не спал.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что работает оперуполномоченным ОВД. 19 апреля 2018 года он приезжал в с. ** для установления места нахождения Седипбея с целью проверки его причастности к совершению кражи. Установив, что Седипбей выехал на автомашине ** ** в г.Кызыл, увидели данную автомашину около 11 часов на автотрассе ** недалеко от моста. Оказалось, что Седипбей ударил ножом в область шеи водителя автомашины **, после чего Седипбей был задержан им и доставлен в МО МВД РФ "**".
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 1 км в западном направлении от моста через реку М.Енисей, представляющий собой асфальтированную местность, на котором обнаружены следы темно-бурого цвета. На обочине автодороги обнаружен складной нож с коричневой рукояткой, который изъят.
Заключением эксперта N от 1 июня 2018 года, согласно которому у С1 выявлено проникающее колото-резаное ранение шеи ** который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, в том числе ножом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте.
Протоколом осмотра предметов от 2 сентября 2018 года согласно которому осмотрен складной нож с коричневой рукояткой, длиной 11 см.
Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 19 ноября 2019 года, согласно которому у врача по МСЭ ОР. изъяты документы, подтверждающие инвалидность С1., направление N и акт N.
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 19 ноября 2019 года, согласно которому осмотрены направление от 29.06.2018 года, N на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на С1., которое подтверждает инвалидность; акт N медико-социальной экспертизы С1., подтверждающий инвалидность.
Заключение эксперта N от 26 ноября 2019 года, согласно которому у С1. выявлена одна проникающая колото-резаная рана на передней поверхности шеи с **, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В условиях ФКУ "**" Минтруда России установлена ** С1 по последствиям проникающей колото-резаной раны **
В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, и обоснованно положил в основу приговора показания самого Седипбея о том, что он, разозлившись на С1., нанес ему удар ножом в шею, потерпевшего С1. о том, что он внезапно почувствовал боль, показания свидетелей С1. о нанесении удара ножом Седипбеем в шею потерпевшего, СС, О., ОСД, СЛ., СВ., ОБ, П.., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются друг с другом, объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего выявлена проникающая колото-резаная рана на передней поверхности шеи **, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими доказательствами. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд на основании вышеприведенных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Седипбея в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции в части правовой квалификации действий осужденного мотивированы с учетом характера и локализации телесного повреждения потерпевшего С1., умышленных действий Седипбея, которые были пресечены С2 и СУ., своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи. Кроме того, доводы осужденного о противоправных действиях со стороны потерпевшего в отношении него, имевших место ранее, не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, а также о наличии у них оснований для оговора осужденного, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о переквалификации его действия на п."з" ч.2 ст.111 или ст.113 УК РФ, так как преступление им совершено в состоянии внезапного душевного волнения, вызванного насилием и издевательствами, постоянными оскорблениями со стороны потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.
При назначении Седипбею наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении Седипбею наказания у суда обосновано не имелось оснований для применения ст.64 УК РФ.
В соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел, что Седипбей ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, что в соответствии со ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, исходя из чего, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Положения ч.3 ст.66 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие **, состояние здоровья, **, положительная характеристика.
Таким образом, назначенное наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, данных об обвинительном уклоне суда, материалы дела не содержат. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.
Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с законом, на основании положений статей 151, 1101 ГК РФ, при этом судом апелляционной инстанции учтено то, что Седипбей и защитник согласились с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, соответствует характеру и степени нравственных страданий потерпевшего и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Седипбею судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 января 2020 года в отношении Седипбея С2 и СУ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
