Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-4091/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Евстюниной Н.В. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Отчаянной М.В. по апелляционным жалобам потерпевшей П1., осужденной Отчаянной М.В., адвокатов Денисовой О.В., Деминой О.П., Мамедова С.Р.о. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года, которым

Отчаянная Марина Владимировна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б1.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М1.) к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П1.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Н.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей за каждое из четырех преступлений;

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

освободить Отчаянную М.В. от назначенного наказания: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении О1.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б1.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении И2.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А1.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений: трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Отчаянной М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в доход государства в размере 300000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено:

зачесть Отчаянной М.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей период с 24 марта 2015 года по 28 марта 2015 года, с 11 февраля 2018 года

по 16 февраля 2018 года, с 21 февраля 2019 по 3 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Отчаянной М.В. под запретом определенных действий в период с 4 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета определенных действий за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу меру пресечения Отчаянной М.В. оставить в виде запрета определенных действий, с сохранением установленных запретов;

взыскать с Отчаяннной М.В. в возмещение имущественного вреда в пользу: П1. - 2200000 рублей, И1. - 500000 рублей, И2. - 156000 рублей; И3. - 1000000 рублей, О1. - 800000 рублей, М1. - 510000 рублей; Х1. - 850000 рублей, А1. - 170000 рублей, Н. - 6000000 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления осужденной Отчаянной М.В., адвокатов Денисовой О.В., Деминой О.П. и Мамедова С.Р.о. по доводам жалоб, возражения потерпевших П1., Н., И3., прокурора Чащиной Л.П., судебная коллегия

установила:

Отчаянная М.В. признана виновной в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества у ряда граждан, а именно: денежных средств у Б1., М1., П1. и Н., совершенном в особо крупном размере; денежных средств у О1., Х1., И1. и И3., совершенном в крупном размере; а также денежных средств у И2. и А1., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Отчаянной М.В. совершены в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном решении.

В апелляционной жалобе потерпевшая П1. считает приговор чрезмерно мягким, не отвечающим в должной мере интересам потерпевших. Полагает, что судом при расчете сроков давности не было принято во внимание, что осужденная около двух лет находилась в розыске, скрывалась от следственных органов. Кроме того, у суда не имелось основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичная компенсация нанесенного ущерба. Потерпевшая просит приговор изменить, увеличить осужденной срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Отчаянная М.В., находя приговор незаконным и необоснованным, а вывода суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поставила вопрос об его отмене. Указывает о том, что преступления она не совершала. Ее показания об этом соответствуют показаниями других лиц и представленным документам, что суд не учел и не дал ее доводам надлежащую оценку. Обращает внимание на то, что суд в неполной мере учел характеристики, сведения о состоянии здоровья, которое после ее пребывания в следственном изоляторе постоянно ухудшается, у нее обнаружены злокачественное новообразование мочевого пузыря и ряд других тяжких заболеваний, лечение которых при назначенном наказании невозможно.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова О.В., приводя аналогичные основания для отмены обжалуемого судебного решения, указывает об отсутствии доказательств виновности Отчаянной М.В. в инкриминируемых преступлениях, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и при его рассмотрении в суде первой инстанции, дает свою оценку собранным доказательствам.

Так, считает, что показания потерпевшего О1. по обстоятельствам передачи им денег осужденной, о размере причиненного ему ущерба являются противоречивыми. По этим фактам не допрошены свидетели Е. и Ш1. Суд не учел объяснение Отчаянной о возврате потерпевшему денежных средств. Полагает, что показания К2., О3. и О2. не опровергают доводы осужденной. Кроме того, суд не принял во внимание, что потерпевшему в 2005 году было отказано в принятии заявления в полицию, поскольку был предъявлен договор займа с записями о возврате денежных средств, а с повторным заявлением в правоохранительные органы последний обратился через значительное время. Данные обстоятельства ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего о невозврате ему Отчаянной денег.

Защитник находит вывод суда о том, что Отчаянная М.В., взяв в 2009 году у Б1. денежные средства, в действительности не имела намерений выполнить перед той обязательства по приобретению жилья, не соответствующим материалам дела. Указывает, что намерения обмануть потерпевшую и совершить хищение ее денежных сред средств, воспользоваться ими у Отчаянной не было, иначе осужденная не дала бы той расписку. Показания потерпевшей, свидетелей А3. и Т2. не доказывают вину осужденной в преступлении. Пояснения Отчаянной дополняют справка о ее нахождении на стационарном лечении, показания У1., сведения о смерти Ш2., родственницей которой, несмотря на сведения из отдела ЗАГСа, она является. Полагает, что в нарушение закона этим обстоятельствам не дана должная оценка, не допрошен сын Ш2. - О4., не установлены ее знакомые, собственники квартиры, в которой та проживала.

Ссылаясь на показания подзащитной, анализируя собранные по делу доказательства, находит противоречивыми и несостоятельными показания М1. о цели, месте и времени передачи им 510000 рублей осужденной. Отмечает, что К2. и С. не являлись очевидцами передачи потерпевшим денег Отчаянной, расписки от которой о получении денег нет. Кроме того, суд неверно изложил в приговоре показания Отчаянной М.В. в ходе предварительного следствия, не привел значимые обстоятельства. Полагает, что судом не установлено, что осужденная вводила в заблуждение и обманывала М1., поскольку никакую ложную информацию об инвестиционном проекте ему не сообщала. Она лишь по его просьбе, заказала оценку базы, которая была проведена, за что потерпевший заплатил 215000 рублей. Свои обязательства перед М1. Отчаянная выполнила, а полученные от того на имя Фазылзановой М.В. два перевода в сумме 80000 и 197000 рублей Отчаянная передала Ж., так как оценкой базы занимался его отец.

По эпизодам преступлений в отношении П1., Х1., И1., И2., А1., И3. автор жалобы считает, что вина Отчаянной М.В. также не доказана. В суде установлено, что Отчаянная непосредственно потерпевших в заблуждение не вводила, не была знакома с ними и денежных средств лично от них не получала. Потерпевшим лишь от П2. известно, что он якобы передавал деньги Марине. Однако, факты передачи П2. наличных денежных средств Отчаянной не подтверждаются, расписки, акты приема-передачи денег в материалах дела отсутствуют, свидетелей также нет. Кроме того, не установлен факт нахождения у Отчаянной М.В. в 2013-2015 годах крупных сумм денежных средств, приобретение ею дорогостоящего имущества. Так, согласно распечатке по вкладу У1., в этот период времени последней переводились Отчаянной суммы в пять-шесть тысяч рублей. Показания Ж. о трех случаях передачи П2. наличных денежных средств Отчаянной объективными доказательствами не подтверждены. Представленные П2. фотокопии договора о сотрудничестве от 11 марта 2013 года, инвестиционного займа не доказывают факт передачи им денежных средств Отчаянной М.В. Источник данных фотокопий, лица, выполнившие подписи Фазылзановой и П2. не установлены, документы являются недопустимыми. Автор жалобы считает, что показания П2. и П1., материалы дела подтверждают лишь факт продажи их квартиры за 999000 рублей, не содержат сведений о договоре займа между П2. и "***" на сумму 2 000000 рублей. Факты передачи П2. денежных средств Отчаянной М.В. в сумме 700000 рублей у дома N ** по ул. **** г. Перми, а также 150000 рублей на территории г. Москвы ничем объективно не подтверждены. Выводы суда о передаче П2. денежных средств от И2. лично Отчаянной в г. Москва не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Защитник полагает, что показания П2. по преступлениям в отношении И2., А1., Н., И3. являются непоследовательными, нелогичными и не подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Показания этого свидетеля не могли быть положены в основу приговора, поскольку тот не объяснил как он использовал полученные от А2. денежные средства, называл разные суммы денег, полученные от Н., места и время передачи им денег Отчаянной. Кроме того, автор жалобы, приводя показания свидетелей Х2., К1., Г., указывает, что П2. им не сообщал о виде своей деятельности и как будет распоряжаться заемными денежными средствами. Лица, которым П2. сообщил о своих планах, по делу не допрошены.

Вместе с тем, защитник находит приговор в отношении Отчаянной М.В. несправедливый, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной, имеющей тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья которой за время длительного нахождения в условиях изоляции ухудшилось. Отмечает, что лечение выявленных у Отчаянной М.В. заболеваний в условиях изоляции невозможно, осужденная имеет группу инвалидности, она нуждается в постоянном наблюдении узких специалистов, а также в проведении ей курсов химиотерапии. Также считает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - длительное содержание Отчаянной в следственном изоляторе и нахождение у нее на иждивении несовершеннолетней дочери в период 2013-2014 годов, воспитание ею внучки.

В апелляционной жалобе адвокаты Мамедов С.Р.о., Демина О.П., осужденная Отчаянная М.В. считают приговор, подлежащим отмене как не соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона. Полагают, что П2., вложивший денежные средства, по делу является потерпевшим, а Отчаянной М.В. должен был быть вменен один эпизод в отношении П2., а не эпизоды преступлений в отношении П1., Х1., И1., И2., А1., Н. и И3. По мнению авторов жалобы, в приговоре отсутствует описание действий осужденной по данным преступлениям, составляющих объективную сторону мошенничества. Считают, что уголовным законом не предусмотрено обстоятельств, в силу которых П2. подлежал бы освобождению от уголовной ответственности, поэтому вывод суда в части совершения осужденной преступлений путем использования последнего, неосведомленного о ее действиях, находят не основанным на законе. Вместе с тем, обращают внимание на то, что объективную сторону в качестве исполнителя выполнял П2., который озвучивал условия займа и получил деньги от П1., Х1., И1., И2., А1., Н., И3., последние с О5., до передачи денег П2., не общались. При таких обстоятельствах считают, что выводы суда о виновности Отчаянной М.В., об обмане осужденной П2., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства: копия договора инвестирования, распечатанная с фотокопии, протоколы допроса свидетелей О5., У1., Т1., имеющих свидетельский иммунитет, но предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ. Обращают внимание на то, что в судебном разбирательстве неоднократно нарушалось право на защиту обвиняемой. Так, суд не разрешилзаявленное стороной защиты ходатайство о прослушивании аудиозаписи разговора между П2. и И3., также судом ни разу не ставился вопрос перед участниками процесса о возможности освобождения потерпевших или свидетелей от дальнейшего участия в судебном заседании, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать все имеющиеся вопросы, в том числе возникшие после оглашения материалов уголовного дела. При наличии сомнения в подлинности подписи Т2. в протоколе допроса суд не назначил почерковедческую экспертизу, а оглашенные показания данного свидетеля положил в основу приговора. Кроме того, показания свидетелей А3. и Т2. идентичны, что также вызывает сомнение в их достоверности. Судом не учтено алиби Отчаянной М.В. о ее местонахождении, опровергающее объяснения П2. о месте и времени передачи денежных средств осужденной. Помимо этого, судом не дана оценка нарушениям уголовно-процессуального закона со стороны органа предварительного следствия, возбудившего уголовное дело 18 мая 2018 года по истечении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности по событиям, происходившим 25 февраля 2005 года. Вместе с тем, обращают, что судом оставлено без внимания медицинское заключение, согласно которому у Отчянной М.В. диагностировано тяжелое заболевание, включенное в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Осужденной установлена вторая группа инвалидности, ей требуется лечение и длительная реабилитация, что невозможно в местах лишения свободы. С учетом этих обстоятельств считают, что судом должен быть разрешен вопрос о возможности освобождения Отчаянной М.В., у которой прослеживается отрицательная динамика течения заболевания, от отбывания наказания в связи с болезнью.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, по заявлениям О1., Б1., М1., П1., И1., И2., А1., Н. и И3. о хищении у них имущества следственными органами на основании ст. 140 УПК РФ обосновано возбуждены уголовные дела, которые с соблюдением требований ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство.

Производство предварительного расследования по уголовному делу по постановлению заместителя начальника Следственного департамента МВД России в соответствии со ст. 152 УПК РФ поручено следователю следственной части Следственного управления МВД России по г. Перми.

При продлении, установлении сроков предварительного следствия по уголовному делу соблюдены нормы ч. 5 и ч. 6 ст. 162 УК РФ.

По уголовному делу Отчаянной М.В., подозреваемой в мошенничестве в отношении указанных потерпевших, следователем предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По окончании производства предварительного следствия следователем выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвиняемая, ее защитники полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, разрешено поступившее от них ходатайство.

Следователем с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ составлено обвинительное заключение, с которым уголовное дело направлено прокурору.

Прокуратурой г. Перми уголовное дело Отчаянной М.В. с утвержденным обвинительным заключением передано для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми, которому подсудны дела о преступлениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая Отчаянная М.В., ее защитники, государственные обвинители и потерпевшие не были против рассмотрения уголовного дела в Свердловском районном суде г. Перми и не заявляли отводов председательствующему по делу - судье Слобожанину В.Н.

Грубых нарушений процессуального закона в ходе судебного следствия и судебных прений не допущено.

Так, судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ разрешены все значимые ходатайства, заявленные сторонами обвинения и защиты, предусмотренный ст. 274 УПК РФ порядок исследования доказательств соблюден, допрос явившихся потерпевших и свидетелей проведен по правилам ст. 278 УПК РФ, для устранения противоречий на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших и свидетелей, полученные при производстве предварительного расследования, а также с согласия подсудимой и защитника оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей, исследованы материалы дела, допрошена подсудимая и оглашены ее показания на досудебной стадии производства по делу.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом Отчаянная М.В. полностью реализовала свое право на защиту, подсудимая давала показания и представляла доказательства своей невиновности в преступлениях, задавала вопросы потерпевшим и свидетелям, не имела дополнений по судебному следствию, выступила в судебных прениях и с последним словом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, при производстве предварительного расследования, в том числе при установлении и продлении сроков расследования уголовного дела, при слушании дела в суде, а также нарушений, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ.

В судебном заседании Отчаянная М.В. дала показания о своей непричастности к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Вывод суда о ее виновности в преступлениях, за которые она осуждена, основан на совокупности следующих доказательств: показаниях потерпевших, свидетелей, материалах дела.

Так, из показаний потерпевшего О1. следует, что Отчаянная М.В. по его доверенности продала принадлежащую ему квартиру за 800000 рублей, обманула его и не возвратила ему деньги, не передала автомобиль.

Об обмане со стороны осужденной О1. дал аналогичные показания на очной ставке с Отчаянной М.В., изобличая ее в преступлении.

Кроме того, его показания подтвердили О2. и О3.

Как видно из договора купли-продажи от 25 февраля 2005 года, Отчаянная М.В. по доверенности О1. продала его квартиру за 800000 рублей, а договору денежного займа обязалась передать последнему автомобиль.

Согласно показаниям потерпевшей Б1., Отчаянная М.В. оказывала ей помощь в продаже квартир, получила от нее 2950000 рублей, но не приобрела ей новую квартиру, лишь возвратила ей 150000 рублей.

Показания потерпевшей подтверждаются распиской Отчаянной М.В. о получении от Б1. 2950000 рублей.

Из показаний свидетеля А3. следует, что денежные средства потерпевшей, со слов последней, находились у Отчаянной М.В., которая отказывалась приобретать квартиру, понравившуюся Б1..

Свидетель Т2. сообщил о тех же фактах и указал, что после продажи квартиры Б1. у Отчаянной появился новый автомобиль БМВ.

Согласно решения Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2010 года, с Отчаянной М.В. в пользу Б1. взысканы 2800000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из показаний М1. следует, что его обманула Отчаянная М.В. (Фазылзанова), осужденной и ее дочери он частями передал деньги, ему причинен ущерб на общую сумму 1002000 рублей.

Свидетель С. сообщил, что в его присутствии М1. передал дочери Отчаянной примерно 200000 рублей.

Свидетель Отчаянная М.В. подтвердила, что по просьбе мамы забрала у мужчины 215000 рублей, которые перевела на счет мамы, имевшей на тот период фамилию Фазылзанова.