Дата принятия: 16 декабря 2021г.
Номер документа: 22-4091/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 года Дело N 22-4091/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
судей: Шиловского В.А., Яковлевой Н.В.,
при секретаре Ксьонжик А.В.,
с участием:
прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Макарова Д.О. (с использованием средств видеоконференц-связи),
защитника осужденного - адвоката Третьяка Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нанайского района Хабаровского края Попова К.Н., апелляционным жалобам осужденного Макарова Д.О. и его защитника - адвоката Третьяка Е.В. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2021 года, которым
Макаров Д.О., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года; по ч.3 ст.30, п."б, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 11 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, избранная в отношении Макарова Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Макарова Д.О. под стражей в период с 27 ноября 2020 года по 28 ноября 2020 года, с 15 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения Макарова Д.О. под домашним арестом в период с 30 ноября 2020 года по 11 августа 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Макарова Д.О., его защитника - адвоката Третьяка Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 15 сентября 2021 года Макаров Д.О. признан виновным и осужден:
-за то, что являясь должностным лицом - полицейским группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Нанайскому району, в период с 05 мая 2020 года по 25 ноября 2020 года превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий - пронес в административное здание изолятора временного содержания, расположенное в <адрес> и передал следственно-арестованному ФИО1 20 мобильных телефонов; следственно-арестованному ФИО2 1 мобильный телефон и 3 полимерных свертка, содержащих смесь табака и наркотического средства кустарного изготовления (масла каннабиса в количестве 36,35г), наркотическое средство кустарного изготовления (масла каннабиса в количестве 8,77г), что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора;
-за то, что являясь должностным лицом - полицейским группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Нанайскому району, в период с 15 мая 2020 года по 25 ноября 2020 года в с.Троицкое Нанайского района Хабаровского края получил от ФИО1 через посредника взятку в виде денег, в сумме 23 000 рублей, за незаконные действия, а именно за пронос в административное здание изолятора временного содержания и передачу <данные изъяты> мобильных телефонов и запрещенных предметов;
-за покушение на незаконный сбыт смеси табака и наркотического средства кустарного изготовления масла каннабиса (масла каннабиса и табака в количестве 36,35г в высушенном виде), а также наркотического средства кустарного изготовления масла каннабиса (в количестве 8,77г в высушенном виде), в крупном размере, совершенный 25 ноября 2020 года с использованием своего служебного положения, в административном здании изолятора временного содержания, расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Макарова Д.О. обстоятельствам.
В судебном заседании Макаров Д.О. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Нанайского района Хабаровского края Попов К.Н. не соглашается с постановленным в отношении осужденного Макарова Д.О. приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции неверно рассмотрено уголовное дело в отношении Макарова Д.О. в порядке главы 40 УПК РФ и назначено наказание с учетом требований положений ст.316 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора Нанайского района Хабаровского края об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу, вследствие заключения с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращает внимание, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть материалы уголовного дела в отношении Макарова Д.О. в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не исследовались вопросы, предусмотренные положениями ст.317.7 УПК РФ, а именно не были исследованы характер, степень и значение содействия Макарова Д.О. органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. Так же считает, что судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение у Макарова Д.О. на иждивении отца-инвалида. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Макаров Д.О. не соглашается с постановленным в его отношении приговором в виду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что вину в совершенных преступлениях он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им были полностью исполнены. Указывает на незаконность обжалуемого приговора в части назначенного наказания и просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Макарова Д.О. - адвокат Третьяк Е.В. не соглашается с постановленным в отношении его подзащитного приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на незаконность обжалуемого приговора в части назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное Макарову Д.О. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Макарова Д.О. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ.
Согласно ч.3, 3.1, 4, 5, 6 ст.317.7 УПК РФ, судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания. При этом, в том числе, должны быть исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица. Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.2, 4 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
В разъяснениях, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 (в ред. от 29 июня 2021 года) "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", указано, что проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.).
Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не соблюдены.
Как следует из представления прокурора Нанайского района Хабаровского края об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу от 12 июля 2021 года (том N 4, л.д.64-75), значение сотрудничества Макарова Д.О. для расследования совершенных им преступлений выразилось в том, что он дал признательные показания по делу, способствовал изобличению иных лиц в совершении должностных преступлений, а именно сотрудника полиции Степаненко А.В., уголовное дело в отношении которого направлено в Нанайский районный суд Хабаровского края для его рассмотрения по существу, а также принимал участие во всех проводимых по делу следственных действиях с его участием.
Вместе с тем, в нарушение требований ч.3, 4 ст.317.7 УПК РФ судом не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение Макаровым Д.О. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе, указанные прокурором в вышеуказанном представлении.
Как следует из протокола судебного заседания от 09 сентября 2021 года (том N 4, л.д.108-109), судом первой инстанции были исследованы лишь сведения, характеризующие личность Макарова Д.О.
Кроме того, судом первой инстанции не соблюдены и требования положений ч.3.1 ст.317.7 УПК РФ - Макарову Д.О. не предлагалось дать показания по существу предъявленного обвинения; вопросы о характере и пределах содействия Макарова Д.О. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления подсудимому заданы не были.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности повлияли на правильность разрешения дела по существу, они являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2021 года в отношении Макарова Д.О. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.
В связи с отменой приговора, судебная коллегия, обсуждая вопрос о мере пресечения, принимает во внимание то обстоятельство, что основания, послужившие для ее избрания, не изменились и не отпали, в связи с чем, считает необходимым оставить избранную в отношении осужденного Макарова Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, с установлением срока ее применения на 03 месяца 00 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2021 года в отношении Макарова Д.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Макарова Д.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее применения на 03 месяца 00 суток, то есть по 15 марта 2022 года.
Апелляционное представление заместителя прокурора Нанайского района Хабаровского края Попова К.Н. считать удовлетворенным.
Апелляционные жалобы осужденного Макарова Д.О. и его защитника - адвоката Третьяка Е.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись.
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
