Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-4091/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-4091/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьиМорозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осуждённого Конькова Д.В., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Рокотянской Т.И., действующей на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Конькова Д.В. на приговор Центрального районного судаг. Волгограда от 25 августа 2020 года, по которому
Коньков Д. В., <.......> ранее судимый:
- 13 февраля 2015 года по приговору Дзержинского районного судаг. Волгограда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 15 августа 2018 года,
осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Конькову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей Конькова Д.В. в связи с данным уголовным делом в период с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Конькова Д.В. и его защитника - адвоката Рокотянскую Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Коньков Д.В. признан виновным в покушении на совершение грабежа ДД.ММ.ГГГГ товаров, из торгового зала магазина "<.......>", расположенного в <адрес> на общую сумму 724 рубля 69 копеек, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Коньков Д.В. свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осуждённый Коньков Д.В., не оспаривая обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и просит о смягчении назначенного ему наказания по тем основаниям, что вину в совершённом преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, болен хроническими заболеваниями. Заявляет, что при назначении наказания суд в должной мере не принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поскольку он был официально трудоустроен и помогал своей семье. В настоящее время материальное положение его семьи резко ухудшилось. Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания до 10 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения приговора.
Вывод суда о виновности Конькова Д.В. в покушении на совершение грабежа соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего О., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, протоколом явки с повинной Конькова Д.В., протоколами осмотра места происшествия, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.
Не оспаривал своей виновности в совершении инкриминированного ему преступления и сам осуждённый.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Конькова Д.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.
Законность и обоснованность осуждения Конькова Д.В., а также правовая квалификация его действий, никем не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания Конькову Д.В. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд также принял во внимание и оценил имеющееся в деле заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в соответствии с выводами которой Коньков Д.В. обнаруживает признаки <.......>, стадия ремиссии, однако имеющиеся расстройства не достигли и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Коньков Д.В. обнаруживал признаки <.......>, слабоумия не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Имеющееся психическое расстройство не препятствует назначению и исполнению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера Коньков Д.В. не нуждается.
Явка с повинной Конькова Д.В., наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, у которого имеются тяжкие хронические заболевания, а также психическое расстройство, не исключающее вменяемости, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Оснований для признания иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан имеющийся в действиях Конькова Д.В. рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Конькова Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, вынесено с учётом требований ч.2 ст.22, ч.2 ст.68 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом просит осуждённый в своей апелляционной жалобе, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При вынесении приговора суд зачёл в срок отбытия наказания время задержания и содержания Конькова Д.В. под стражей с 10 марта 2020 года, однако в соответствии с протоколом задержания Коньков Д.В. был задержан на основании п.1 ч.1 ст. 91 УПК РФ - 20 марта 2020 года.
С учётом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего. Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие апелляционного повода, не находит оснований для изменения приговора в сторону ухудшения положения осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, а также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года в отношении Конькова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья:
Справка: осуждённый Коньков Д.В. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
