Постановление Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года №22-4091/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-4091/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора Еремеева А.Ю.,
защитника осуждённого <.......> - адвоката Жигачева С.С., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Балаева С.В. и осуждённого Слободчикова В.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ... , в соответствии с которым
Слободчиков В.В., <.......>
<.......>
осуждён:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... .
В приговоре разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение защитника осуждённого - адвоката Жигачева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Слободчиков В.В. осуждён за совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.
Преступление совершено ... в ... , где Слободчиков В.В., неправомерно, без цели хищения, завладел автомашиной марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей Балаеву С.В.
В судебном заседании подсудимый Слободчиков В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевший Балаев С.В. просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области в отношении Слободчикова В.В. изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о применении к подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, однако, суд данное ходатайство не удовлетворил. Сообщает, что форма вины Слободчикова В.В. по данному уголовному делу является незначительной, поскольку ранее, он (Слободчиков В.В.) неоднократно пользовался автомобилем. Кроме того, заявление об угоне им было написано в связи с тем, что он не знал, кто взял его автомобиль.
В апелляционной жалобе осуждённый Слободчиков В.В. просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, мотивировав тем, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно мнение потерпевшего, который просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, судом не учетно, как назначенное наказание отразится на условиях жизни его семьи, поскольку у него остались супруга с малолетним ребёнком и бизнес, который не может быть продолжен без его участия, вследствие чего, семья останется без средств к существованию.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Балаева С.В. и осуждённого Слободчикова В.В. государственный обвинитель Пронкаева С.Ю. просит приговор Светлояского районного суда Волгогардской области от ... в отношении Слободчкиова В.В. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб потерпевшего Балаева С.В. и осуждённого Слободчикова В.В. - без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановленного приговора.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого и потерпевшего с предъявленным ему обвинением).
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Слободчиков В.В. вину в предъявленном обвинении признавал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были подробно разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Слободчикова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Действиям Слободчкиова В.В. дана правильная юридическая оценка.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Слободчиков В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевшего Балаева С.В. и осуждённого Слободчикова В.В. о чрезмерной суровости приговора.
Наказание осуждённому Слободчикову В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия на иждивении малолетнего ребёнка.
Учтено судом и то, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях осуждённого усматривается отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что исправление Слободчикова В.В. возможно только путём назначения наказания в виде лишения свободы. Данный вывод суд мотивировал в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Иные доводы жалоб судом апелляционной инстанции проверены и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановленного решения.
Решение, принятое судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 62 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПРОСТАНОВИЛ:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ... в отношении Слободчикова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Балаева С.В. и осуждённого Слободчикова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/ А.Е. Синицын
Копия верна
Судья  
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Справка: осуждённый Слободчиков В.В. содержится под стражей в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка