Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22-4090/2022

23 июня 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника-адвоката Кугаро П.В.,

обвиняемого ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кугаро П.В. в защиту обвиняемого ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.7 УК РФ,

направлено по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, объяснение адвоката Кугаро П.В. и обвиняемого ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.7 УК РФ, направлено по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Кугаро П.В., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ было возвращено <данные изъяты> городскому прокурору. <данные изъяты> апелляционным постановлением Московского областного суда постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору было отменено. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении действия ФИО указаны, как непосредственного исполнителя, однако, в нарушение ст.ст.73, 171 УПК РФ в обвинении не указаны место и способ совершения ФИО преступления. Отсутствует ясное и четкое описание имевшего место непосредственного способа хищения имущества, то есть способа осуществления расчетов с поставщиками и подрядчиками за товары (работы, услуги). Автор жалобы считает, что не установлено ключевое обстоятельство, подлежащее доказыванию, а именно - событие преступления. Ссылаясь на имеющийся в материалах дела ответ на запрос (том 13 листы дела 128-132), согласно которому, прямо указаны лица, имеющие доступ к отдельному банковскому счету АО <данные изъяты> <данные изъяты>" в ПАО "<данные изъяты>"- <данные изъяты> во вменяемый ФИО период совершения преступления (<данные изъяты>- <данные изъяты>), считает, что не имеется оснований полагать в категоричном виде о пользовании отдельным данным банковским счетом и переводе денежных средств исключительно ФИО. Автор жалобы обращает внимание на то, что отсутствие в обвинительном заключении указания на место и способ совершения преступления, исключает возможность рассмотрения уголовного дела в виду невозможности доказывания и установления события преступления. С учетом изложенного, просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении уголовного дела в отношении ФИО по подсудности отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в представлении, жалобе доводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 и 5.1 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, согласно которому, по поступившему уголовному делу судья принимает решение, в том числе, и о направлении уголовного дела по подсудности.

Из представленных материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступило уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, после отмены постановления от 20.01.2022г. о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенного на стадии предварительного слушания.

Из фабулы предъявленного ФИО обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 7 ст. 159 УК РФ, следует, что с отдельного специального банковского счета АО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" <данные изъяты>, открытого в ПАО "<данные изъяты>" <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на основании дополнительного соглашения <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между АО <данные изъяты> "<данные изъяты>" (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ОАО "<данные изъяты> <данные изъяты>" (переименованное в АО <данные изъяты> "<данные изъяты>") в лице первого заместителя генерального директора ФИО1 (исполнитель) для расчетов по договору шифр <данные изъяты> "<данные изъяты>", согласно которому, АО <данные изъяты> "<данные изъяты> может осуществлять расчеты по договору шифр <данные изъяты> "<данные изъяты>" с АО <данные изъяты> "<данные изъяты>" только по указанному отдельному банковскому счету, открытому за счет средств федерального бюджета, к которому ФИО, как генеральный директор, имел полный и единоличный доступ, в рамках исполнения договора шифр <данные изъяты> "<данные изъяты>", ФИО, действуя умышленно, целенаправленно, противоправно, из корыстных побуждений осуществил за счет денежных средств, находящихся на указанном счете, расчеты с поставщиками и подрядчиками за товары (работы, услуги), выполненные в рамках этапа <данные изъяты> договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (шифр <данные изъяты> "<данные изъяты>") в размере <данные изъяты> рублей, осуществил уплату налогов и страховых взносов, удержания из заработной платы по постановлениям судебных приставов в размере <данные изъяты> рублей, осуществил перечисление алиментов в размере <данные изъяты> рублей, осуществил пополнение расчетного АО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" <данные изъяты>, открытого в ПАО "<данные изъяты>", для выплаты заработной платы, расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, осуществил перевод <данные изъяты> рублей в адрес АО "<данные изъяты> "<данные изъяты> в качестве возврата излишне перечисленных сумм по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (шифр <данные изъяты> "<данные изъяты>-<данные изъяты>") за этап <данные изъяты>, а всего за период времени с 01.07.2017г. по 07.06.2018г. осуществил перечисления денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Таким образом, местом окончания преступления, которое вменено в вину ФИО, является место нахождения банка, в котором АО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" был открыт отдельный банковский расчетный счет <данные изъяты>, а именно - <данные изъяты>, поскольку, именно на указанный отдельный банковский счет, открытый для осуществления расчетов по договору шифр <данные изъяты> "<данные изъяты>-<данные изъяты>", поступили денежные средства потерпевшего, хищение которых вменено в вину обвиняемому ФИО

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции по поступившему уголовному делу принято правильное решение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, а именно о направлении уголовного дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Принимая во внимание, что банковский счет АО "<данные изъяты> "<данные изъяты> с которого, как установлено органами предварительного следствия, было совершено хищение денежных средств, открыт в ПАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поступившее дело неподсудно <данные изъяты> городскому суду <данные изъяты> и подлежит рассмотрению в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты>.

Территориальная подсудность уголовного дела судом первой инстанции определена правильно, при этом, закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующие ходатайства участников судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, данные доводы проверялись ранее судом апелляционной инстанции, отменившим постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 20.01.2022г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которое в кассационном порядке не рассматривалось, в виду отсутствия оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кугаро П.В. для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, согласно постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022г.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кугаро П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления ФИО вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка