Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-4090/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Рыжовой Э.Ч., Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дробинина П.П., адвокатов Москалева О.А. и Колясниковой Л.В., заинтересованных лиц Д1. и Д3. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 года, которым

Дробинин Павел Петрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства; по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с регулярными перевозками пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении сроком на 2 года, на основании чч. 3,4 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с регулярными перевозками пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении сроком на 2 года.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о процессуальных издержках, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Дробинина П.П., адвокатов Москалева О.А. и Колясниковой Л.В., поддержавших доводы жалоб, возражения потерпевших П2., А2., М6. и представителя потерпевших адвоката Волегова Н.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Костевич О.В. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дробинин П.П. признан виновным:

в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшие по неосторожности смерть двух лиц;

в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д2.

Преступления совершены 17 августа 2019 года в г. Перми при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дробинин П.П. считает приговор незаконным необоснованным и несправедливым. Указывает на давление, оказанное на свидетелей в ходе следствия, необъективность проведения предварительного расследования по делу и наличие сговора между экспертами, потерпевшими и свидетелями, а также на неприменение законодательства регламентирующего перевозку пассажиров. Анализируя показания потерпевших и свидетелей считает, что его вина в совершении инкриминируемых деяний не доказана. Указывает, что Д2. работала неофициально и была трудоустроена кондуктором после произошедшего ДТП, а поэтому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Также указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, поскольку ДТП произошло по вине водителя автобуса Н1., который, отвлекся от управления транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, не выполнил требования договора и должностной инструкции. Однако это обстоятельство не было судом принято во внимание, а также не учтено, что автобус был в исправном состоянии. Ставит под сомнение заключения экспертов о том, что причиной ДТП явилась техническая неисправность рулевого управления автобуса, так как наконечник рулевой тяги во время движения автобуса свободно выпасть не мог, а был вырван в результате удара автобуса о бетонное ограждение, поскольку связь рулевого колеса с управляемыми колесами сохранялась до удара. Полагает, что достоверно не установлены обстоятельства ДТП, не допрошен водитель такси и не исследованы записи видео регистраторов из автомобиля такси и автобуса, а показания водителя автобуса Н1. и кондуктора Д2. не соответствуют действительности. При этом вещественное доказательство наконечник рулевой тяги был распилен, то есть фактически уничтожен. Указывает, что предрейсовые осмотры автобусов проводились и необходимое оборудование для этого имелось, технический осмотр автобуса был проведен, требования нормативных документов при этом соблюдались. Отмечает, что при составлении Акта о несчастном случае незаконно использовались данные из уголовного дела, данный акт им не составлялся и представлен ему на подпись в кабинете следователя. Считает, что в приговоре искажены показания специалиста К1. и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о проведении дополнительных экспертных исследованиях, а также о совместном допросе специалиста К1. и экспертов П1. и А1. По его мнению, судебное разбирательство по делу было проведено с обвинительным уклоном, допрошенные потерпевшие и свидетели давали противоречивые и недостоверные показания. Также считает, что судом неверно установлены размеры компенсации потерпевшим морального вреда, так как им была застрахована гражданская ответственность и пассажиры автобуса получили выплаты от страховой компании. Обращает внимание на получение потерпевшими страховых выплат, а также на удовлетворение исковых требований потерпевшей П3. в размере большем, чем заявлено в иске. Кроме того с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает, что имеются основания для применения ст. ст. 53 и 64 УК РФ, а также для назначения ему наказания без реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Дробинина П.П., адвокат Москалев О.А. считает, что вина Дробинина П.П. в инкриминируемых деяниях не доказана, поскольку доказательств выпуска автобуса с "разрушенным" задним наконечником второй продольной рулевой тяги в судебном заседании не исследовалось, и при такой неисправности автобус не мог передвигаться. Выводы суда основаны на недостоверных показаниях водителя Н1. и на неверных заключениях автотехнической экспертизы, которые противоречат исследованным по делу доказательствам, а в частности видеозаписи ДТП просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что управляемость автобуса до наезда на стену не нарушена, стоп сигналы не загораются и имеется опасность для движения автобуса в виде встречного автомобиля. Выводы суда приведенные в приговоре не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, поскольку заключения экспертов N 2948/09-1/19-38, 2949/09-1/19-39 от 21 августа 2019 года и N 4318/09-1/19-38, 4319/09-1/19-39, 4320/05-1/19-10 от 16 апреля 2020 года основаны на голословных предположениях, в них практически отсутствует исследовательская часть, они не отвечают принципам объективности и научной обоснованности. Анализируя показания эксперта А1. ставит под сомнение приведенные в заключениях выводы, поскольку проигнорированы признаки указывающие на одномоментное возникновение следов разрушения вкладыша. Приводя показания специалиста К1. о том, что трещины на вкладыше в процессе эксплуатации возникнуть не могут и их разрушение возможно при предельных нагрузках, а в частности при наезде автобуса на препятствие, указывает на достоверность сведений содержащихся в ответах на вопросы главного конструктора, директора НТЦ ПАО "***" М1. и главного конструктора по автомобильным агрегатам ПАО "***" Л1. согласно которых ключевым фактором, повлиявшим на отсоединение рулевой тяги от рычага тяги сошки (вырыв пальца из наконечника) является удар и последовавшее за этим смятие А - образной рамы, смещение оси назад до контакта колес с арками. До столкновения сохранялась связь между рулевым механизмом и осью. Выпадение шарового пальца из наконечника конструктивно невозможно, если детали соответствуют своим параметрам. Отмечает, что экспертом А1. размеры шарового пальца и вкладыша втулки шарового пальца не исследовались, техническая документация на автобус не запрашивалась. Вывод о том, что наконечник рулевой тяги под воздействием собственного веса вышел из посадки шара пальца, ни чем не подтвержден, а вывод об отсутствии связи между рулевым механизмом и управляемыми колесами является надуманным. При этом наконечник был распилен неизвестным лицом и проверить, входит ли шар рулевого наконечника в отверстие корпуса наконечника, невозможно. Кем именно был распилен наконечник не установлено, а распиливать его при производстве экспертизы необходимости не было. Приводя показания эксперта П1. отмечает, что следов механического воздействия на заднем рулевом наконечнике продольной рулевой тяги выявлено не было. Однако из исследованных вещественных доказательств, фототаблиц и при просмотре видеоматериала в суде установлено, что на головке шарового пальца имеются повреждения в виде смятия. На фрагменте наконечника задней продольной тяги имеется поврежденный локальный участок в виде смятия кромки. Эти повреждения могли образоваться только при выламывай шарового пальца из посадочного места, а свободное выпадение шарового пальца исключается. Указывает на распечатку с карты о треке движения автобуса с указанием скорости до момента ДТП, которая не корректна, поскольку не отражает действительную скорость автобуса. Считает, что судом необоснованно было отвергнуто консультативное мнение (рецензия) специалиста АНО ЦИСЭ "***" С1. N 19-12/2020 о необъективности заключения эксперта NN 4318/09-1/19-38, 4320/05-1/19-10, а также письмо НТЦ ПАО " ***" о заключении по факту ДТП с участием автобуса НЕФАЗ главного конструктора ПАО " ***" М1., письмо главного конструктора по автомобильным агрегатам ПАО "***" Л1.. Полагает, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы и ссылаясь на исследование проведенное специалистом Н2. и его показания в судебном заседании приходит к выводу, что действия водителя автобуса не соответствовали приведенным в исследовании пунктам Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Считает, что суд необоснованно отверг исследование и показания специалиста Н2. положив в основу приговора показания водителя автобуса Н1. и потерпевших, которые согласуются с показаниями Н1. допустившего аварию. Просит приговор отменить дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Дробинина П.П., адвокат Колясникова Л.В. считает, что имеются основания для отмены или изменения приговора в соответствии с пп. 1,2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ и судом нарушен принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон. Вина в совершении Дробининым П.П. инкриминируемых деяний не доказана, а в частности не нашло свое подтверждение обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ и решение в этой части подлежит отмене, поскольку в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие то, что Дробинин П.П. являлся работодателем Д2. и не дана оценка тому обстоятельству, что трудовой договор был с ней заключен после ДТП. При этом Дробинин П.П. никого не уполномочивал принимать решение о допуске к работе Д2. и не знал о том, что Д2. выполняет обязанности кондуктора и не являлся ответственным за обеспечение безопасности и охраны ее труда, а также в приговоре не указаны какие конкретно правила техники безопасности или иные правила охраны труда были им нарушены. Указывает, что в резолютивной части приговора принято решение о сохранении ареста до исполнения приговора в части гражданских исков и обращено взыскание на одно жилое здание и на четыре нежилых здания, а в описательной части приговора при отсутствии правовых оснований, указано о частичном сохранении ареста на вышеуказанное имущество на срок три месяца и не указано об обращении взыскания на данное имущество. Кроме того титульным собственником нежилых зданий является Д1., которая не несет материальной ответственности за действия осужденного, а ссылка суда на то, что зарегистрированное за Д1. имущество является имуществом осужденного Дробинина П.П. является ошибочной, чем нарушаются права собственника данного имущества. Так же, ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации указывает, что жилое здание на которое обращено взыскание является совместной собственностью осужденного Дробинина П.П. и его супруги, которая не несет материальную и иную ответственность за действия Дробинина П.П. По этим основаниям считает, из приговора подлежит исключению решение о сохранении арест на указанное выше имущество до исполнения приговора в части гражданских исков и об обращении на него взыскания. Указывает, что показания свидетеля М2. оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, а именно при отсутствие согласия со стороны защиты и установленных законом оснований. В связи с этим показания свидетеля М2. подлежат исключению из приговора. При этом в приговоре не указано, что показания этого и иных свидетелей оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом не исключено из обвинения то, что Дробинин П.П. осуществлял перевозки на основании агентского договора заключенного с ООО "N 1" от 1 апреля 2015 года, и вместе с тем суд считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что ИП Дробинин П.П. осуществлял перевозку пассажиров 17 августа 2019 года в отсутствие какого - либо договора с ООО "N 1". Считает, что агентский договор, который действовал до 1 апреля 2016 года, не может иметь доказательственного значения и этот факт подлежит исключению из обвинения. Указывает, что, предусмотренный Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом..." реестр маршрутов регулярных перевозок на 17 августа 2019 года в материалах уголовного дела отсутствует. Карта маршрута на осуществление перевозки по маршруту N 53 по состоянию на 17 августа 2019 года была выдана Администрацией г. Перми единственному перевозчику - ООО "N 1". Считает, что, Дробинин П.П. не мог осуществлять перевозку 17 августа 2019 года на основании договора с Администрацией г. Перми, поскольку закон не предусматривает перевозку пассажиров на основании агентского договора. Более того Дробинин П.П. не заключал с Администрацией г. Перми указанный в обвинении договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми N СЭД-12-01-21-ДП-15 от 13 марта 2015 года, имеющий место между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ООО "N 1". При этом понятие "маршрутный лист", на который ссылается суд в приговоре, законодатель нигде не упоминает. Включение в дополнительное соглашение к договору с Администрацией города Перми принадлежащего Дробинину П.П. автобуса также не предоставляет право последнему осуществлять перевозку пассажиров. Кроме того водитель Н1. мог быть допущен к управлению транспортным средством, только при наличии заключенного трудового договора ООО "N 1", сведения о котором в отношении данного маршрута включены в реестр маршрутов. Трудовой договор между водителем Н1. и ООО "N 1" отсутствовал. При этом автобус которым управлял Н1. не мог быть использован для перевозки пассажиров на маршруте N 53, поскольку не находился у ООО "N 1" на праве собственности или ином законном основании, включение его в муниципальный договор не является основанием для такого его использования. Считает, что Департамент транспорта Администрации города Перми обязан был принять соответствующие меры по приведению в соответствие с действующим законодательством договора с ООО "N 1" по вступлении в силу Федерального закона N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года, а перевозки по регулярным маршрутам на основании агентского договора не допустимы. Приходит к выводу, что 17 августа 2019 года перевозки по маршруту регулярных перевозок N 53 мог осуществлять только ООО "N 1" путем использования на законных основаниях принадлежащего Дробинину П.П. автобуса. Однако этому обстоятельству судом оценка не дана и эти сведения в материалах дела отсутствуют. Считает, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку решая вопрос о наказании, суд руководствовался тем, что преступление по ч. 1 ст. 143 УК РФ является умышленным, и тем самым нарушается право Дробинина П.П. на справедливый приговор. Также, в случае установления вины Дробинина П.П., просит снизить назначенное наказание либо применить ст. 73 УК РФ. Анализируя представленный акт экспертного исследования N 2604/20/2021 эксперта-автотехника Н2., показания водителя Н1. и потерпевшей Д2., оспаривает выводы суда о наличии у автобуса технической неисправности, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия. Считает необоснованной позицию суда о том, что Дробинин П.П. допустил проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства лицом, не являющимся контролером технического состояния транспортных средств, не обеспечил наличие оборудования, средств измерения и инструментов, а также вменение Дробинину П.П. нарушение п.п. 2.2. "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", поскольку судом не установлено наличие хотя бы одной неисправности из вышеупомянутого перечня. Также обращаем внимание на разрезание отверстия наконечника, которое по мнению автора жалобы следует расценивать как уничтожение вещественного доказательства с целью того, что бы невозможно было продемонстрировать, что шаровый палец не мог свободно перемещаться в отверстии. Просит приговор отменить дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д1. указывает, что не согласна с приговором в части сохранения ареста на три нежилых здания, расположенные по адресу: г. Пермь ул. ****, и нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****, поскольку данное имущество принадлежит ей на праве собственности. К участию в деле в качестве гражданского ответчика она не привлекалась, а процессуальный статус свидетеля не позволял ей защитить свои права. При этом материальную ответственность за Дробинина П.П. по закону она не может нести. Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о сохранении арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков и обращении взыскание на это имущество.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д3. указывает, что не согласна с приговором в части сохранения ареста на жилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, поскольку данное имущество приобретено Дробининым П.П. во время нахождения с ней в браке. Ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации полагает, что взыскание должно обращаться на долю должника, а она не несет материальной ответственности за действия супруга. К участию в деле в качестве гражданского ответчика она не привлекалась, а процессуальный статус свидетеля не позволял ей защитить свои имущественные права. Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о сохранении арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков и обращении взыскание на это жилое здание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов, а также заинтересованного лица Д1. государственный обвинитель Костевич О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие А2. О1., С4., С8. просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и по настоящему делу не допущено, а указания осужденного на давление на свидетелей в ходе следствия, необъективность проведения предварительного расследования по делу и наличие сговора между экспертами, потерпевшими и свидетелями, ни чем не подтверждены и являются голословными.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, а доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда и нарушении принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрения дела являются несостоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции Дробинин П.П. вину не признал и показал, что 17 августа 2019 года дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя Н1. Рулевое управление автобуса было исправно, а вырыв наконечника рулевой тяги произошел в результате наезда автобуса на препятствие. Требования нормативных документы он не нарушал, имелись все необходимые инструменты для прохождения автобусами предрейсовых осмотров. При этом Д2. он к работе не допускал и ему стало известно, что она работала кондуктором, только после произошедшего ДТП.

Однако вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Б1., Б2., В3., Р., П6., П2., М6., М3., О1., П3., Ф1. и его представителя С11., В6., Д2., Е3., А2., Т1., С2. и законного представителя С5., С9., Н3., А3., Ж1., С7., Ж2. и Ж3., В1., З1., Ш1. и Ш2., В4., К2., К3. и законного представителя К5., Д4., З2., С10., К4., С8., Б4., Е1., П4. ее представителя Е2., Б11., К8. и законного представителя Д6., Б9., Ф2., Ж4., Б6. Д5., а также показаниями потерпевших Б8. Т1., согласно которых 17 августа 2019 года около 17 часов автобус "Нефаз" государственный регистрационный знак **, следую по маршруту регулярных перевозок N 53, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на бетонное ограждение комплекса строений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****. В результате ДТП погибли пассажиры автобуса Д7. - супруга Б8., а также Т2. - мать Т1., а другим 55 пассажирам автобуса причинены телесные повреждения различной степени тяжести;

- показаниями потерпевшей Д2. согласно которых она работала у ИП Дробинина П.П. так и в ООО "N 3" кондуктором на автобусе "Нефаз" государственный регистрационный знак ** на маршруте N 53 с водителем Н1. При выпуске автобусов на линию водители сами проводили осмотр автобусов. Технический осмотр автобусов как предрейсовый так и послерейсовый ни Я., ни В7. никогда не проводился, об этом было известно Дробинину П.П. Путевые листы перед рейсом подписывал механик Я., а ранее их подписывал механик В7., у которого закончился срок действия удостоверения старшего механика. Утром они просто выдавали водителю путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового осмотра и разрешением на выезд. За состоянием автобуса фактически следили водители. Указанный автобус с конца мая 2019 года по начало августа 2019 года был неисправен, у него производилась замена двигателя, в это время автобус находился в боксе, а после ремонта стал выезжать на маршрут N 53. 17 августа 2019 года предрейсовый осмотр автобуса механиком не проводился, водитель Н1. получил путевой лист, в котором уже была подпись механика Я., она получила "валидатор" и они поехали на маршрут. Около 17 часов этого дня, после того как они отъехали от остановки "Ширяиха" и следовали по ул. Ново-Гайвинская в направлении микрорайона Гайва, не доезжая до остановки "Лесозавод" автобус неожиданно повело вправо. Водитель Н1., снижая скорость, стал поворачивать руль в левую сторону, но автобус был неуправляемый, не слушался руля и наехал на бетонную стену. В результате ДТП она получила телесные повреждении и была госпитализирована;

- показаниями свидетеля Н1. согласно которых он был трудоустроен водителем в ООО "N 3" на основании трудового договора заключенного с директором Дробининым П.П. За ним был закреплен автобусе "Нефаз" государственный регистрационный знак **, который находился на ремонте в связи с поломкой двигателя с начала лета 2019 года до начала августа 2019 года. Предрейсовые и послерейсовые технические осмотры механиками Я. либо В7. не проводились и инструменты при проведении технических осмотров механиками не использовались. 17 августа 2019 года он и кондуктор Д2. работали весь день, то есть две смены. Утром он получил два путевых листа, в которых уже стояли отметки о том, что автобус прошел технический контроль в утреннее и дневное время, в них были подписи механика о проведении предрейсового осмотра, которого фактически не было. Около 17 часов этого дня он на автобусе перевозил пассажиров и следовал не превышая скорости, в направлении микрорайона Гайва к остановке "Лесозавод". Движению автобуса помех не было, встречный автомобиль "такси" двигался по своей полосе и помех для движения автобуса не создавал. Не доезжая до указанной остановки, автобус повело вправо, он повернул руль влево, но руля автобус не слушался и продолжал двигаться вправо, так как перестал реагировать на повороты руля. Он предпринял меры для торможения, но автобус был неуправляемый, а поэтому съехал с дороги и столкнулся с бетонной стеной. После ДТП он самостоятельно выйти из кабины не смог, его извлекли из кабины сотрудники МЧС и он был госпитализирован;

- показаниями свидетеля М2. о том, что 17 августа 2019 года он на автомобиле такси следовал из мкр. Гайва в сторону центра г. Перми. На перекрестке у дома N ** по ул. ул. **** перед светофором он перестроился в полосу, предназначенную для движения прямо, и в это время увидел, что на встречной полосе находится автобус, для движения которого его автомобиль помехи не создавал, так как на встречную полосу он не выезжал, а продолжил движение по своей полосе прямо на разрешающий сигнал светофора. Во время движения он услышал звук удара и в зеркало заднего вида увидел, что автобус съехал с дороги и наехал на бетонную стену. Он развернулся и подъехал к месту аварии, вышел из автомобиля и до прибытия служба спасения и скорой помощи принимал меры для эвакуации пассажиров из автобуса;

- показаниями свидетеля М4. начальника отдела навигационного контроля и учета транспортной работы МКУ "Городское управление транспорта" г. Перми, из которых видно, что городской транспорт, в том числе и автобус "Нефаз" государственный регистрационный знак **, оснащены системами навигационного контроля, которые, при помощи системы навигационного контроля и диспетчерского управления транспортом "***", позволяют оператору в режиме реального времени получать данные о географическом местонахождении, скорости, соблюдении расписания и других параметрах всех транспортных средств. Данные навигационные системы установлены в транспортных средствах стационарно и работают постоянно после запуска двигателя транспортного средства. По данным системы ГЛОНАСС в период с 15 мая по 4 августа 2019 года, в том числе и 31 мая 2019 года, автобус "Нефаз" государственный регистрационный знак ** движение как по маршруту N 53, так и вне маршрута, в том числе и на территорию, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, не осуществлял. Также, согласно полученным данным 17 августа 2019 года указанный автобус, двигаясь по ул. **** подъезжая к остановочному комплексу "Лесозавод", до столкновения с бетонным заборным ограждением комплекса строений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ул. ****, двигался со скоростью в 17 часов 06 минут 37 секунд - 73 км/ч., в 17 часов 06 минут 47 секунды -52 км/ч., в 17 часов 06 минут 52 секунды- 4 км/ч.;

- показаниями свидетеля Б3., водителя автобуса ООО "N 3", из которых видно, что механиками в автопарке Дробинина П.П. были Я. и В7., но автобусы перед выходом на рейс они не осматривали. Фактически каждое утро предрейсовым осмотром занимался каждый водитель сам, проверяя световые приборы и колеса, какие-то сложные технические агрегаты и узлы не проверялись. Также механиками водителям автобусов выдавались диагностические карты, но проводился ли технический осмотр он не знает и сам он техосмотр не проходил;

- показаниями свидетелей Д10. Б7., П5., Л2., водителей автобусов ИП Дробинина П.П., которые по своему содержанию соответствуют приведенным показаниям свидетеля Б3.;

- показаниями свидетеля О2. диспетчера ООО "N 3", о том, что фактически предрейсовые осмотры автобусов не проводились, а механики Я. и В7. расписывались в путевых листах. Так как удостоверение на выпуск автобусов имелось только у Я., то от имени Я. подписывал путевые листы В7. когда находился на смене. Путевые листы оформлялись таким образом по указанию Дробинина П.П. При этом Я. физически не мог в одиночку осуществлять выпуск всех автобусов Дробинина П.П. каждый день, то есть без выходных и отпусков. Технические осмотры автобусов не проводились, а диагностические карты о прохождении технического осмотра автобусов привозил Г., которому за каждую карту она передавала из кассы наличные денежные средства;

- показаниями свидетеля Я., механика у ИП Дробинина П.П., из которых следует, что автобус "Нефаз" государственный регистрационный знак ** находился в эксплуатации у ИП Дробинин П.П. длительное время. Всю зиму 2017-2018 годов автобус был неисправен, стоял на площадке в углу автопарка. Потом автобус отъездил примерно полгода и его опять поставили на ремонт из-за неисправности двигателя, который проводился с середины мая до августа 2019 год. В связи с тем, что автобус долгое время находился на ремонте, т.е. без движения, рулевые тяги "закислились" и поэтому люфт в рулевых наконечниках можно не почувствовать. С помощью прибора - люфтомера измеряется люфт рулевого управления. Однако, такая проверка проводилась ими визуально и наощупь руками, что является нарушением порядка проведения предрейсовых осмотров. Люфтомер не применялся по причине того, что у них его не было, о чем было известно и Дробинину П.П. и В7., который ранее занимал должность главного механика. Кроме того, 31 мая 2019 года автобус находился на ремонте и передвигаться не мог, в том числе для прохождения в этот день технического осмотра;

- показаниями свидетеля В7. о том, что 17 августа 2019 года во время предрейсового технического осмотра автобуса "Нефаз" государственный регистрационный знак ** рулевое управление проверяли визуально. В путевом листе он расписался за Я. Примерно в апреле, мае, июне 2019 года этот автобус находился на ремонте и на линию не выходил. В журнале ремонта имеется запись, что 30 мая 2019 года произведена разборка двигателя;

- показаниями свидетеля Б5., в период с мая 2011 года по 16 марта 2020 года заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Западно-Уральского межрегионального управлении государственного автодорожного надзора (далее - МУГАДН), согласно которых ответственность за организацию проведения надлежащего предрейсового технического контроля автобуса "Нефаз" государственный регистрационный знак ** и поддержанию его в технически исправном состоянии лежала на Дробинине П.П., как владельце транспортного средства и лице его эксплуатирующем. Именно он, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий эксплуатацию автобуса обязан был обеспечивать соответствие технического состояния автобуса требованиям законодательства. Однако в автопарке "Гайва" ИП Дробинин П.П., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, необходимых для предрейсового технического осмотра люфтомера, секундомера, размеченной площадки для контроля тормозных систем, прибора для регулировки фар, не было. Наличие данных контрольно-измерительных приборов и средств проверки предусмотрено ГОСТом 33997-2016, а их отсутствие является нарушением, поскольку делает невозможным проведение полноценного предрейсового контроля технического состояния транспортных средств;