Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22-4090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 22-4090/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,
судей Рыжовой Э.Ч., Карпова С.А.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дробинина П.П., адвокатов Москалева О.А. и Колясниковой Л.В., заинтересованных лиц Д1. и Д3. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 года, которым
Дробинин Павел Петрович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства; по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с регулярными перевозками пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении сроком на 2 года, на основании чч. 3,4 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с регулярными перевозками пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении сроком на 2 года.
По делу разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о процессуальных издержках, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Дробинина П.П., адвокатов Москалева О.А. и Колясниковой Л.В., поддержавших доводы жалоб, возражения потерпевших П2., А2., М6. и представителя потерпевших адвоката Волегова Н.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Костевич О.В. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Дробинин П.П. признан виновным:
в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшие по неосторожности смерть двух лиц;
в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д2.
Преступления совершены 17 августа 2019 года в г. Перми при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дробинин П.П. считает приговор незаконным необоснованным и несправедливым. Указывает на давление, оказанное на свидетелей в ходе следствия, необъективность проведения предварительного расследования по делу и наличие сговора между экспертами, потерпевшими и свидетелями, а также на неприменение законодательства регламентирующего перевозку пассажиров. Анализируя показания потерпевших и свидетелей считает, что его вина в совершении инкриминируемых деяний не доказана. Указывает, что Д2. работала неофициально и была трудоустроена кондуктором после произошедшего ДТП, а поэтому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Также указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, поскольку ДТП произошло по вине водителя автобуса Н1., который, отвлекся от управления транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, не выполнил требования договора и должностной инструкции. Однако это обстоятельство не было судом принято во внимание, а также не учтено, что автобус был в исправном состоянии. Ставит под сомнение заключения экспертов о том, что причиной ДТП явилась техническая неисправность рулевого управления автобуса, так как наконечник рулевой тяги во время движения автобуса свободно выпасть не мог, а был вырван в результате удара автобуса о бетонное ограждение, поскольку связь рулевого колеса с управляемыми колесами сохранялась до удара. Полагает, что достоверно не установлены обстоятельства ДТП, не допрошен водитель такси и не исследованы записи видео регистраторов из автомобиля такси и автобуса, а показания водителя автобуса Н1. и кондуктора Д2. не соответствуют действительности. При этом вещественное доказательство наконечник рулевой тяги был распилен, то есть фактически уничтожен. Указывает, что предрейсовые осмотры автобусов проводились и необходимое оборудование для этого имелось, технический осмотр автобуса был проведен, требования нормативных документов при этом соблюдались. Отмечает, что при составлении Акта о несчастном случае незаконно использовались данные из уголовного дела, данный акт им не составлялся и представлен ему на подпись в кабинете следователя. Считает, что в приговоре искажены показания специалиста К1. и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о проведении дополнительных экспертных исследованиях, а также о совместном допросе специалиста К1. и экспертов П1. и А1. По его мнению, судебное разбирательство по делу было проведено с обвинительным уклоном, допрошенные потерпевшие и свидетели давали противоречивые и недостоверные показания. Также считает, что судом неверно установлены размеры компенсации потерпевшим морального вреда, так как им была застрахована гражданская ответственность и пассажиры автобуса получили выплаты от страховой компании. Обращает внимание на получение потерпевшими страховых выплат, а также на удовлетворение исковых требований потерпевшей П3. в размере большем, чем заявлено в иске. Кроме того с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает, что имеются основания для применения ст. ст. 53 и 64 УК РФ, а также для назначения ему наказания без реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Дробинина П.П., адвокат Москалев О.А. считает, что вина Дробинина П.П. в инкриминируемых деяниях не доказана, поскольку доказательств выпуска автобуса с "разрушенным" задним наконечником второй продольной рулевой тяги в судебном заседании не исследовалось, и при такой неисправности автобус не мог передвигаться. Выводы суда основаны на недостоверных показаниях водителя Н1. и на неверных заключениях автотехнической экспертизы, которые противоречат исследованным по делу доказательствам, а в частности видеозаписи ДТП просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что управляемость автобуса до наезда на стену не нарушена, стоп сигналы не загораются и имеется опасность для движения автобуса в виде встречного автомобиля. Выводы суда приведенные в приговоре не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, поскольку заключения экспертов N 2948/09-1/19-38, 2949/09-1/19-39 от 21 августа 2019 года и N 4318/09-1/19-38, 4319/09-1/19-39, 4320/05-1/19-10 от 16 апреля 2020 года основаны на голословных предположениях, в них практически отсутствует исследовательская часть, они не отвечают принципам объективности и научной обоснованности. Анализируя показания эксперта А1. ставит под сомнение приведенные в заключениях выводы, поскольку проигнорированы признаки указывающие на одномоментное возникновение следов разрушения вкладыша. Приводя показания специалиста К1. о том, что трещины на вкладыше в процессе эксплуатации возникнуть не могут и их разрушение возможно при предельных нагрузках, а в частности при наезде автобуса на препятствие, указывает на достоверность сведений содержащихся в ответах на вопросы главного конструктора, директора НТЦ ПАО "***" М1. и главного конструктора по автомобильным агрегатам ПАО "***" Л1. согласно которых ключевым фактором, повлиявшим на отсоединение рулевой тяги от рычага тяги сошки (вырыв пальца из наконечника) является удар и последовавшее за этим смятие А - образной рамы, смещение оси назад до контакта колес с арками. До столкновения сохранялась связь между рулевым механизмом и осью. Выпадение шарового пальца из наконечника конструктивно невозможно, если детали соответствуют своим параметрам. Отмечает, что экспертом А1. размеры шарового пальца и вкладыша втулки шарового пальца не исследовались, техническая документация на автобус не запрашивалась. Вывод о том, что наконечник рулевой тяги под воздействием собственного веса вышел из посадки шара пальца, ни чем не подтвержден, а вывод об отсутствии связи между рулевым механизмом и управляемыми колесами является надуманным. При этом наконечник был распилен неизвестным лицом и проверить, входит ли шар рулевого наконечника в отверстие корпуса наконечника, невозможно. Кем именно был распилен наконечник не установлено, а распиливать его при производстве экспертизы необходимости не было. Приводя показания эксперта П1. отмечает, что следов механического воздействия на заднем рулевом наконечнике продольной рулевой тяги выявлено не было. Однако из исследованных вещественных доказательств, фототаблиц и при просмотре видеоматериала в суде установлено, что на головке шарового пальца имеются повреждения в виде смятия. На фрагменте наконечника задней продольной тяги имеется поврежденный локальный участок в виде смятия кромки. Эти повреждения могли образоваться только при выламывай шарового пальца из посадочного места, а свободное выпадение шарового пальца исключается. Указывает на распечатку с карты о треке движения автобуса с указанием скорости до момента ДТП, которая не корректна, поскольку не отражает действительную скорость автобуса. Считает, что судом необоснованно было отвергнуто консультативное мнение (рецензия) специалиста АНО ЦИСЭ "***" С1. N 19-12/2020 о необъективности заключения эксперта NN 4318/09-1/19-38, 4320/05-1/19-10, а также письмо НТЦ ПАО " ***" о заключении по факту ДТП с участием автобуса НЕФАЗ главного конструктора ПАО " ***" М1., письмо главного конструктора по автомобильным агрегатам ПАО "***" Л1.. Полагает, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы и ссылаясь на исследование проведенное специалистом Н2. и его показания в судебном заседании приходит к выводу, что действия водителя автобуса не соответствовали приведенным в исследовании пунктам Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Считает, что суд необоснованно отверг исследование и показания специалиста Н2. положив в основу приговора показания водителя автобуса Н1. и потерпевших, которые согласуются с показаниями Н1. допустившего аварию. Просит приговор отменить дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Дробинина П.П., адвокат Колясникова Л.В. считает, что имеются основания для отмены или изменения приговора в соответствии с пп. 1,2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ и судом нарушен принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон. Вина в совершении Дробининым П.П. инкриминируемых деяний не доказана, а в частности не нашло свое подтверждение обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ и решение в этой части подлежит отмене, поскольку в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие то, что Дробинин П.П. являлся работодателем Д2. и не дана оценка тому обстоятельству, что трудовой договор был с ней заключен после ДТП. При этом Дробинин П.П. никого не уполномочивал принимать решение о допуске к работе Д2. и не знал о том, что Д2. выполняет обязанности кондуктора и не являлся ответственным за обеспечение безопасности и охраны ее труда, а также в приговоре не указаны какие конкретно правила техники безопасности или иные правила охраны труда были им нарушены. Указывает, что в резолютивной части приговора принято решение о сохранении ареста до исполнения приговора в части гражданских исков и обращено взыскание на одно жилое здание и на четыре нежилых здания, а в описательной части приговора при отсутствии правовых оснований, указано о частичном сохранении ареста на вышеуказанное имущество на срок три месяца и не указано об обращении взыскания на данное имущество. Кроме того титульным собственником нежилых зданий является Д1., которая не несет материальной ответственности за действия осужденного, а ссылка суда на то, что зарегистрированное за Д1. имущество является имуществом осужденного Дробинина П.П. является ошибочной, чем нарушаются права собственника данного имущества. Так же, ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации указывает, что жилое здание на которое обращено взыскание является совместной собственностью осужденного Дробинина П.П. и его супруги, которая не несет материальную и иную ответственность за действия Дробинина П.П. По этим основаниям считает, из приговора подлежит исключению решение о сохранении арест на указанное выше имущество до исполнения приговора в части гражданских исков и об обращении на него взыскания. Указывает, что показания свидетеля М2. оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, а именно при отсутствие согласия со стороны защиты и установленных законом оснований. В связи с этим показания свидетеля М2. подлежат исключению из приговора. При этом в приговоре не указано, что показания этого и иных свидетелей оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом не исключено из обвинения то, что Дробинин П.П. осуществлял перевозки на основании агентского договора заключенного с ООО "N 1" от 1 апреля 2015 года, и вместе с тем суд считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что ИП Дробинин П.П. осуществлял перевозку пассажиров 17 августа 2019 года в отсутствие какого - либо договора с ООО "N 1". Считает, что агентский договор, который действовал до 1 апреля 2016 года, не может иметь доказательственного значения и этот факт подлежит исключению из обвинения. Указывает, что, предусмотренный Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом..." реестр маршрутов регулярных перевозок на 17 августа 2019 года в материалах уголовного дела отсутствует. Карта маршрута на осуществление перевозки по маршруту N 53 по состоянию на 17 августа 2019 года была выдана Администрацией г. Перми единственному перевозчику - ООО "N 1". Считает, что, Дробинин П.П. не мог осуществлять перевозку 17 августа 2019 года на основании договора с Администрацией г. Перми, поскольку закон не предусматривает перевозку пассажиров на основании агентского договора. Более того Дробинин П.П. не заключал с Администрацией г. Перми указанный в обвинении договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми N СЭД-12-01-21-ДП-15 от 13 марта 2015 года, имеющий место между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ООО "N 1". При этом понятие "маршрутный лист", на который ссылается суд в приговоре, законодатель нигде не упоминает. Включение в дополнительное соглашение к договору с Администрацией города Перми принадлежащего Дробинину П.П. автобуса также не предоставляет право последнему осуществлять перевозку пассажиров. Кроме того водитель Н1. мог быть допущен к управлению транспортным средством, только при наличии заключенного трудового договора ООО "N 1", сведения о котором в отношении данного маршрута включены в реестр маршрутов. Трудовой договор между водителем Н1. и ООО "N 1" отсутствовал. При этом автобус которым управлял Н1. не мог быть использован для перевозки пассажиров на маршруте N 53, поскольку не находился у ООО "N 1" на праве собственности или ином законном основании, включение его в муниципальный договор не является основанием для такого его использования. Считает, что Департамент транспорта Администрации города Перми обязан был принять соответствующие меры по приведению в соответствие с действующим законодательством договора с ООО "N 1" по вступлении в силу Федерального закона N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года, а перевозки по регулярным маршрутам на основании агентского договора не допустимы. Приходит к выводу, что 17 августа 2019 года перевозки по маршруту регулярных перевозок N 53 мог осуществлять только ООО "N 1" путем использования на законных основаниях принадлежащего Дробинину П.П. автобуса. Однако этому обстоятельству судом оценка не дана и эти сведения в материалах дела отсутствуют. Считает, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку решая вопрос о наказании, суд руководствовался тем, что преступление по ч. 1 ст. 143 УК РФ является умышленным, и тем самым нарушается право Дробинина П.П. на справедливый приговор. Также, в случае установления вины Дробинина П.П., просит снизить назначенное наказание либо применить ст. 73 УК РФ. Анализируя представленный акт экспертного исследования N 2604/20/2021 эксперта-автотехника Н2., показания водителя Н1. и потерпевшей Д2., оспаривает выводы суда о наличии у автобуса технической неисправности, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия. Считает необоснованной позицию суда о том, что Дробинин П.П. допустил проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства лицом, не являющимся контролером технического состояния транспортных средств, не обеспечил наличие оборудования, средств измерения и инструментов, а также вменение Дробинину П.П. нарушение п.п. 2.2. "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", поскольку судом не установлено наличие хотя бы одной неисправности из вышеупомянутого перечня. Также обращаем внимание на разрезание отверстия наконечника, которое по мнению автора жалобы следует расценивать как уничтожение вещественного доказательства с целью того, что бы невозможно было продемонстрировать, что шаровый палец не мог свободно перемещаться в отверстии. Просит приговор отменить дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д1. указывает, что не согласна с приговором в части сохранения ареста на три нежилых здания, расположенные по адресу: г. Пермь ул. ****, и нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****, поскольку данное имущество принадлежит ей на праве собственности. К участию в деле в качестве гражданского ответчика она не привлекалась, а процессуальный статус свидетеля не позволял ей защитить свои права. При этом материальную ответственность за Дробинина П.П. по закону она не может нести. Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о сохранении арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков и обращении взыскание на это имущество.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д3. указывает, что не согласна с приговором в части сохранения ареста на жилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, поскольку данное имущество приобретено Дробининым П.П. во время нахождения с ней в браке. Ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации полагает, что взыскание должно обращаться на долю должника, а она не несет материальной ответственности за действия супруга. К участию в деле в качестве гражданского ответчика она не привлекалась, а процессуальный статус свидетеля не позволял ей защитить свои имущественные права. Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о сохранении арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков и обращении взыскание на это жилое здание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов, а также заинтересованного лица Д1. государственный обвинитель Костевич О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие А2. О1., С4., С8. просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и по настоящему делу не допущено, а указания осужденного на давление на свидетелей в ходе следствия, необъективность проведения предварительного расследования по делу и наличие сговора между экспертами, потерпевшими и свидетелями, ни чем не подтверждены и являются голословными.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, а доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда и нарушении принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрения дела являются несостоятельными.
В судебном заседании суда первой инстанции Дробинин П.П. вину не признал и показал, что 17 августа 2019 года дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя Н1. Рулевое управление автобуса было исправно, а вырыв наконечника рулевой тяги произошел в результате наезда автобуса на препятствие. Требования нормативных документы он не нарушал, имелись все необходимые инструменты для прохождения автобусами предрейсовых осмотров. При этом Д2. он к работе не допускал и ему стало известно, что она работала кондуктором, только после произошедшего ДТП.
Однако вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевших Б1., Б2., В3., Р., П6., П2., М6., М3., О1., П3., Ф1. и его представителя С11., В6., Д2., Е3., А2., Т1., С2. и законного представителя С5., С9., Н3., А3., Ж1., С7., Ж2. и Ж3., В1., З1., Ш1. и Ш2., В4., К2., К3. и законного представителя К5., Д4., З2., С10., К4., С8., Б4., Е1., П4. ее представителя Е2., Б11., К8. и законного представителя Д6., Б9., Ф2., Ж4., Б6. Д5., а также показаниями потерпевших Б8. Т1., согласно которых 17 августа 2019 года около 17 часов автобус "Нефаз" государственный регистрационный знак **, следую по маршруту регулярных перевозок N 53, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на бетонное ограждение комплекса строений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****. В результате ДТП погибли пассажиры автобуса Д7. - супруга Б8., а также Т2. - мать Т1., а другим 55 пассажирам автобуса причинены телесные повреждения различной степени тяжести;
- показаниями потерпевшей Д2. согласно которых она работала у ИП Дробинина П.П. так и в ООО "N 3" кондуктором на автобусе "Нефаз" государственный регистрационный знак ** на маршруте N 53 с водителем Н1. При выпуске автобусов на линию водители сами проводили осмотр автобусов. Технический осмотр автобусов как предрейсовый так и послерейсовый ни Я., ни В7. никогда не проводился, об этом было известно Дробинину П.П. Путевые листы перед рейсом подписывал механик Я., а ранее их подписывал механик В7., у которого закончился срок действия удостоверения старшего механика. Утром они просто выдавали водителю путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового осмотра и разрешением на выезд. За состоянием автобуса фактически следили водители. Указанный автобус с конца мая 2019 года по начало августа 2019 года был неисправен, у него производилась замена двигателя, в это время автобус находился в боксе, а после ремонта стал выезжать на маршрут N 53. 17 августа 2019 года предрейсовый осмотр автобуса механиком не проводился, водитель Н1. получил путевой лист, в котором уже была подпись механика Я., она получила "валидатор" и они поехали на маршрут. Около 17 часов этого дня, после того как они отъехали от остановки "Ширяиха" и следовали по ул. Ново-Гайвинская в направлении микрорайона Гайва, не доезжая до остановки "Лесозавод" автобус неожиданно повело вправо. Водитель Н1., снижая скорость, стал поворачивать руль в левую сторону, но автобус был неуправляемый, не слушался руля и наехал на бетонную стену. В результате ДТП она получила телесные повреждении и была госпитализирована;
- показаниями свидетеля Н1. согласно которых он был трудоустроен водителем в ООО "N 3" на основании трудового договора заключенного с директором Дробининым П.П. За ним был закреплен автобусе "Нефаз" государственный регистрационный знак **, который находился на ремонте в связи с поломкой двигателя с начала лета 2019 года до начала августа 2019 года. Предрейсовые и послерейсовые технические осмотры механиками Я. либо В7. не проводились и инструменты при проведении технических осмотров механиками не использовались. 17 августа 2019 года он и кондуктор Д2. работали весь день, то есть две смены. Утром он получил два путевых листа, в которых уже стояли отметки о том, что автобус прошел технический контроль в утреннее и дневное время, в них были подписи механика о проведении предрейсового осмотра, которого фактически не было. Около 17 часов этого дня он на автобусе перевозил пассажиров и следовал не превышая скорости, в направлении микрорайона Гайва к остановке "Лесозавод". Движению автобуса помех не было, встречный автомобиль "такси" двигался по своей полосе и помех для движения автобуса не создавал. Не доезжая до указанной остановки, автобус повело вправо, он повернул руль влево, но руля автобус не слушался и продолжал двигаться вправо, так как перестал реагировать на повороты руля. Он предпринял меры для торможения, но автобус был неуправляемый, а поэтому съехал с дороги и столкнулся с бетонной стеной. После ДТП он самостоятельно выйти из кабины не смог, его извлекли из кабины сотрудники МЧС и он был госпитализирован;
- показаниями свидетеля М2. о том, что 17 августа 2019 года он на автомобиле такси следовал из мкр. Гайва в сторону центра г. Перми. На перекрестке у дома N ** по ул. ул. **** перед светофором он перестроился в полосу, предназначенную для движения прямо, и в это время увидел, что на встречной полосе находится автобус, для движения которого его автомобиль помехи не создавал, так как на встречную полосу он не выезжал, а продолжил движение по своей полосе прямо на разрешающий сигнал светофора. Во время движения он услышал звук удара и в зеркало заднего вида увидел, что автобус съехал с дороги и наехал на бетонную стену. Он развернулся и подъехал к месту аварии, вышел из автомобиля и до прибытия служба спасения и скорой помощи принимал меры для эвакуации пассажиров из автобуса;
- показаниями свидетеля М4. начальника отдела навигационного контроля и учета транспортной работы МКУ "Городское управление транспорта" г. Перми, из которых видно, что городской транспорт, в том числе и автобус "Нефаз" государственный регистрационный знак **, оснащены системами навигационного контроля, которые, при помощи системы навигационного контроля и диспетчерского управления транспортом "***", позволяют оператору в режиме реального времени получать данные о географическом местонахождении, скорости, соблюдении расписания и других параметрах всех транспортных средств. Данные навигационные системы установлены в транспортных средствах стационарно и работают постоянно после запуска двигателя транспортного средства. По данным системы ГЛОНАСС в период с 15 мая по 4 августа 2019 года, в том числе и 31 мая 2019 года, автобус "Нефаз" государственный регистрационный знак ** движение как по маршруту N 53, так и вне маршрута, в том числе и на территорию, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, не осуществлял. Также, согласно полученным данным 17 августа 2019 года указанный автобус, двигаясь по ул. **** подъезжая к остановочному комплексу "Лесозавод", до столкновения с бетонным заборным ограждением комплекса строений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ул. ****, двигался со скоростью в 17 часов 06 минут 37 секунд - 73 км/ч., в 17 часов 06 минут 47 секунды -52 км/ч., в 17 часов 06 минут 52 секунды- 4 км/ч.;
- показаниями свидетеля Б3., водителя автобуса ООО "N 3", из которых видно, что механиками в автопарке Дробинина П.П. были Я. и В7., но автобусы перед выходом на рейс они не осматривали. Фактически каждое утро предрейсовым осмотром занимался каждый водитель сам, проверяя световые приборы и колеса, какие-то сложные технические агрегаты и узлы не проверялись. Также механиками водителям автобусов выдавались диагностические карты, но проводился ли технический осмотр он не знает и сам он техосмотр не проходил;
- показаниями свидетелей Д10. Б7., П5., Л2., водителей автобусов ИП Дробинина П.П., которые по своему содержанию соответствуют приведенным показаниям свидетеля Б3.;
- показаниями свидетеля О2. диспетчера ООО "N 3", о том, что фактически предрейсовые осмотры автобусов не проводились, а механики Я. и В7. расписывались в путевых листах. Так как удостоверение на выпуск автобусов имелось только у Я., то от имени Я. подписывал путевые листы В7. когда находился на смене. Путевые листы оформлялись таким образом по указанию Дробинина П.П. При этом Я. физически не мог в одиночку осуществлять выпуск всех автобусов Дробинина П.П. каждый день, то есть без выходных и отпусков. Технические осмотры автобусов не проводились, а диагностические карты о прохождении технического осмотра автобусов привозил Г., которому за каждую карту она передавала из кассы наличные денежные средства;
- показаниями свидетеля Я., механика у ИП Дробинина П.П., из которых следует, что автобус "Нефаз" государственный регистрационный знак ** находился в эксплуатации у ИП Дробинин П.П. длительное время. Всю зиму 2017-2018 годов автобус был неисправен, стоял на площадке в углу автопарка. Потом автобус отъездил примерно полгода и его опять поставили на ремонт из-за неисправности двигателя, который проводился с середины мая до августа 2019 год. В связи с тем, что автобус долгое время находился на ремонте, т.е. без движения, рулевые тяги "закислились" и поэтому люфт в рулевых наконечниках можно не почувствовать. С помощью прибора - люфтомера измеряется люфт рулевого управления. Однако, такая проверка проводилась ими визуально и наощупь руками, что является нарушением порядка проведения предрейсовых осмотров. Люфтомер не применялся по причине того, что у них его не было, о чем было известно и Дробинину П.П. и В7., который ранее занимал должность главного механика. Кроме того, 31 мая 2019 года автобус находился на ремонте и передвигаться не мог, в том числе для прохождения в этот день технического осмотра;
- показаниями свидетеля В7. о том, что 17 августа 2019 года во время предрейсового технического осмотра автобуса "Нефаз" государственный регистрационный знак ** рулевое управление проверяли визуально. В путевом листе он расписался за Я. Примерно в апреле, мае, июне 2019 года этот автобус находился на ремонте и на линию не выходил. В журнале ремонта имеется запись, что 30 мая 2019 года произведена разборка двигателя;
- показаниями свидетеля Б5., в период с мая 2011 года по 16 марта 2020 года заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Западно-Уральского межрегионального управлении государственного автодорожного надзора (далее - МУГАДН), согласно которых ответственность за организацию проведения надлежащего предрейсового технического контроля автобуса "Нефаз" государственный регистрационный знак ** и поддержанию его в технически исправном состоянии лежала на Дробинине П.П., как владельце транспортного средства и лице его эксплуатирующем. Именно он, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий эксплуатацию автобуса обязан был обеспечивать соответствие технического состояния автобуса требованиям законодательства. Однако в автопарке "Гайва" ИП Дробинин П.П., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, необходимых для предрейсового технического осмотра люфтомера, секундомера, размеченной площадки для контроля тормозных систем, прибора для регулировки фар, не было. Наличие данных контрольно-измерительных приборов и средств проверки предусмотрено ГОСТом 33997-2016, а их отсутствие является нарушением, поскольку делает невозможным проведение полноценного предрейсового контроля технического состояния транспортных средств;
- показаниями свидетеля С6., начальника отдела автотранспортного, автодорожного транспорта и контроля международных автомобильных перевозок Западно - Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, согласно которых после проведения проверочных мероприятий ИП Дробинина П.П. была выдана лицензия N ** от 18 июня 2019 года. До этой лицензии у ИП Дробинина П.П. также была лицензия на перевозку пассажиров. Автобус "Нефаз" государственный регистрационный знак **, который попал в ДТП, был зарегистрирован в реестре транспортных средств ИП Дробинин П.П. Перевозчик ИП Дробинин П.П. перед выпуском автобуса по маршруту должен выполнить ряд требований, в том числе перед выездом автобус осматривать его с целью проверки технического состояния. При этом автобус должен быть осмотрен на яме или эстакаде, должны быть осмотрены агрегаты, рулевое управление транспортного средства. При осмотре рулевого управления используется специальный измерительный прибор, который должен быть поверен. Данный прибор должен быть в наличии у автоперевозчика в собственности или аренде. Такой осмотр должен проходить до выхода автобуса в рейс. При проведении осмотра рулевого управления автобуса при помощи с использованием прибора "рулевая рейка" выявляются дефекты рулевого управления, определяется люфт хода, также видны и выявляются дефекты технического состояния агрегатов транспортного средства. В данном случае дефекты тяги, нарушение конструкции при проведении должного осмотра должны быть выявлены. Данный осмотр должен был проводить контролер технического состояния транспортных средств. У контролера должно быть специальное техническое образование. В случае обнаружения дефектов агрегатов и узлов транспортного средства при осмотре, оно на рейс не допускается. При нормальном осмотре автобуса контролером делается отметка в путевом листе. Водитель перед выездом проходит обязательный медицинский осмотр, о чем также делается отметка в путевом листе, в котором также указывается дата и время выезда автобуса со стоянки и время возвращения;
- показаниями свидетеля В2., заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае из которых видно, что 17 августа 2019 года в 05 часов 40 минут водитель Н1. и кондуктор Д2. вышли на смену по маршруту регулярных перевозок N 53 на автобусе марки НЕФАЗ-5299-20-32 государственный регистрационный знак **. Около 17 часов 06 минут, автобус, следуя по маршруту, двигался по ул. ****, подъезжая к остановочному комплексу "Лесозавод", автобус выехал за пределы проезжей части дороги и столкнулся с бетонным заборным ограждением комплекса строений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ул. ****. В результате ДТП водитель Н1., кондуктор Д2. и пассажиры автобуса получили травмы различной степени тяжести. ДТП произошло по причине того, что собственник указанного автобуса Дробинин П.П. не обеспечил безопасность при эксплуатации автотранспортного средства, допустил эксплуатацию неисправного автотранспортного средства, выразившегося в неисправности рулевого управления, вследствие чего произошло разрушение заднего наконечника второй продольной рулевой тяги, отделение второй рулевой тяги от поворотного кулака. Тем самым, ИП Дробинин П.П. нарушил требования охраны труда, так как обязанности по обеспечению охране труда лежат на работодателе, а в данном случае и собственнике транспортного средства - Дробинине П.П.;
- показаниями свидетеля М5., учредителя ООО "N 1", согласно которых между ООО "N 1" и ИП Дробининым П.П., который имеет право на перевозку пассажиров, были заключены агентские договоры. Данные агентские договора заключены с 2015 года, и каждый год перезаключались непосредственно с ИП Дробининым П.П. Ему не известно был ли заключен агентский договор от 2019 года между ИП Дробининым и директором ООО "N 1" Б10. Согласно этим договорам ИП Дробинин П.П. осуществлял пассажирскую перевозку на собственных автобусах непосредственно на маршруте N 53;
- показаниями свидетеля Б10., директора ООО "N 1", из которых видно, что 15 марта 2015 года между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ООО "N 1" был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми на срок 5 лет. На основании договора ООО "N 1" обязано осуществить перевозки по маршруту N 53. В связи с исполнением данного договора, между ООО "N 1" и ИП Дробининым П.П. 1 апреля 2015 года был заключен агентский договор, согласно которого для осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 53 привлечен ИП Дробинин П.П., имеющий лицензию на осуществление данной деятельности, автобусы которого осуществляли перевозку пассажиров по указанному маршруту. Техническое обслуживание и капитальный ремонт автобуса "Нефаз" государственный регистрационный знак **, который попал в ДТП 17 августа 2019 года, а также его предрейсовые и послерейсовые технические осмотры осуществлял ИП Дробинин П.П. собственными силами и средствами. Путевой лист на данный автобус был выдан ИП Дробининым П.П., гражданская ответственность при перевозке пассажиров также была застрахована ИП Дробининым П.П.;
- показаниями свидетеля Д8., начальника отдела пассажирских перевозок Департамента транспорта администрации г. Перми о том, что 15 марта 2015 года по результатам проведенного конкурса между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ООО "N 1" был заключен на 5 лет договор N СЭД-12-01-21-ДП-15 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми. По дополнительному соглашению к вышеуказанному договору автобус "Нефаз" государственный регистрационный знак ** был внесен в приложение к договору N 2 для работы на маршруте N 53. Соответственно, основанием для работы на маршруте N 53 ИП Дробинина П.П. было включение его транспортных средств в приложение к договору N 2. Таким образом, ИП Дробинин П.П. мог осуществлять пассажирские перевозки на указанном маршруте;
- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2019 года и приложенной к нему фототаблицей, согласно которого на месте ДТП находится автобус НЕФАЗ-5299-20-32 государственный регистрационный знак **, в контакте передней частью кабины со стеной справа по ходу движения. Следы торможения на асфальте отсутствуют, также отсутствуют иные следы по направлению движения автобуса. Автобус имеет следующие повреждения: локализация повреждений в передней части транспортного средства, передняя часть зажата внутрь, передняя правая стойка деформирована и сдвинута назад. Тело рулевого управления не закреплено на поворотном кулаке. Задний кронштейн передней подвески деформирован со смещением в заднюю часть автобуса. Остекление и часть сидений салона отсутствует. Лобовое стекло разрушено. Рулевая балка и рулевое колесо деформированы и смещены в сторону салона. Передние колеса вывернуты вправо. Продольная тяга рулевого управления не закреплена должным образом. Внутренняя обойма шарового механизма разрушена и заполнена продуктами износа. В момент осмотра неисправно рулевое управление;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 126571 от 17 августа 2019 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Н1. не установлено;
- справкой о результатах химико-токсилогического исследования N 13039 от 19 августа 2019 года, согласно которому в крови водителя Н1. этанол не обнаружен;
- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2020 года, согласно которому из сведений о детализации телефонных соединений абонентского номера +**, принадлежащего Н1. установлено, что в момент ДТП 17 августа 2019 года в 17.06 часов телефонные соединения с телефоном, которым пользовался Н1., не зарегистрированы;
- протоколом осмотра документов от 19 мая 2020 года, согласно которому из медицинской карты стационарного больного N ** установлено, что Н1. поступил в травматологическо-ортопедическое отделение ГБУЗ ПК " Городская больница N 6" 17 августа 2019 года около 18.45 с диагнозом: "закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, ушибленная рана лица";
- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2019 года, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автопарк "Гайва" ИП Дробинина П.П., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, на территории которого находятся здания, сооружения, металлическая эстакада, стоят 16 автобусов маршрутов N 53 и N 49, в ремонтной зоне, находится 4 автобуса в разобранном состоянии. В ходе осмотра Я. - контролеру технического состояния транспортных средств ИП Дробинина П.П., было предложено предъявить к осмотру люфтомер, секундомер, размеченную площадку для контроля тормозных систем, прибор для регулировки фар, что последним сделано не было;
- протоколом осмотра документов от 10 сентября 2020 года, согласно которому в трудовой книжке ** Д2. имеется запись о принятии на работу на должность кондуктора ИП Дробинина П.П. согласно приказу N 2 от 1 августа 2019 года и о расторжении трудового договора 10 августа 2020 года с оттисками печати "Дробинин П.П. для документов";
- копией приказа о приеме Д2. на работу, на должность кондуктора ИП Дробинина П.П. в структурное подразделение ****, которая подписана ИП Дробининым П.П. и Д2.;
- трудовым договором N ** от 1 августа 2019 года, заключенным между ИП Дробининым П.П. и Д2., в соответствии которым, Д2. с 1 августа 2019 года на неопределенный срок, принята на работу к ИП Дробинину П.П. на должность (по профессии) кондуктор. Договор подписан сторонами, имеет оттиск печати "ИП Дробинин П.П.", дата его подписания 1 августа 2019 года, а также запись по получении Д2. экземпляра договора;
- сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, из которого следует, что после ДТП в лечебное учреждение доставлена Д2. с предварительным диагнозом: "сочетанная травма";
- протоколом осмотра документов от 19 мая 2020 года, согласно которому в ходе осмотра медицинской карты стационарного больного N ** Д2. зафиксирован диагноз: "сочетанная травма" и приведены полученные в результате ДТП телесные повреждения, множественные раны и ссадины туловища и конечностей;
- протоколами осмотра и выемки от 18 августа 2019 года об изъятии оптического DVD-R диск фирмы "Verbatim" с видеозаписью ДТП, произошедшего 17 августа 2019 года. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что 17:06:45, появляется автобус "Нефаз", красного цвета, который следует по автодороге по улице Ново-Гайвинская, по направлению в сторону микрорайона "Гайва". При движении автобус съезжает вправо с проезжей части автодороги, не сбавляя скорости движения, врезается в угол здания, расположенный справа от автодороги, перед остановкой общественного транспорта "Лесозавод". Время столкновения автобуса со стеной здания согласно времени, указанному на записи, составляет 17:06:47. От удара открывается капот двигателя, расположенный с задней стороны автобуса. После столкновения автобуса с бетонным заборным ограждением к автобусу бегут люди. В 17:09:50 к месту ДТП приезжает автомобиль такси "Renault Logan", после чего из указанного автомобиля с водительской стороны автомобиля выходит водитель и подбегает к автобусу "Нефаз";
- распечаткой с карты о треке движения с указанием скорости до момента ДТП автобуса "Нефаз" государственный регистрационный знак ** маршрута N 53 и отметки GPS-навигации с УПЕ N 3362, предоставленных МКУ "Городское управление транспорта" администрации г. Перми, из которых следует, что 17 августа 2019 года возле автобусной остановки "Лесозавод" г. Перми в 17:06:37 скорость вышеуказанного автобуса была 73 км/ч, в 17:06:47 - 52 км/ч, в 17.06:52 - 4 км/ч, а далее - 0 км/ч.;
- протоколом осмотра документов от 21 ноября 2019 года, согласно которому осмотрены документы на право осуществления перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 53 г. Перми, изъятые в помещении Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми: договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми от 13 марта 2015 года N СЭД-12-01-21-ДП-15, заключенный между департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, в лице начальника Д9., именуемым "Организатор пассажирских перевозок", и ООО "N 1", в лице директора М5., именуемым "Перевозчик"; дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору N 4 от 11 июня 2015 года об использовании транспортного средства (тип), марка, модель - НЕФАЗ 529920-32; государственный регистрационный знак - **; копия паспорта транспортного средства серия ** на транспортное средство "НЕФАЗ 5299-20-32", год изготовления транспортного средства 2010, собственник Дробинин П.П.;
- протоколом осмотра документов от 28 мая 2020 года, согласно которому осмотрен пакет документов лицензионного и административного дел в отношении ИП Дробинина П.П., изъятый в ходе выемки 28 мая 2020 года, а в частности: копия лицензии N АК-59-000555 от 18 июня 2019 года, выданная ИП Дробинину П.П. бессрочно на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами серии **; копия табеля учета рабочего времени о нахождении Я. - контролера технического состояния транспортных средств 17 августа 2019 года на рабочем месте; копия технического осмотра на выезде за 17 августа 2019 года подписанного контролером Я. об осмотре автобуса государственный регистрационный знак ** в 5:58, а также об осмотре автобуса в это время водителем О3., а в 15:15 водителем Н1.; копии выписки Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора из решения о включении сведения об автобусах в реестр лицензий от 24 июня 2019 года N 59.0498-вкл., содержащая сведения об автобусах, приобретенных лицензиатом ИП Дробининым П.П. для осуществления лицензируемой деятельности, в том числе автобуса марки Нефаз" государственный регистрационный знак **; приказ N 3 от 10 января 2019 года о назначении ответственного за безопасность дорожного движения ИП Дробинина П.П., подписанный Дробининым П.П., согласно которому последний назначен ответственным за безопасность дорожного движения; копия свидетельства о регистрации транспортного средства **, регистрационный знак **, собственником которого является Дробинин П.П., выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю 19 марта 2014 года;
- протоколом осмотра документов от 3 июля 2020 года, согласно которому осмотрены документы финансово-хозяйственной деятельности ИП Дробинина П.П.: договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N СЭД-12-01-21-ДП-49 от 2 июня 2015 года (с приложениями), заключенный между департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, в лице начальника Д9. и ООО "N 3", в лице директора Дробинина П.П. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршруте N 49; агентский договор от 1 апреля 2015 г. между ООО "N 1", именуемый "Агент", в лице директора М5. и ИП Дробининым П.П., именуемый "Принципал", на осуществление пассажирских перевозок, который предполагает использование подвижного состава Принципала, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору на маршруте N 53. На третьей страницы договора указаны реквизиты сторон, не имеющие подписи; проект агентского договора от 1 января 2019 года между ООО "N 1", именуемым "Агент", в лице директора Б10. и ИП Дробининым П.П., именуемым "Принципал", на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 53 с использованием подвижного состава Приниципала. На второй странице договора указаны реквизиты сторон, имеется подпись Дробинина П.П., заверенная оттиском печати ИП Дробинин П.П.; должностная инструкция механика N 5, утвержденная и подписанная ИП Дробининым П.П. 1 марта 2014 года и должностная инструкция контролера технического состояния транспортных средств N 5, утвержденная и подписанная ИП Дробининым П.П. 1 августа 2018 года, с которыми ознакомлен Я.; должностная инструкция водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах N 9, утвержденная и подписанная ИП Дробининым П.П. 1 марта 2014 года, с которой ознакомлен Н1. 12 июля 2019 года; должностная инструкция кондуктора N 11, утвержденная и подписанная ИП Дробининым П.П. 1 марта 2014 года; табеля учета рабочего времени на отчетный период с 1 по 17 августа 2019 года ИП Дробинина П.П. сотрудников: диспетчера О2., контролера технического состояния транспорта Я. и водителей за август 2019 г.; приказы о приеме на работу Я., Н1., Д2.; сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 1 мая 2019 года, перевозчик ИП Дробинин П.П., транспортное средство: марка НЕФАЗ 5299 20 32, государственный регистрационный знак **, срок действия договора с 17 апреля 2019 года по 16 апреля 2020 года; копия договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми СЭД-12-01-21-ДП-15 от 13 марта 2015 года, заключенного между департаментом дорог и транспорта администрации города Перми в лице начальника Д9., и ООО "N 1" в лице директора М5. о перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршруте N 53; дополнительные соглашения к этому договору N СЭД-12-01-21-ДП-15 от 29 июня 2015 года, согласно которым в характеристиках используемых транспортных средств указано наименование транспортного средства: "НЕФАЗ 529920-32", государственный регистрационный знак: **;
- протоколом осмотра предметов от 03 марта 2020 года, в ходе которого осмотрены документы финансово-хозяйственной деятельности ИП Дробинина П.П., а в частности составления 31 мая 2019 года диагностическая карта N **, регистрационный номер **, срок действия, которой до 1 декабря 2019 года, составленная оператором технического осмотра/пункта осмотра: "Общество с ограниченной ответственностью N 2 (ООО "N 2"), г. Пермь, ул. ****" в отношении транспортного средства: регистрационный знак ТС: "**"; VIN: "**"; номер рамы: "Отсутствует"; номер кузова: "**"; марка, модель ТС: "НЕФАЗ-5299-20-32"; категория ТС: "МЗ"; год выпуска ТС: "2010", а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства серия ** номер ** выданное ГИБДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю 19 марта 2014 года;
- тетрадью, содержащей записи о проведенных ремонтных работах, в том числе о производстве с 29 мая 2019 года по 3 августа 2019 года ремонта автобуса Нефаз" государственный регистрационный знак **;
- письмом начальника отдела контроля и управления дорожным движением МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" департамента дорог и транспорта администрации г. Перми от 1 июня 2020 года о том, что стационарные комплексы фотовидеофиксации не зарегистрировали передвижение автобуса "Нефаз" государственный регистрационный знак ** в период с 15 мая 2019 года по 4 августа 2019 года на территории г. Перми и Пермского края;
- протоколом осмотра предметов от 18 августа 2019 года, согласно которому в ходе осмотра автобуса "Нефаз", г.н. **, с участием специалиста А1. было установлено, что кузов автобуса имеет множественные повреждения: передней части, крыши, отсутствуют боковые стекла. При помощи крана "МАЗ", г.н. **, автобус был поднят за переднюю часть от земли на высоту около 2-метров. При осмотре обнаружено: передние колеса повернуты вправо, левое колесо уперто в крыло. Элементы управления передней части салона сжаты, ввиду чего установить повреждения, которые были до происшествия (их наличие) не представляется возможным. Правое переднее колесо вывернуто вправо, элементы тормозной системы исправны. Рулевая тяга на переднем правом колесе находится на месте, повреждений (вмятин) не имеет. Наконечник продольной рулевой тяги имеет повреждения в виде разрушения шарового соединения. На фрагменте рулевой тяги под шаровым пальцем имеются скопления грязи (сухой) с элементами абразива. Втулки внутри наконечника шарового пальца чрезмерно изношены. Пыльник наконечника рулевой тяги разорван, шар пальца рулевой тяги изношен. При осмотре состояния рулевых тяг установлено, что ее наконечники имеют трещины и разрывы. Проверка тормозной системы невозможна в связи с деформацией передней части и места водителя и деформации педалей. При осмотре можно предположить, что разрушение (отсоединение) продольной рулевой тяги произошло непосредственно перед происшествием и явилось непосредственной причиной данного происшествия. Под рулевым колесом, в салоне обнаружен путевой лист, который изъят;
- протоколом осмотра документов от 18 августа 2019 года, согласно которому осмотрен путевой лист N ** на имя водителя ИП Дробинина П.П. - Н1. за 17 августа 2019 года на управление автобусом "Нефаз" государственный регистрационный знак ** с отметкой о прохождении предрейсового осмотра с подписью Я. о технической исправности автобуса и разрешения на выезд;
- заключением эксперта N 434 от 26 августа 2019 года, согласно которому буквенно-цифровые записи и подпись от имени Я., расположенные в бланке путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя N ** от 17 августа 2019 года в оттиске прямоугольного штампа "Прошел предрейсовый контроль технического состояния" в графе "Автобус технически исправен Выезд разрешен", выполнены В7.;
- протоколом осмотра предметов от 30 января 2020 года, проведенного с участием экспертов А1. и П1., в ходе которого установлены и описаны повреждения автобуса, в том числе указано, что силовые конструкции в районе крепления рулевого механизма имеют повреждения в виде изгиба против часовой стрелки. На момент осмотра передние колеса вывернуты в правую сторону, колеса автобуса соединены между собой поперечной рулевой тягой. Связь рулевого механизма с поворотным кулаком левого колеса отсутствует из-за отсоединения шарового шарнира продольной рулевой тяги. В ходе осмотра из автобуса демонтированы и изъяты: фрагмент поворотного кулака с шаром рулевого наконечника второй продольной рулевой тяги; первая продольная рулевая тяга в сборе с маятником и второй продольной тягой, а также протоколом их осмотра от 7 июля 2020 года;
- заключением эксперта N 2948/09-1/19-38, 2949/09-1/19-39 от 21 августа 2019 года, согласно которому в автобусе НЕФАЗ 5299-20-32 неисправностей тормозной системы и ходовой части, находящихся, с технической точки зрения в причинной связи с происшествием, не установлено. В рулевом управлении имеется неисправность в виде разрушения заднего наконечника второй продольной рулевой тяги. Отсоединение заднего наконечника второй продольной рулевой тяги, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с происшествием. Установить конкретное время начала развития неисправности второй продольной рулевой тяги автобуса НЕФАЗ-5299-20-32 путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. Повреждение рулевой тяги развивалось за значительное время до происшествия (вероятней всего более года, в зависимости от времени старения резины пыльника и предела прочности втулки шарового пальца). Отделение второй рулевой тяги от поворотного кулака левого колеса, с технической точки зрения, произошло непосредственно перед изменением направления движения автобуса вправо, что явилось причиной происшествия. В исследуемой ситуации в действиях (бездействиях) должностного лица по обеспечению безопасности движения, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 2. 2 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения Правил дорожного движения, эксплуатация автобуса НЕФАЗ-5299-20-32 была запрещена за значительное время до происшествия. Эксплуатация автобуса с неисправным рулевым наконечником в исследуемой ситуации привела к потере управляемости автобуса НЕФАЗ-5299-20-32. Исправность рулевого управления, в частности отсутствие люфта в заднем наконечнике второй продольной рулевой тяги исследуемого автобуса НЕФАЗ должно было быть проверено перед каждым выпуском на линию. Автобус НЕФАЗ-5299-20-32 выпускался на линию, не в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 8 августа 2018 г. N 296 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств", то есть, практически не проверялся. Водитель физически не может обнаружить неисправность рулевых тяг, так как для этого ему необходимо вращать рулевое колесо, а лицу контролирующему находиться под автобусом. Рулевая тяга на автобусе НЕФАЗ-5299-20-32 в апреле 2019 года, с технической точки зрения, не менялась. Водитель автобуса НЕФАЗ 5299-20-32 Н1. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на железобетонный угол дома путем своевременного принятия мер к торможению. В исследуемой ситуации в действиях водителя автобуса НЕФАЗ 5299-20-32 Н1. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается;
- заключением комиссии экспертов N 4318/09-1/19-38, 4319/09-1/19-39, 4320/05-1/19-10 от 16 апреля 2020 года, согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, следующий: при движении по правой полосе траектория движения автобуса изменилась в правую сторону, в результате чего он передней частью наехал в угловую часть стены, причем контакт с выступающим ребром происходил в районе центральной части фронтальной поверхности кузова. Определить траекторию движения автобуса НЕФАЗ-5299-20-32 непосредственно перед наездом на препятствие, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Максимальный поворот управляемых колес передней оси автобуса НЕФАЗ-5299-20-32 вправо мог свидетельствовать лишь о последствиях ударного воздействия на переднюю управляемую ось, возникшем вследствие наезда на стену. Оценить воздействие на механизм рулевого управления в момент наезда выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, по причинам, указанным в исследовательской части. Причиной появления жидкости на гидроусилителе руля является износ С6. рулевого вала. Образование подтеков в результате повреждения трубопроводов исключено, так как трубопроводы повреждений не имеют. Наличие люфта в рулевом управлении водитель обнаружить не мог. Основной признак неисправности рулевого управления это повреждение пыльников рулевых наконечников. Отсоединение заднего рулевого наконечника задней продольной рулевой тяги произошло в процессе эксплуатации, в частности при движении автобуса до наезда на препятствие. Разрушение рулевого наконечника от удара автобуса о препятствие, с технической точки зрения, исключено по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В заднем наконечнике задней продольной рулевой тяги, с технической точки зрения, не могло образоваться ни следов волочения, ни следов потертостей по причинам, указанным в исследовательской части заключения. На втулке шарового пальца имеются следы разрушения и коррозии. Резина пыльника на момент осмотра полностью разрушена. Локализация и размеры указаны в исследовательской части заключения. Нижняя часть шара пальца рулевого наконечника при эксплуатации была свободна от контакта со втулкой, поэтому покрылась коррозией. Шар контактировал со втулкой лишь пояском контакта до предельного диаметра, позволившего рассоединение сопряжения. Причиной износа является наличие абразивной составляющей в сопряжении шарнира. Процент износа втулки наконечника и шара перед происшествием был такой, что наконечник рулевой тяги под действием собственного веса вышел из посадки шара пальца. Максимальные размеры диаметра шара пальца и проходного отверстия рулевого наконечника, указаны в исследовательской части заключения. Фактически, шар рулевого наконечника проходит в отверстие корпуса наконечника. Люфт на рулевом колесе отсутствовал, по причинам, указанным в исследовательской части. Рассоединение заднего наконечника второй продольной рулевой тяги, произошло до дорожно-транспортного происшествия, при его фактических размерах;
- показаниями эксперта А1. о том, что он проводил автотехническую судебную экспертизу, а также совместно с экспертом П1. дополнительную автотехническую судебную экспертизу, которыми подтверждается, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имевшей место 17 августа 2019 года важен сам факт рассоединения рулевой тяги от поворотного кулака и последствия этого рассоединения в виде наезда автобуса на препятствие, то есть наличие причинной связи между указанными фактами. В исследовательской части заключения эксперта им была допущена опечатка при ответе на вопрос N 10 в выводах эксперта им ошибочно указан фотоснимок N 20 на котором изображен фрагмент поворотной сошки рулевого механизма на переднем наконечнике первой продольной рулевой тяги, а пояснения даны относительно фотоснимка N 23, на котором и изображен исследуемый узел. Также в приложенной к заключению фототаблице им сделана техническая ошибка - опечатка: в пояснительной надписи слово "....кулака" нужно читать "...сошки". Данные опечатки не является ошибками или заведомо умышленным действием, направленным на сокрытие каких-либо данных, обстоятельств и дачи заведомо ложного заключения, и не противоречат проведенному исследованию и сделанным по нему выводам. Кроме того разрушение наконечника было произведено для проведения исследования, а именно установления следов механического воздействия, на данные действия было получено разрешение следственного органа в письменном виде;
- показаниями эксперта П1., которые по своему содержанию соответствуют показываниям эксперта А1.;
- заключением государственного инспектора труда от 30 июня 2020 года о том, что происшествие 17 августа 2019 года с автобусом "Нефаз" государственный регистрационный знак **, под управлением Н1. подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению учету и регистрации. ИП Дробинин П.П. является ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю;
- протоколами осмотра трупа от 17 августа 2019 года и протоколом предъявления трупа для опознания от 18 августа 2019, согласно которых в помещении морга, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, Б8. опознал Д7.;
- протоколом осмотра трупа от 27 августа 2019 года, согласно которому ГБ N 6 по ул. Писарева г. Перми осмотрен труп Т2.;
- сообщениями из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, протоколами осмотра документов, заключениям эксперта, которыми подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2019 года: пассажиры автобуса Д7. и Т2. от полученных телесных повреждений скончались; водителю Н1. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); кондуктору Д2. - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажирам автобуса Д11., В5., Р. причинены повреждения, которые как вред здоровью не квалифицируется; пассажирам автобуса Д5., А3., А4., В3. Ж5., П6., С2., В4. К2. К3., С9. Ш2., Ж2., З2., С10., К4., Д2. К8. причинен легкий вред здоровью; пассажирам автобуса Д12., С7., В1., Е3., З1., М6., Ж4. Б6. Б9. Ф2., П2. Ш1., Ж1., П7., М3., О1., Ж3., М7., С8., Б1., Е1., Б2. причинен вред здоровью средней тяжести; пассажирам автобуса С12., А2., С4., К6., К7., Ф1., Д4., П3., Б4., Н3., П4., Б11. причинен тяжкий вред здоровью.
Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, в том числе указанных выше показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Правомерно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора показания свидетеля М2. - водителя такси, поскольку они согласуются с другими доказательствами и оглашены судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. То обстоятельство, что оглашенные в суде показания потерпевших и других свидетелей указаны в приговоре без ссылки на ст. 281 УПК РФ, не ставят под сомнение обоснованность приведения их в приговоре.
Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в нем выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб и мнения стороны защиты, изложенное в суде апелляционной инстанции о невиновности Дробинина П.П. в совершении инкриминируемых деяний, по своему содержанию аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом следует отметить, что судом достоверно установлено, что 31 мая 2019 года автобус "Нефаз" государственный регистрационный знак ** не проходил технический осмотр в ООО "N 2", а диагностическая карта была выдана ИП Дробинину без проверки технического состояния автобуса.
17 августа 2019 года предрейсовый осмотр автобус "Нефаз" государственный регистрационный знак ** не проводился, а в путевом листе N ** от 17 августа 2019 года записи и подпись от имени Я. о том, что автобус технически исправен выполнены В7. не наделенным правом проводить контроль технического состояния данного транспортного средства.
Указанное выше объективно свидетельствует о том, что 17 августа 2019 года ДТП произошло по причине того, что собственник указанного транспортного средства Дробинин П.П. не обеспечил безопасность при его эксплуатации, допустил эксплуатацию неисправного автотранспортного средства, выразившегося в неисправности рулевого управления, а также нарушил требования охраны труда, так как обязанности по обеспечению охраны труда лежат на работодателе.
Доводы защиты об отсутствии межу кондуктором Д2. и ИП Дробининым П.П. трудовых отношений, полностью опровергаются представленными суду доказательствами, подтверждающими то, что 17 августа 2019 года Д2. находилась на рабочем месте, исполняла свои служебные обязанности, о чем было известно Дробинину П.П.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие на 17 августа 2019 года у ИП Дробинина П.П. какого-либо договора с ООО "N 1" на перевозку пассажиров, не является основанием для освобождения Дробинина П.П. от ответственности за содеянное, поскольку перевозка пассажиров общественным городским транспортом - автобусом маршрута N 53 осуществлялась им фактически на основании договора, заключенного с администратицией г. Перми и дополнительного соглашения к данному договору, при наличии лицензии и путевого листа, автобусом, находящимся в собственности Дробинина П.П., водитель и кондуктор которого состояли в трудовых отношениях с ИП Дробининым П.П.
Консультативные мнения (рецензия) специалиста АНО ЦИСЭ "***" С1. на заключения экспертов, а также письма НТЦ ПАО "***" о заключении по факту ДТП с участием автобуса НЕФАЗ главного конструктора ПАО "***" М1. и главного конструктора по автомобильным агрегатам ПАО "***" Л1., показания специалистов К1. и Н2. об иной причине ДТП не связанной с рассоединением заднего наконечника второй продольной рулевой тяги, суд обоснованно отверг, с достаточной полнотой мотивировал это в приговоре, признав несоответствующими действительности утверждение стороны защиты о виновности в произошедшем ДТП водителя Н1., положив в основу приговора заключение эксперта N 2948/09-1/19-38, 2949/09-1/19-39 от 21 августа 2019 года и заключение комиссии экспертов N 4318/09-1/19-38, 4319/09-1/19-39, 4320/05-1/19-10 от 16 апреля 2020 года, признав их полными, достоверными и научно обоснованными, не усмотрев оснований для назначения и проведения дополнительных экспертных исследований на которые указывала сторона защиты.
Акт экспертного исследования N 2604/20/2021 от 10 мая 2021 года составленный специалистом Н2. и его показания в суде апелляционной инстанции в подтверждение выводов приведенных в данном акте о том, что причиной ДТП явились действия водителя Н1. по управлению автобусом, по своему содержанию соответствуют его позиции изложенной в суде первой инстанции, не могут поставить под сомнение вывод суда, приведенный в приговоре о невиновности указанного лица в произошедшем ДТП, который подтверждается приведенными выше заключениями эксперта и комиссии экспертов и совокупности исследованных по делу доказательств.
Что же касается выводов приведенных в акте о том, что водитель Н1. мер к торможению не предпринимал, что они не соответствую показаниям свидетеля М4. и соединениям, содержащимся в распечатке с карты о треке движения автобуса с указанием скорости до момента ДТП, согласно которым до момента столкновения с бетонным забором было зафиксировано снижение скорости автобуса и объективность этих данных у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Утверждение стороны защиты о намеренном разрушении вещественного доказательства по делу своего подтверждения не нашло, поскольку данное действие было проведено экспертом с разрешения следователя с целью проведения экспертного исследования.
Фактические обстоятельства совершенных Дробининым П.П. преступлений установлены верно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправных деяний, наличие прямой причинно-следственная связи между действиями Дробинина П.П. и наступившими последствиями и правильно мотивированы в приговоре,
Юридическая оценка действий осужденного Дробинина П.П. по ч. 3 ст. 238 УК РФ и по ч. 1 ст. 143 УК РФ в отношении потерпевшей Д2. дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
Наказание Дробинину П.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты суд учел, что Дробинин П.П. признан виновным в умышленном тяжком преступление и в преступлении небольшой тяжести, которое как следует из приговора совершено по неосторожности, и назначая Дробинину П.П. наказание, в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, ранее не судимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено.
При этом не имеется оснований полагать, что данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств приведены в приговоре формально и не учтены судом при назначении осужденному наказания.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ в отношении Дробинина П.П., связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения по ч.3 ст. 238 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и являются верными.
Учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, фактические обстоятельства совершенных деяния, данные о личности Дробинина П.П., а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по ч. 1 ст. 143 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 3 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы, назначив также осужденному за данное преступление дополнительное наказанием в соответствии со ст. 47 УК РФ, и не согласиться с этим у судебной коллегии оснований не имеется.
Окончательное наказание Дробинину П.П. назначено правильно в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Дробинину П.П. наказание, как основанное так и дополнительное, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.
В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Дробинину П.П. верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.
Доводы жалоб стороны защиты и заинтересованных лиц Д1. и Д3., о необоснованном сохранении ареста до исполнения приговора в части гражданских исков и обращении взыскания на имущество: три нежилых здания, расположенных по адресу: г. Пермь ул. ****, и нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****, а также на жилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основанием.
Указанное выше имущество, за исключением жилого здания, было передано Дробининым П.П. своей дочери Д1. в собственность непосредственно после привлечения его по данному делу в качестве подозреваемого, что не исключает обращение взыскания на данное имущество, с целью исполнения приговора в части гражданских исков.
Кроме того, указание на совместную собственность, которая, по мнению Д3. распространяется на указанное выше жилое здание и препятствует обращению на него взыскания, не является основание для удовлетворения жалобы данного заинтересованного лица, поскольку это жилое помещение принадлежит Дробинину П.П., а доля заинтересованного лица, исходя из общей массы совместно нажитого имущества, не определена и ее имущественные интересы могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке, в том числе за счет другого имущества в отношении которого будет установлено, что оно приобретенного в браке с Дробининым П.П.
Принятое судом решение о сохранении ареста до исполнения приговора в части гражданских исков и обращении взыскания на указанное выше имущество судом перовой инстанции в достаточной степени мотивировано и является правильным.
Однако, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание на то, что арест на жилое и нежилые здание сохранен на срок три месяца, поскольку это является явной опиской.
Также, приговор подлежит изменению в части решения по иску потерпевшей П3. исходя из следующего
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции взыскал с Дробинина П.П. в пользу П3. - 700 000 рублей, то есть вышел за рамки заявленных исковых требований, которые были заявлены в размере 500 000 рублей, а поэтому необходимо уменьшить размер взыскания с Дробинина П.П. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П3. до 500 000 рублей.
В остальной части гражданские иски потерпевших судом разрешены верно и в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. Размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда определен с учетом вины осужденного, его материального положения, степени физических и нравственных страданий потерпевших, а также разумности и справедливости.
При этом производство по иску П4. обосновано прекращению в связи с ее смертью, а в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба потерпевшим П2., П6., С9., Н3., В3., О1. отказано, поскольку данный вред подлежит возмещению страховой компанией.
Требования потерпевших С9., Н3., Д2. о взыскании с Дробинина П.П. процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Волегова Н.В. подтверждены документально, а поэтому в соответствии с положении ч. 2 ст. 42 УПК РФ, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, как необходимые и оправданные расходы, возмещены потерпевшим и обоснованно в полном объеме взысканы с осужденного в федеральный бюджет.
Вносимые изменения не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку не влияют ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания.
Иных причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Дробинина П.П. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 года в отношении Дробинина Павла Петровича изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что арест на жилое и нежилые здание сохранен на срок три месяца.
Уменьшить размер взыскания с Дробинина П.П. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П3. до 500 000 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дробинина П.П., адвокатов Москалева О.А. и Колясниковой Л.В., заинтересованных лиц Д1. и Д3. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
