Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-4089/2021

г. Красногорск

Московской области <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

судей Киселёва И.И. и Забродиной Н.М.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.

адвоката Голубева А.М., представившего суду ордер N<данные изъяты> от <данные изъяты> года

осужденного Мосеева О.В. в режиме видеоконференц-связи

потерпевшей Шагжиду Е.С. в режиме видеоконференц-связи и ее представителя адвоката Шавенковой А.А., представившей ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

переводчика Каргыз А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мосеева О.В. и потерпевшей Шагжиду Е.С. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

МОСЕЕВ 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> года по п. "а" ч.3 ст. 158, 70 УК РФ с учетом внесенных изменений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, <данные изъяты> года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев14 дней,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свобод; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> года до дня день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Мосеева О.В. в пользу Шагжиду Е.С.в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение ущерба - <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденного Мосеева О.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката осужденного Голубева А.М., поддержавших доводы жалобы осужденного и возражавших против доводов жалобы потерпевшей, потерпевшей Шагжиду Е.С. и ее представителя Шавенковой А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы об усилении наказания Мосееву О.В. и выплате судебных расходов за счет государства, и прокурора Пашнева В.Н. об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия,

установила:

Мосеев О.В. признан виновным в совершении убийства Шагжиду И.Ч-о. и кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба <данные изъяты> года у <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая Шагжиду Е.С. просит об отмене приговора, назначении максимального срока наказания Мосееву О.В.

В жалобе отражена позиция о том, что осужденный давал ложные показания о поведении погибшей дочери, употреблении ей спиртных напитков, агрессивном поведении и нанесении ею двух ударов горлышком разбитой бутылки, преследуя цель смягчения наказания.

Потерпевшая излагает возможную версию поведения осужденного и причин убийства потерпевшей Шагжиду И.

В апелляционной жалобе осужденный Мосеев О.В. просит об изменении приговора и смягчении наказания. Мотивов смягчения наказания в жалобе не приведено.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене и изменении в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и нарушением уголовного закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.117, 389.18 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования закона соблюдены не в полной мере при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Мосеева О.В.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вина Мосеева О.В. в умышленном причинении смерти Шагжиду И.Ч-о. установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого Мосеева О.В. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и мотивах этого, нанесении им нескольких ударов ножом по туловищу потерпевшей, поскольку она ударила его горлышком от разбитой бутылки в живот, последующих обстоятельствах нанесении ударов ножом по шее потерпевшей и сокрытия тела, завладения телефоном потерпевшей после ее убийства; показаний потерпевшей Шахжиду Е.В. об обстоятельствах приезда дочери в Москву и ее исчезновения, проведения розыска.

Судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными показания подсудимого Мосеева О.В., поскольку они подтверждены его показаниями на следствии, протоколом и видеозаписью проверки его показаний на месте совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия с его участием.

Судом также приняты во внимание в обоснование виновности Мосеева О.В. показания свидетеля Хлебникова Ф.А. об обстоятельствах обнаружения <данные изъяты> года обезглавленного трупа женщины; протоколы осмотра места происшествия и обнаружения трупа Шагжиджу И.Ч. (без головы) на местности вблизи старого русла <данные изъяты> недалеко от <данные изъяты> и находящегося недалеко от этого места черепа потерпевшей Шагжиду И.Ч.; протокол опознания по фотографии осужденным Мосеевым О.В. Шагжиду И., как женщины, которую он убил <данные изъяты> года на участке местности <данные изъяты>; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа о наличии у потерпевшей Шагжиду И.Ч. проникающих колото-резаных ранений груди и живота, их тяжести, расположении, причине смерти потерпевшей и времени ее наступления, возможности их причинения при обстоятельствах, указанных Мосеевым О.В.; постановлением об установлении личности неустановленной женщины, обнаруженной <данные изъяты> года и черепа неустановленной женщины обнаруженного <данные изъяты> года <данные изъяты> с учетом заключений экспертиз как Шагжиду И. Ч.-ооловны.

Обстоятельства незаконного завладения Мосеевым О.В. телефоном потерпевшей Шагжиду И.Ч. после убийства подтверждены показаниями осужденного, потерпевшей о наличии у дочери телефона марки Хонор стоимостью <данные изъяты>; показаниями свидетеля Клишина Д.А. о обстоятельствах принятия в ломбард <данные изъяты> от Мосеева О.В. мобильного телефона Хонор 8А за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> года; свидетеля Карпеченковой С.Г. о приобретении ею в конце <данные изъяты> мобильного телефона в вышеуказанном ломбарде за <данные изъяты> и использовании его до <данные изъяты>, справкой о стоимости телефона (<данные изъяты>).

Приведенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана как достаточная для вывода о виновности Мосеева О.В.

Судом установленные фактические обстоятельства совершенного Мосевым О.В. преступления свидетельствуют об умышленном причинении им на почве личной неприязни смерти Шагжиду И.Ч. и действия Мосеева О.В. в этой части правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ и не оспариваются осужденным.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Мосеева О.В. в части осуждения по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Осуждая Мосеева О.В. за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Шагжиду И.Ч., суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал свои выводы о квалифицирующем признаке, сославшись только на стоимость похищенного телефона и мнение потерпевшей Шагжиду Е.С.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УПК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом в приговоре приведены показания потерпевшей Шагжиду Е.С. о значительности причиненного ущерба хищением телефона как для нее, так и для погибшей дочери - Шагжиду И.Ч., поскольку та не работала, однако данных сведений недостаточно для признания ущерба значительным, поскольку из показаний Шагжиду Е.С. следует, что дочь постоянно работала, в Москву поехала с целью трудоустройства. Иных сведений о имущественном положении потерпевшей Шагжиду И.Ч. в приговоре не приведено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и переквалифицировать действия Мосеева О.В. с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание Мосееву О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны полное признание вины как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, способствование розыску похищенного имущества и противоправное поведение потерпевшей. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Мосеева рецидива преступлений.

Однако судом в нарушение положений ст. 18 УПК РФ отражено в приговоре, что в действиях Мосеева О.В. имеет место особо опасный рецидив, поскольку в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив. Неправильное применение уголовного закона влечет изменение приговора.

По размеру назначенное наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному данным о личности виновного.

Отраженные в приговоре обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судебная коллегия учитывает при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания не конкретизированы, наличие у него детей судом учтено в полной мере, оснований для смягчения наказания по ч.1 ст.105 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы потерпевшей Шагжиду Е.С. о наличии оснований для усиления наказания осужденному Мосееву О.В.

Приведенные в жалобе обстоятельства о характере и степени тяжести совершенного Мосеевым О.В. преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ судом учтены при назначении наказания. Доводы о иных мотивах совершения Мосеевым О.В. преступления носят характер предположения и не могут быть приняты о внимание при проверке приговора, обстоятельства преступления, направленного на сокрытие убийства, отражены в приговоре и являются фактическими обстоятельствами, учтенными судом при определении наказания. Выводы суда о противоправном поведении потерпевшей основаны не только на показаниях подсудимого, но и принято во внимание заключение экспертизы о наличии о осужденного в области живота рубцов, которые являются следами заживления ран, давность которых 0,5-1 год, а также 1-1,5 года. Доказательств иного следствием не представлено и в апелляционной жалобе не приведено. Доводы о возможности и необходимости назначения в виде пожизненного заключения не основаны на требованиях закона о размерах наказания по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом при назначении наказания Мосееву О.В. по ч.1 ст.105 УК РФ учтены все обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ и оснований для удовлетворения жалоб потерпевшей и осужденного об усилении либо смягчении наказания Мосееву О.В. не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Мосееву О.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вместе с тем, судом в приговоре при решении вопроса о виде исправительного учреждения отбывания наказания ошибочно указано о применении п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающего отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, и правильно назначено для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении вида и размера наказания осужденному судом не допущено.

Проверяя дополнительно заявленные доводы потерпевшей стороны о изменении приговора в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> с осужденного и необходимости их возмещения за счет Федерального бюджета РФ, судебная коллегия находит необходимым приговор в этой части оттенить с направлением материала в этой части на разрешение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

Судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя в силу положений ст. 131 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, судом сумма судебных расходов определена с учетом понесенных потерпевшей Шагжиду Е.С. расходов на ее перелет в Московский регион в <данные изъяты> и январе <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., а также в связи с расходами по перелету в <данные изъяты> года Шагжиду О., допущенной в качестве переводчика, в сумме <данные изъяты>, и расходы потерпевшей в связи с проживанием в Московском регионе в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Общая сумма определенных расходов (<данные изъяты>) противоречит указанным судом суммам понесенных расходов (перелет +проживание).

Однако в материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей Шагжиду Е.С. о возмещении ущерба, в том числе в связи с понесенными расходами в связи с проездом к месту проведения следственных действий и судебных заседаний и поживании. К данному заявлению приложены документы в подтверждение расходов, однако они не заверены надлежащим образом. Требования потерпевшей в оспариваемой сумме рассмотрены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Однако судом оставлено без внимания, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с проездом к месту проведения следственных действий и судебных заседаний, проживании составляют процессуальные издержки, вопрос о распределении которых решается по правилам ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек" финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ". Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от <данные изъяты> г.) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.