Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-4089/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Гулевича М.И., Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,

с участием представителя прокуроры Самарской области Зайцевой З.Б.,

защитника - адвоката Писарева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Задорожной А.Ю. и осужденного Суркова А.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.04.2021 года, которым

Сурков Антон Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского городского суда Самарской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней;

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.161 (2 преступления) УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Суркову А.А. назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Суркову А.А. назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Суркову А.А. наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Суркову А.А. в виде заключения под стражей - оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; а также наказание, отбытое по приговору от Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения адвоката Писарева Р.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.04.2021 года Сурков А.А. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, то есть грабежей, открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены Сурковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Задорожная А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить назначенное Суркову А.А. наказание. Адвокат в жалобе ссылается, что судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что Сурков А.А. совершил преступления средней тяжести, признал вину по обоим эпизодам, в ходе предварительного следствия и в суде давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в судебном заседании принес извинения потерпевшим, которые на строгом наказании не настаивали. Защитник указывает, что по делу имеется явка с повинной, которую следует учесть как смягчающее наказание обстоятельство, а также принять во внимание при назначении наказания наличие у Суркова А.А. тяжелых хронических обстоятельств.

Осужденный Сурков А.А. также полагает вынесенный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит снизить назначенное ему наказание, применив к нему ст.64 УК РФ в связи с наличием у него хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Суркова А.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Суркова А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и никем по делу не оспаривается. Вина Суркова А.А. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО1:

- показаниями потерпевшей ФИО1, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около трех ночи домой, когда она подошла к подъезду N <адрес>, начала открывать дверь, к ней кто-то подбежал сзади, сорвал висевшую на плече, и побежал в сторону <адрес>. Таким образом у нее была похищена сумка, стоимостью 1 000 рублей, в которой находился сотовый телефон "<данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, с сим картами "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", в пластиковом чехле, материальной ценности не приставляющими, кошелек, стоимостью 1 000 рублей, со скидочными картами магазинов и банковской картой "<данные изъяты>", денежные средства в размере 1 700 рублей, всего на сумму 23 700 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночное время, около 3 часов ночи они прогуливались в 9-ом квартале с Сурковым А.А., возле <адрес> <адрес>, увидели двух женщин, которые разошлись, одна из них направилась во двор дома. Сурков А.А. сказал, что сейчас пойдет за ней и "дернет" сумку. Сурков А.А. направился в арку дома, а он пошел в сторону магазина. Его догнал Сурков А.А., в руках которого находилась дамская сумка, в которой впоследствии в подъезде <адрес>, Сурков А.А. обнаружил денежные средства около 1700 рублей, различные карты, кошелек, сотовый телефон "<данные изъяты>". Сотовый телефон и денежные средства Сурков А.А. оставил себе, остальное выбросил в мусоропровод. На денежные средства Сурков А.А. приобретал спиртное, а телефон через два дня продал ФИО3 за 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов по предложению Суркова А.А. они пытались похитить алкоголь с окна помещения по адресу: <адрес> но у них не получилось, так как в помещении стала кричать женщина. Они обошли дом, вошли в подъезд, он остался стоять на площадке возле двери, а Сурков А.А. поднялся на площадку 1 этажа, сказал, что полиция, и рукой дернул дверь. Дверь открылась, из комнаты выбежала женщина, начала кричать, он в это время стоял около лестницы, Сурков А.А. пытался женщине закрыть рот рукой, повалил ее на пол, она укусила его за палец правой руки, держала зубами за палец. Он подбежал, ударил ее ногой по лицу, чтобы она отпустила Суркова А.А., после чего она отпустила Суркова А.А., а тот выхватил из ее рук телефон, и они выбежали из подъезда. На следующий день телефон Сурков А.А. продал ФИО3;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Сурков А.А. попросил его заложить на его паспорт сотовый телефон "<данные изъяты>", пояснив, что похитил его у женщины в 9-ом квартале. Он сначала отнес телефон на разблокировку в ТД "<данные изъяты>", сдал его в ремонт, откуда забрал его ДД.ММ.ГГГГ, заложил его на свой паспорт в комиссионном магазине "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, за 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он купил у Суркова А.А. сотовый телефон марки "<данные изъяты>" за 800 рублей. При встрече у Суркова А.А. большой палец правой руки был замотан в тряпку в крови. На его вопрос Сурков А.А. рассказал, что украл сотовый телефон, и в процессе драки повредил палец. Впоследствии данный телефон по его просьбе сдала в комиссионный магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, его знакомая ФИО4 за 800 рублей;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего факт сдачи в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сотового телефона, марки "<данные изъяты>" за 4 000 рублей;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов она проводила домой ФИО1, которая находилась у нее в гостях, они разошлись на углу <адрес> следующий день она узнала, что у подъезда <адрес>, неизвестный мужчина сорвал у ФИО1 сумку, в которой находились телефон "Самсунг", деньги и карточки.

Изложенные в вышеизложенных показаниях потерпевшей и свидетелей обстоятельства объективно подтверждаются также рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4); заявлением ФИО1 (т. 1, л.д. 5); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д 40); протоколами осмотров места происшествия и предметов (т. 1 л.д.7-12, 48-52).

Вина осужденного по факту открытого хищении имущества потерпевшей ФИО7 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение алкогольной продукции, стоявшей на окне, в служебном помещении, по адресу: <адрес>, где она проживала. По голосам было слышно, что там находился не один человек. Она испугалась, закричала и они ушли. Впоследствии, те же люди пришли в 6 часов утра, требовали дать им опохмелиться, она пригрозила вызвать полицию. Позже в дверь постучали, представились полицией. Она не открывала, затем дернули дверь,и запор сломался. Подсудимый начал врываться в помещение, она его не пускала. У нее в руках находился телефон, марки <данные изъяты>, который она оценила в 2 000 рублей, который подсудимый пытался у нее отобрать, она сопротивлялась, укусила его за палец. Он стал кричать нецензурной бранью, требовал его отпустить. Второй мужчина - ФИО8, подошел к ней, пнул ее два раза, отчего она отпустила палец Суркова А.А., а он схватил ее телефон и они убежали;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, содержание которых подробно приведено при изложении доказательств вины по эпизоду преступления в отношении ФИО1 и имеющими равное доказательственное значение по данному преступлению;

- аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО3 показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в ходе предварительного следствия, и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника комиссионного магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым ФИО4 сдала в ломбард сотовый телефон "<данные изъяты>" за 900 рублей.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: рапортом оперативного дежурства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95); заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97-106); протоколом осмотра жилища Суркова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127-130); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 опознала Суркова А.А. как лицо, похитившее у нее сотовый телефон "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161-162); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и джинсовых брюках обнаружена кровь, которая принадлежит Суркову А.А., на халате обнаружен смешанный след крови, произошедший от Суркова А.А. и ФИО7 (т. 2 л.д. 28-35).

Сам осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, оспаривал лишь квалификацию его действий по эпизоду преступления в отношении ФИО7 по признаку совершения грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Суркова А.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, правильными.

Установлено, что представленные обвинением доказательства вины Суркова А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Суркова А.А. в совершении указанных преступлений, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвовавших в их проведении лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4, оглашены с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон.

Данных о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено, тем более, что они подтверждались совокупностью объективных доказательств, исследованных судом первой инстанции. Данные лица знакомы с Сурковым А.А. не были, оснований для его оговора не имели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Возникшие в показаниях потерпевших, а также свидетеля ФИО2 несущественные противоречия, не относящиеся к юридически значимым обстоятельствам дела, были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. При этом суд указал мотивы, по которым критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, установив, что они опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО7, так и показаниями самого подсудимого, которые суд положил в основу обвинительного приговора по данному преступлению. Таким образом, судом первой инстанции всем перечисленным доказательствам дана должная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Суркова А.А. по каждому из двух совершенных им в отношении потерпевшей ФИО1 и потерпевшей ФИО7 преступлений по ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Суркова А.А. судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Согласно ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Суркова А.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, согласно которым Сурков А.А. вину признал, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства УУП отдела и ПДН ОП N У МВД России по г. Тольятти характеризуется отрицательно, по месту жительства - положительно, получил травму руки, оказывает помощь в быту родителям - пенсионерам.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие престарелых родственников, которым он помогает в быту.

Отягчающим наказание Суркову А.А. обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, иных отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

В связи с установлением вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением применения положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, применив при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённых деяний и личности осуждённого, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Между тем, при назначении наказания, суд излишне указал в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Суркову А.А., что он склонен к совершению аналогичных преступлений, что фактически было уже учтено судом при определении рецидива. В связи с этим данный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако, поскольку данное суждение допущено судом при обосновании вывода об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, а также об отсутствии иных отягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не признавалось отягчающим наказание обстоятельством, вследствие чего оснований для смягчения назначенного Суркову А.А. наказания при исключения данного суждения не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Суркову А.А. наказание определено с учетом всех юридически значимых обстоятельств и является справедливым.