Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-4089/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Габрахманова И.З.,

осужденного Хамитова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Андаевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хамитова Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года, которым

Хамитов Руслан Рифкатович, <данные изъяты> судимый: 1) 16 июня 2009 года Советским районным судом г. Казани по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Советского районного суда г. Казани от 5 марта 2010 года условное осуждение отменено; 2) 26 апреля 2010 года тем же судом по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденный 26 марта 2012 года по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня; 3) 10 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г. Казани по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; 4) 9 ноября 2012 года Советским районным судом г. Казани, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев, освобожденный 30 апреля 2019 года по отбытии наказания; 5) 13 января 2020 года Советским районным судом г. Казани, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, освобожденный 16 октября 2020 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г. о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Хамитова Р.Р. и адвоката Андаевой Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда первой инстанции Хамитов Р.Р. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 3 ноября 2020 года на лестничной площадке подъезда <адрес> г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хамитов Р.Р. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания; считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления; отмечает, что свою вину он признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка; просит приговор изменить, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания Хамитов Р.Р., не отрицая факт нанесения им телесных повреждений потерпевшему, в том числе с использованием кухонного ножа, утверждал об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9

Несмотря на занятую им позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Хамитова Р.Р. в совершении умышленного убийства установлена и подтверждается:

- показаниями самого Хамитова Р.Р. о том, что в ночь со 2 на 3 ноября 2020 года во время распития алкоголя в подъезде его дома <адрес> г. Казани у него произошел конфликт с ФИО9, в ходе которого он зашел в квартиру, взял нож, подошел к ФИО9 сзади, который в тот момент сидел на корточках на площадке, и нанес ему удар ножом в переднюю область груди слева, затем снова наносил ему удары, но потерпевший стал защищаться, пытался встать, а присутствующий Свидетель N 1 стал его успокаивать, при этом, замахиваясь на потерпевшего, он случайно нанес себе удар ножом в область предплечья правой руки. Когда он наносил удары ФИО9 в руках у последнего никаких предметов не было, потерпевший ему никаких телесных повреждений не нанес, угроз не высказывал. Нож, которым наносил удары ФИО9, он выбросил за домом .... по <адрес> г. Казани. Что происходило с потерпевшим не интересовался. Утром его и Свидетель N 1 задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что в ночь со 2 на 3 ноября 2020 года во время распития алкогольных напитков в подъезде <адрес> г. Казани между его племянником Хамитовым Русланом и Евтеевым Александром произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Александру удары ножом, при этом порезал себе руку, а он (Свидетель N 1), чтобы успокоить ФИО2, ударил его бутылкой по голове. Потерпевший ФИО2 не угрожал, насилия не применял, никаких предметов в руках не имел. Дома он перевязал ФИО2 руку, так как у него было сильное кровотечение. 3 ноября 2020 года их задержали сотрудники полиции. Нож с деревянной рукояткой, которым ФИО2 нанес удары Александру, до этого находился в их квартире, он им периодически пользовался, поэтому его следы могли оказаться на данном ноже;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что в ночь со 2 на 3 ноября 2020 года она проснулась от разговоров в подъезде, прислушавшись, узнала голос своего сына Хамитова Руслана. Открыв дверь, увидела в подъезде ФИО2, который в тот момент громко разговаривал с мужчиной, сидящим на корточках. Через некоторое время, вновь выглянув в подъезд, она увидела, что у ФИО2 продолжалась словесная перепалка с этим мужчиной. ФИО15 Рустам в это время стоял рядом и смотрел, она сказала ему, чтобы он их успокоил, затем зашла домой. Примерно через 10 минут ФИО2 и Рустам зашли домой, к ней в комнату не заходили. Она слышала, как ФИО2 говорил Рустаму, что у него болит рука. Рустам зашел к ней и попросил тряпку, она разрешиларазорвать простынь для перевязки. ФИО2 говорил, что пойдет в полицию, поэтому она поняла, что произошло что-то плохое, помимо этого, Рустам сообщил, что мужчина, который ранее сидел с ФИО2, умер. ФИО2 сказал, что пойдет в полицию и признается в том, что убил человека. 3 ноября 2020 года утром Рустам и ФИО2 встали и пошли на работу. От соседки ей стало известно, что у них в подъезде лежит труп. Прибывшие сотрудники полиции показали ей фотографию мужчины, которого убили в подъезде, это был тот мужчина, которого она видела ночью во время словесного конфликта с ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что в конце октября 2020 года, но точную дату не помнит, от своего мужа, уходившего на работу, она узнала, что между 1 и 2 этажами их дома <адрес> г. Казани лежит мужчина в луже крови. Ее муж вызвал скорую и ушел на работу;

- показаниями свидетеля - врача скорой помощи Свидетель N 4 о том, что в ноябре 2020 года, прибыв по вызову в подъезд <адрес> г. Казани, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами данного дома был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками окоченения. Там же были сотрудники полиции. Труп лежал на спине, грудь и живот были в запекшейся крови;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничной площадке подъезда .... <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, раной передней поверхности грудной клетки, с места происшествия изъят осколок от бутылки водки;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета с внешней стороны входной двери, с зеркала, с пластиковой бутылки, носовой платок с пятнами бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности рядом с домом <адрес> г. Казани обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью;

- заключением эксперта N 3034, согласно которому смерть ФИО9 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением подключичной артерии и вены, подмышечной артерии, плечевой вены, сопровождавшейся наружным кровотечением, осложнившейся массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими и гистологическими признаками. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: а) ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, полным пересечением подключичной артерии и вены, подмышечной артерии, плечевой вены. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью. Причинило тяжкий вред здоровью, т.к. явилось опасным для жизни. Образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего лезвие и "П"-образный обух толщиной около 1,5 мм, длиной погруженной части клинка не менее 12 см, и шириной погруженной части клинка около 3 см, на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневого канала, его параметры. Носит прижизненный характер, причинено в пределах 1-4 часов до момента наступления смерти. Направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, слева направо, длиной 12 см. В момент получения телесного повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном так и в горизонтальном положении, при этом передней поверхностью грудной клетки слева был обращен к клинку ножа. После получения повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени исчисляемое минутами, часами. Более конкретно высказаться о временном промежутке не представляется возможным, т.к. это зависит от индивидуальных особенностей организма, скорости кровотечения, алкогольного опьянения; б) ссадины в височной области справа, на левом крыле носа, в скуловой области слева (3). В прямой причинной связи со смертью не состоят. При обычном течении у живых лиц вреда здоровью не причинили бы. Образовались от действия тупого твердого предмета (ов) механизм - удар, сдавление, трение. Давностью образования в пределах 12 часов до момента наступления смерти;

- заключением эксперта N 875, согласно которому рана передней поверхности грудной клетки ФИО9 могла быть причинена ножом с деревянной рукоятью, изъятого в ходе осмотра места происшествия рядом с домом <адрес> г. Казани либо другим клинком с аналогичными конструкционными особенностями;

- заключением эксперта N 6750/5702, согласно которому у Хамитова Р.Р. имелась рана правого предплечья, требовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций в объеме первичной хирургической обработки, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня);

- заключением эксперта N 1045, согласно которому не исключается возможность происхождения крови от ФИО9 на смыве с входной двери, с бутылки "Волжанка"; не исключается возможность происхождения крови от Хамитова Р.Р. на носовом платке;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Хамитов Р.Р. продемонстрировал то, как он нанес удар ножом ФИО9, указал место, куда выбросил орудие преступления, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Хамитова Р.Р. в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Хамитова Р.Р. и положил в основу принятого решения о его виновности те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и собранным доказательствам, изобличающим Хамитова Р.Р. в совершении убийства, при этом данные доводы осужденного, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценил, как избранный осужденным способ защиты и стремление смягчить ответственность за совершенное преступление. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Об умысле Хамитова Р.Р. на совершение убийства ФИО9 свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, в том числе, данные о характере его действий, способе и орудии преступления, локализации и обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, при этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между ФИО9 и осужденным возникла ссора, в ходе которой Хамитов Р.Р., действуя целенаправленно, умышленно и желая наступления смерти потерпевшего, совершил активные действия, результатом которых стала смерть потерпевшего. Указанные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о реализации Хамитовым Р.Р. умысла на убийство потерпевшего и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Хамитов Р.Р. совершил вышеуказанные действия по неосторожности или при превышении пределов необходимой обороны, по уголовному делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам уголовного дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного.

С учетом данных проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1-2486, выводы которой мотивированы, оснований ставить под сомнение компетентность экспертной комиссии, равно как и объективности ее выводов, судебная коллегия не усматривает, суд обоснованно признал Хамитова Р.Р. лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении Хамитову Р.Р. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обосновано признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд верно установил в действиях Хамитова Р.Р. особо опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о возможности исправления Хамитова Р.Р. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Хамитову Р.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года в отношении Хамитова Руслана Рифкатовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка