Постановление Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года №22-4089/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22-4089/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова В.А. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 г., которым произведена выплата вознаграждения адвокату Рыбаковой Анжелике Степановне, осуществлявшей защиту интересов осужденного Плотникова Василия Анатольевича по назначению суда в размере 2 219 рублей 50 копеек и произведено взыскание с Плотникова В.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в указанной сумме.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Плотникова В.А. в обоснование апелляционной жалобы, адвоката Листофорова И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Чайковского городского суда Пермского края от 26 января 2021 г. Плотников В.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
13 апреля 2021 г. состоялось судебное заседание по вопросу установления Плотникову В.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании защиту интересов осужденного Плотникова В.А. по назначению осуществляла адвокат Рыбакова А.С., которая представила заявление об оплате ее труда в сумме 2 219 рублей 50 копеек, что включает осуществление защиты интересов осужденного в судебном заседании в течение 1 дня по уголовному делу, представляющему сложность, объемом в 8 томов по 3 инкриминированным преступлениям.
Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 г. заявление адвоката Рыбаковой А.С. о выплате вознаграждения удовлетворено. Этим же постановлением произведено взыскание с Плотникова В.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, в указанной сумме.
В апелляционной жалобе осужденный Плотников В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в части взыскания с него указанных процессуальных издержек. Отмечает, что защитник ему назначен по инициативе суда. От услуг адвоката отказывался. Он неоднократно указывал, что имеет на иждивении двух детей, мать - инвалида второй группы то, что супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, сам имеет ограничение на труд. Суд не удовлетворил заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, чем нарушил его право на защиту. Адвокат квалифицированной юридической помощи ему не оказывал. Автор жалобы просит учесть изложенное, материальное положение семьи и освободить его от обязанности по выплате процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопросы оплаты труда адвоката по назначению и компенсации связанных с этим судебных издержек урегулированы ч. 5 ст. 50, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, Положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации" утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240. (в редакциях постановлений Правительства РФ от 2 октября 2018 г. N 1169 и N 634 от 21 мая 2019 г.). В соответствии с указанным Постановлением размер вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда, составляет с 1 января 2021 г. не менее 1 500 рублей, с применением уральского коэффициента.
С учетом изложенного, а также объема уголовного дела (8 томов, 3 преступления), чуд счел возможным произвести оплату труда адвоката в заявленной сумме, учитывая время, затраченное на непосредственное участие в судебном заседании (один рабочий день 1 930 рублей + 15% уральский коэффициент = 2 219 рублей 50 копеек).В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что по ходатайству Плотникова В.А. к участию в рассмотрении уголовного дела допущен защитник. Адвокат Рыбакова А.С. осуществляла защиту его интересов.
В связи с затягиванием ознакомления с материалами уголовного дела, 13 апреля 2021 г. судом был рассмотрен вопрос об установлении Плотникову В.А. срока ознакомления с этими материалами. В судебном заседании защиту интересов осужденного Плотникова В.А. по назначению осуществляла адвокат Рыбакова А.С. При этом Плотников В.А., от услуг защитника не отказывался.
После судебного заседания защитником подано заявление об оплате ее труда. Судебное заседание по данному заявлению назначено на 20 апреля 2021 г., о чем Плотников В.А. извещен 14 апреля 2021 г. (т. 7 л.д. 213). Согласно расписке, ему разъяснена суть предстоящего судебного заседания, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ. В данной расписке Плотников В.А. отразил свое мнение о взыскании с него процессуальных издержек и привел этому основания.
Согласно акту от 20 апреля 2021 г., составленного сотрудниками ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю (т.7 л.д. 217) Плотников В.А. отказался от участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Таким образом, заявление защитника обоснованно рассмотрено без участия осужденного, поскольку его право на участие в судебном заседании было надлежащим образом реализовано.
С учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения осужденного Плотникова В.А. от возмещения процессуальных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Рыбаковой А.С., назначенного ему судом.
Доводы осужденного приведенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны уважительными причинами освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, и не могут служить безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных расходов. При этом доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Плотникова В.А., суду не представлено. Он трудоспособен, может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения заявления адвоката обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 г., принятое по заявлению адвоката Рыбаковой Анжелики Степановны, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плотникова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка