Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-4089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-4089/2021
г. Красногорск
Московской области <данные изъяты> года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
судей Киселёва И.И. и Забродиной Н.М.
при помощнике судьи Алексуткине А.С.
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.
адвоката Голубева А.М., представившего суду ордер N<данные изъяты> от <данные изъяты> года
осужденного Мосеева О.В. в режиме видеоконференц-связи
потерпевшей Шагжиду Е.С. в режиме видеоконференц-связи и ее представителя адвоката Шавенковой А.А., представившей ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> года,
переводчика Каргыз А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мосеева О.В. и потерпевшей Шагжиду Е.С. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым
МОСЕЕВ 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее судимый:
- <данные изъяты> года по п. "а" ч.3 ст. 158, 70 УК РФ с учетом внесенных изменений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, <данные изъяты> года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев14 дней,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свобод; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> года до дня день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с Мосеева О.В. в пользу Шагжиду Е.С.в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение ущерба - <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденного Мосеева О.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката осужденного Голубева А.М., поддержавших доводы жалобы осужденного и возражавших против доводов жалобы потерпевшей, потерпевшей Шагжиду Е.С. и ее представителя Шавенковой А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы об усилении наказания Мосееву О.В. и выплате судебных расходов за счет государства, и прокурора Пашнева В.Н. об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия,
установила:
Мосеев О.В. признан виновным в совершении убийства Шагжиду И.Ч-о. и кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба <данные изъяты> года у <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе потерпевшая Шагжиду Е.С. просит об отмене приговора, назначении максимального срока наказания Мосееву О.В.
В жалобе отражена позиция о том, что осужденный давал ложные показания о поведении погибшей дочери, употреблении ей спиртных напитков, агрессивном поведении и нанесении ею двух ударов горлышком разбитой бутылки, преследуя цель смягчения наказания.
Потерпевшая излагает возможную версию поведения осужденного и причин убийства потерпевшей Шагжиду И.
В апелляционной жалобе осужденный Мосеев О.В. просит об изменении приговора и смягчении наказания. Мотивов смягчения наказания в жалобе не приведено.
Проверив доводы жалоб, изучив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене и изменении в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и нарушением уголовного закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.117, 389.18 УПК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении норм уголовного закона.
Указанные требования закона соблюдены не в полной мере при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Мосеева О.В.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Вина Мосеева О.В. в умышленном причинении смерти Шагжиду И.Ч-о. установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого Мосеева О.В. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и мотивах этого, нанесении им нескольких ударов ножом по туловищу потерпевшей, поскольку она ударила его горлышком от разбитой бутылки в живот, последующих обстоятельствах нанесении ударов ножом по шее потерпевшей и сокрытия тела, завладения телефоном потерпевшей после ее убийства; показаний потерпевшей Шахжиду Е.В. об обстоятельствах приезда дочери в Москву и ее исчезновения, проведения розыска.
Судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными показания подсудимого Мосеева О.В., поскольку они подтверждены его показаниями на следствии, протоколом и видеозаписью проверки его показаний на месте совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия с его участием.
Судом также приняты во внимание в обоснование виновности Мосеева О.В. показания свидетеля Хлебникова Ф.А. об обстоятельствах обнаружения <данные изъяты> года обезглавленного трупа женщины; протоколы осмотра места происшествия и обнаружения трупа Шагжиджу И.Ч. (без головы) на местности вблизи старого русла <данные изъяты> недалеко от <данные изъяты> и находящегося недалеко от этого места черепа потерпевшей Шагжиду И.Ч.; протокол опознания по фотографии осужденным Мосеевым О.В. Шагжиду И., как женщины, которую он убил <данные изъяты> года на участке местности <данные изъяты>; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа о наличии у потерпевшей Шагжиду И.Ч. проникающих колото-резаных ранений груди и живота, их тяжести, расположении, причине смерти потерпевшей и времени ее наступления, возможности их причинения при обстоятельствах, указанных Мосеевым О.В.; постановлением об установлении личности неустановленной женщины, обнаруженной <данные изъяты> года и черепа неустановленной женщины обнаруженного <данные изъяты> года <данные изъяты> с учетом заключений экспертиз как Шагжиду И. Ч.-ооловны.
Обстоятельства незаконного завладения Мосеевым О.В. телефоном потерпевшей Шагжиду И.Ч. после убийства подтверждены показаниями осужденного, потерпевшей о наличии у дочери телефона марки Хонор стоимостью <данные изъяты>; показаниями свидетеля Клишина Д.А. о обстоятельствах принятия в ломбард <данные изъяты> от Мосеева О.В. мобильного телефона Хонор 8А за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> года; свидетеля Карпеченковой С.Г. о приобретении ею в конце <данные изъяты> мобильного телефона в вышеуказанном ломбарде за <данные изъяты> и использовании его до <данные изъяты>, справкой о стоимости телефона (<данные изъяты>).
Приведенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана как достаточная для вывода о виновности Мосеева О.В.
Судом установленные фактические обстоятельства совершенного Мосевым О.В. преступления свидетельствуют об умышленном причинении им на почве личной неприязни смерти Шагжиду И.Ч. и действия Мосеева О.В. в этой части правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ и не оспариваются осужденным.
В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Мосеева О.В. в части осуждения по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Осуждая Мосеева О.В. за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Шагжиду И.Ч., суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал свои выводы о квалифицирующем признаке, сославшись только на стоимость похищенного телефона и мнение потерпевшей Шагжиду Е.С.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УПК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Судом в приговоре приведены показания потерпевшей Шагжиду Е.С. о значительности причиненного ущерба хищением телефона как для нее, так и для погибшей дочери - Шагжиду И.Ч., поскольку та не работала, однако данных сведений недостаточно для признания ущерба значительным, поскольку из показаний Шагжиду Е.С. следует, что дочь постоянно работала, в Москву поехала с целью трудоустройства. Иных сведений о имущественном положении потерпевшей Шагжиду И.Ч. в приговоре не приведено.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и переквалифицировать действия Мосеева О.В. с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.
Наказание Мосееву О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны полное признание вины как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, способствование розыску похищенного имущества и противоправное поведение потерпевшей. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Мосеева рецидива преступлений.
Однако судом в нарушение положений ст. 18 УПК РФ отражено в приговоре, что в действиях Мосеева О.В. имеет место особо опасный рецидив, поскольку в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив. Неправильное применение уголовного закона влечет изменение приговора.
По размеру назначенное наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному данным о личности виновного.
Отраженные в приговоре обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судебная коллегия учитывает при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания не конкретизированы, наличие у него детей судом учтено в полной мере, оснований для смягчения наказания по ч.1 ст.105 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы потерпевшей Шагжиду Е.С. о наличии оснований для усиления наказания осужденному Мосееву О.В.
Приведенные в жалобе обстоятельства о характере и степени тяжести совершенного Мосеевым О.В. преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ судом учтены при назначении наказания. Доводы о иных мотивах совершения Мосеевым О.В. преступления носят характер предположения и не могут быть приняты о внимание при проверке приговора, обстоятельства преступления, направленного на сокрытие убийства, отражены в приговоре и являются фактическими обстоятельствами, учтенными судом при определении наказания. Выводы суда о противоправном поведении потерпевшей основаны не только на показаниях подсудимого, но и принято во внимание заключение экспертизы о наличии о осужденного в области живота рубцов, которые являются следами заживления ран, давность которых 0,5-1 год, а также 1-1,5 года. Доказательств иного следствием не представлено и в апелляционной жалобе не приведено. Доводы о возможности и необходимости назначения в виде пожизненного заключения не основаны на требованиях закона о размерах наказания по ч.1 ст.105 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом при назначении наказания Мосееву О.В. по ч.1 ст.105 УК РФ учтены все обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ и оснований для удовлетворения жалоб потерпевшей и осужденного об усилении либо смягчении наказания Мосееву О.В. не имеется.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Мосееву О.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и оснований ставить их под сомнение не имеется.
Вместе с тем, судом в приговоре при решении вопроса о виде исправительного учреждения отбывания наказания ошибочно указано о применении п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающего отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, и правильно назначено для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.
Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении вида и размера наказания осужденному судом не допущено.
Проверяя дополнительно заявленные доводы потерпевшей стороны о изменении приговора в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> с осужденного и необходимости их возмещения за счет Федерального бюджета РФ, судебная коллегия находит необходимым приговор в этой части оттенить с направлением материала в этой части на разрешение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ.
Судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя в силу положений ст. 131 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как следует из приговора, судом сумма судебных расходов определена с учетом понесенных потерпевшей Шагжиду Е.С. расходов на ее перелет в Московский регион в <данные изъяты> и январе <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., а также в связи с расходами по перелету в <данные изъяты> года Шагжиду О., допущенной в качестве переводчика, в сумме <данные изъяты>, и расходы потерпевшей в связи с проживанием в Московском регионе в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Общая сумма определенных расходов (<данные изъяты>) противоречит указанным судом суммам понесенных расходов (перелет +проживание).
Однако в материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей Шагжиду Е.С. о возмещении ущерба, в том числе в связи с понесенными расходами в связи с проездом к месту проведения следственных действий и судебных заседаний и поживании. К данному заявлению приложены документы в подтверждение расходов, однако они не заверены надлежащим образом. Требования потерпевшей в оспариваемой сумме рассмотрены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Однако судом оставлено без внимания, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с проездом к месту проведения следственных действий и судебных заседаний, проживании составляют процессуальные издержки, вопрос о распределении которых решается по правилам ст. 132 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек" финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ". Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от <данные изъяты> г.) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Следовательно, расходы, понесенные потерпевшей на стадии предварительного расследования, подлежали возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, однако суд первой инстанции, данный вопрос оставил без внимания.
При таких данных судебное решение в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, как принятые с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежат отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении Мосеева 1 в части разрешения требований потерпевшей Шагжиду Е.С. о возмещении расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и в судебное заседания и проживанием отменить. Материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд.
Этот же приговор изменить.
Переквалифицировать действия Мосеева О.В. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения окончательное наказание назначить в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части на указание на наличие в действиях Мосеева О.В. особо опасного рецидива, установить в его действиях в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив.
Исключить из приговора указание о применении п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ для определения вида исправительного учреждения отбывания наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мосеева О.В. и потерпевшей Шагжиду Е.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
