Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-4089/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года Дело N 22-4089/2020
Судья Блинова А.Г. Дело N 22-4089/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 2 июля 2020 года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Батяевой М.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2 июля 2020 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления Московской областной прокуратуры Сердюка Н.С.,
подсудимой Д.Н.В.,
её защитника адвоката Боголюбовой В.В., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Московской области Е.А. Климанова на постановление Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении
Д.Н.В.,
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прокурору г. Чехова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление прокурора Сердюка Н.С. в поддержку доводов апелляционного представления,
возражения осужденной и её защитника адвоката Боголюбовой В.В., не согласившихся с доводами представления,
суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования подсудимая Д.Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, когда она, являясь жителем <данные изъяты> совместно с неустановленным лицом, будучи осведомленной о наличии на <данные изъяты> длительно не используемого земельного участка, не позднее <данные изъяты> в неустановленном месте, реализуя корыстный умысел на обогащение за счет приобретения путем обмана права собственности гражданина на чужое имущество - на земельный участок, располагая знаниями об условиях и порядке регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, вступила с преступный предварительный сговор с неустановленным лицом на реализацию задуманного. И согласно распределенным ролям брала на себя обязательства по оформлению в свою собственность не предоставлявшийся ей на законных основаниях в установленном порядке земельный участок, а неустановленное лицо брало на себя обязательства по подготовке подложных документов, необходимых для оформления в собственность этого земельного участка общей площадью <данные изъяты> с назначением для развития и ведения личного хозяйства. Для реализации совместного преступного умысла Д.Н.В. и неустановленное лицо произвели ряд последовательных действий, направленных на изготовление свидетельства на право собственности на землю, документа бессрочного пользования землей <данные изъяты>, внесение в государственный реестр недвижимости сведений в отношении этого участка, межевание и уточнение его границ, получение кадастрового паспорта на земельный участок, и регистрацию права на него в Росреестре. Своими совместными преступными действиями она и неустановленное лицо причинили <данные изъяты> в лице <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.
<данные изъяты> уголовное дело в отношении Д.Н.В. поступило в суд для рассмотрения по существу.
В ходе судебного заседания 12 мая 2020 года адвокатом Боголюбовой В.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, что нарушает право обвиняемой на защиту.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, несмотря на возражения стороны обвинения, пришел к выводу о обоснованности ходатайства защитника. Ссылаясь на отсутствие в обвинительном заключении конкретных указаний на время и место возникновения предварительного сговора Д.Н.В. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посчитав указание о возникновении преступного сговора "в неустановленный период времени, не позднее <данные изъяты>" неконкретным и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, с условиях непризнания Д.Н.В. своей вины, вменения ей квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд пришел к выводу о противоречивости обвинения в части указания времени возникновения сговора, об отсутствии у суда возможности установления объективных обстоятельств совершения преступления, а также о нарушении права на защиту Д.Н.В. ввиду невозможности опровержения обвинения в частности путем заявления алиби.
Не согласившись с решением суда в части возвращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель Е.А. Климанов в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения и возращении уголовного дела для рассмотрения по существу тем же судом в ином составе. По мнению гособвинителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а какие-либо предусмотренные законом основания для такого возвращения дела прокурору отсутствуют. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", приводя судебную практику, прокурор указывает об отсутствии каких-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и убеждает в наличии всех доказательств и признаков объективной стороны преступления, момента его окончания, а также всех обстоятельств совершенного преступления. Отсутствие точной даты межевания земельного участка, иные формулировки обвинения, с которым суд не согласен, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а выводы суда о конкретной дате возникновения преступного сговора противоречит закону, поскольку не является самостоятельным отдельным преступным деянием. Кроме этого, суд сам вправе изменить и уменьшить объем обвинения по итогам рассмотрения дела по существу.
В возражениях адвокат Боголюбова В.В., выражая солидарность с решением суда, приводит мотивы своего несогласия с доводами и позицией прокурора, совпадающие с основаниями возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенными в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса об исключении возможности рассмотрения уголовного дела по существу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При этом по смыслу п. 1 ч.1 ст. 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ происходит, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ по приведенным в решении мотивам, поскольку обвинительное заключение в отношении Д.Н.В. этим требованиям соответствует, нарушений право на защиту обвиняемой не имеется, а основания, безусловно исключающие саму возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, отсутствуют.
Вопреки выводам суда, имеющееся обвинение по <данные изъяты> (связанное с совершением приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) содержит все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе о событии преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характере и размере вреда, причиненного преступлением, и иные обстоятельства, что позволяет сделать выводы о доказанности либо недоказанности обвинения и рассмотреть уголовное дело по существу.
Выводы суда, дословно повторяющие ходатайство защиты, об имеющихся в обвинении формулировках с использованием термина "неустановленный период времени" отнимает у суда возможность установления объективных обстоятельств совершения преступления и нарушает право обвиняемой на защиту ввиду невозможности предъявления алиби нельзя признать состоятельными и основанными на законе.
Суд, осуществляя правосудие, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, в том числе принципами состязательности сторон, а также презумпции невиновности, устанавливает фактические обстоятельства дела на основе совокупности представленных сторонами доказательств, проверяя и оценивая их по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам следует иметь ввиду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела.
Однако таких нарушений права на защиту не установлено, и подсудимой и стороной её защиты об этом не заявлено. Их доводы об отсутствии возможности выдвижения Д.Н.В. алиби на период возникновения преступного сговора между нею и неустановленным лицом нельзя признать состоятельными и убедительными.
Д.Н.В. обвиняется в совершении ряда конкретных действий, направленных на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказыванию подлежат все фактические обстоятельства дела и наличие каждого квалифицирующего признака.
Суд апелляционной инстанции считает, что в условиях проведенного с <данные изъяты> предварительного расследования каких-либо данных о том, что Д.Н.В. была лишена и лишена до настоящего времени возможности выдвигать алиби, то есть какие-либо доводы о её нахождении в момент совершения преступления в другом месте, и её право на защиту нарушено, не имеется.
Позиция стороны защиты, обусловленная положениями о презумпции невиновности, т утверждающая невозможность проведения судебного следствия по неустановленным фактам совершения преступления, непоследовательна, несостоятельна по приведенным выше основаниям и фактически противоречит закону, поскольку та же норма (ст. 14 УПК РФ)7 содержит положения о том, что "все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого", а приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, о которых идет речь в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.
Иных причин и обстоятельств, которые бы препятствовали суду разрешить дело по существу на основе имеющего обвинительного заключения также не установлено.
Вышеизложенное свидетельствует о необходимости отмены судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Апелляционное представление прокурора следует удовлетворить, а уголовное дело направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения его по существу со стадии судебного разбирательства.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года о возвращения уголовного дела в отношении Д.Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Чеховскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.
Уголовное дело по обвинению Д.Н.В. передать на новое судебное разбирательство в Чеховский городской суд Московской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.М. Забродина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
