Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4088/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Долгих Е.В.,

судей Кобяковой Н.Н., Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

оправданного Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левко А.Н. и апелляционной жалобе потерпевшей Т1. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года, которым

Р., родившийся дата в ****, несудимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за Р. признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда.

Мера пресечения в виде залога, избранная в отношении Р., отменена, денежные средства в размере 600 000 рублей возвращены залогодателю Р1.

Приговором в удовлетворении гражданских исков Т1. и П2. о взыскании с Р. компенсации морального вреда и материального ущерба отказано.

Р. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, выступление прокурора Левко А.Н. в поддержание доводов представления и жалобы, мнение оправданного Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Органом предварительного следствия Р. обвинялся в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2019 года около 12:40 Р., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях завладения денежными средствами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Т1., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, зашел в торговый зал магазина "***", расположенного по адресу: ****, где, используя нож в качестве оружия и угрожая убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил нож к шее продавца магазина П2. и потребовал передачи ему имеющихся в кассе магазина всех денежных средств. П2., воспринимая действия и угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала Р. денежные средства из кассы магазина в сумме 300 рублей. С похищенными денежными средствами Р. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю Т1. материальный ущерб в размере 300 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Березники Пермского края Левко А.Н. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Оспаривает вывод суда о непричастности Р. к разбойному нападению, отмечая, что суд оставил без надлежащей оценки установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Отвергая представленные стороной обвинения доказательства, суд, в нарушение ст. 87 УПК РФ, не оценил их в совокупности.

Находит вывод суда о том, что показания несовершеннолетних свидетелей К1. и К2. корректировались под результаты проведенного опознания, не соответствующим их показаниям, поскольку несовершеннолетние свидетели на протяжении длительного времени в ходе предварительного расследования прямо указывали на Р., как на лицо, совершившее преступление, а также на признаки, по которым они его опознали, в судебном заседании подтвердили, что именно Р. совершил разбойное нападение, указали на обстоятельства его совершения, исключающие сомнения в виновности подсудимого.

Утверждает, что судом проигнорированы обстоятельства совершения разбоя, зафиксированные на видеозаписи с места происшествия, из которой видно, что нападавший лицом к лицу встретился со свидетелем К1., который имел возможность запомнить приметы нападавшего, о чем сообщил органам полиции и в дальнейшем изобличил Р., в том числе в ходе опознания, очной ставки с обвиняемым, также Р., спустившись по лестнице, встретился со свидетелем К2., который в дальнейшем уверенно опознал его как лицо, совершившее преступление, в том числе в ходе судебного заседания.

Подчеркивает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей К1. и К2. не имеется, незначительные уточнения в части описания преступника об основаниях не доверять им не свидетельствуют, поскольку свидетели неоднократно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывали на Р., как на лицо, совершившего нападение в магазине "***". Показания указанных свидетелей подтверждены показаниями несовершеннолетнего Б., наблюдавшего нападавшего выходящим из магазина, и показаниями потерпевшей П2. о том, что Р. очень похож на лицо, напавшее на нее, указавшей признаки, по которым Р. является лицом, совершившим преступление, также при прослушивании аудиозаписей с места преступления и голоса Р. потерпевшая поясняла, что голоса идентичны и принадлежат одному человеку.

Автор представления ссылается на то, что в своей совокупности показания несовершеннолетних К1., К2., Б., потерпевшей П2., протоколы осмотра видеозаписи с места преступления, очных ставок, предъявления лица для опознания, прослушивания аудиозаписей с образцами голоса Р. свидетельствуют о причастности Р. к совершению преступления и подтверждают его виновность.

По мнению автора представления, к показаниям свидетеля Р2., подтвердившей показания Р. о том, что он 25 февраля 2019 года находился совместно с ней дома и занимался монтажом гимнастической стенки, положенных в основу оправдательного приговора, следует отнестись критически, поскольку они проживают продолжительный период времени, ведут совместное хозяйство, занимаются воспитанием совместных детей. Отмечает, что содержание аудиозаписи телефонных переговоров Р2. и Р1. с иным лицами свидетельствуют об их явной заинтересованности в исходе дела, они обсуждают изменение внешности подсудимого и дату предоставления Р. перфоратора, которую нужно говорить органам следствия.

Обращает внимание, что данные об электросоединениях абонентских номеров Р2. и Ф., о географическом положении указанных лиц и Р. не подтверждают присутствие Р. дома. Более того, свидетель Р3. пояснял о монтировании стенки в более поздний период времени, чем время совершения преступления.

Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний Р., выдвигавшего в ходе предварительного расследования различные версии своей непричастности к совершению преступления. Так, сотруднику полиции К3. он сообщал о плохом самочувствии в день совершения преступления, при допросе в качестве подозреваемого пояснял о прохождении практики на заводе, которые при проверке были опровергнуты в ходе следствия, в дальнейшем заявлял об установке шведской стенки дома совместно с Р2., а также о необходимости проверки причастности к преступлению П1.

Заявляет, что о корыстном умысле Р. свидетельствуют изъятие денежных средств из кассы магазина, требования их передачи от П2., что подтверждено видеозаписью с места преступления и показаниями потерпевшей, а также те обстоятельства, что на период совершения преступления Р. не работал, находился на иждивении жены и матери, собственных денежных средств не имел.

Показания свидетелей Р3., Т2., Ю., Д., К4., М. и иных свидетелей, не опознавших оправданного на видеозаписи и заявлявших об отсутствии у него одежды преступника, о непричастности Р. к совершению преступления не свидетельствуют, поскольку не установлено какую видеозапись и из каких источников они осматривали.

Полагает, что Р. мог предпринять меры по сокрытию следов преступления, уничтожению одежды, изменению своей внешности, так как его личность была установлена по истечении продолжительного периода времени.

В представлении отмечается, что вероятностный вывод заключения экспертов о том, что на изображениях мужчины с видеозаписи разбойного нападения и образцах видеоизображения Р. могли быть запечатлены разные лица, принятый судом как доказательство невиновности Р., не может влиять на доказанность его вины в связи с тем, что его личность, как лица, совершившего преступление, установлена из показаний свидетелей К1., К2., потерпевшей П2. При этом суд не привел доводов, по которым отверг иные заключения экспертов.

Автор представления считает, что приговор содержит противоречивые выводы при оценке показаний свидетеля К1., мотивируя тем, что суд критически оценил показания данного свидетеля, одновременно выборочно принял во внимание часть его показаний о процедуре предъявления ему для опознания Р. через стекло, без учета показаний педагога В. и свидетеля К2. о том, что такое опознание не проводилось, а потому вывод суда о нарушении ч. 3 ст. 193 УПК РФ не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Ссылка суда о нарушении ст. 166 УПК РФ в ходе опознания не является основанием для признания доказательства недопустимым. Следственные действия с участием несовершеннолетних свидетелей проведены в присутствии законных представителей и педагога, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий без замечаний и дополнений. Отсутствие в протоколе указания о разъяснении педагогу его прав и обязанностей, разъяснение возможности привлечения несовершеннолетних опознающих к уголовной ответственности существенными нарушениями не являются и не ставят под сомнение допустимость протоколов следственных действий, факт их производства и результат опознания. Судом не мотивированы причины, по которым приняты показания педагога В. относительно различий во внешности опознаваемых лиц, а не показания понятой П3. об отсутствии существенных различий во внешности Р. и статистов.

Полагает допущенные судом нарушения правил проверки и оценки доказательств существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор не может быть признан законным.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т1., выражая несогласие с приговором, считает оправдание Р. необоснованным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание показания несовершеннолетних свидетелей, являвшихся очевидцами преступления, которые прямо указали на Р. как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. По указанным основаниям просит отменить оправдательный приговор, признать Р. виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу оправданный Р. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает оправдательный приговор законным, обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей Т1. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, устанавливающей требования к судебному решению, а также положений ст. 305 УПК РФ, устанавливающей требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания и доказательства их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы, решения в отношении гражданского иска.

Постановленный в отношении Р. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Изложив в приговоре существо предъявленного Р. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, к совершению которого признал подсудимого непричастным.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности Р. к совершению вменяемого ему преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 305 УПК РФ суд обязан дать оценку всем обстоятельствам по делу, указать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, привести мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, устранить имеющиеся по делу противоречия, которые влияют на законность и обоснованность судебного решения, при этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, должны быть основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре необходимо дать надлежащий анализ и правильную оценку.

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они оцениваются судом на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные положения закона по данному уголовному делу судом также должным образом не выполнены.

Так, суд, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательств в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по предъявленному Р. обвинению.

Из протокола судебного заседания видно, что свидетели К1. и К2. в судебном заседании настаивали на том, что Р. является лицом, совершившим разбойное нападение на магазин "***".

Суд, ссылаясь на то, что проведенные с указанными свидетелями опознания являются недопустимыми доказательствами, а показания свидетелей К1. и К2. об обстоятельствах преступления, очевидцами которого они являлись, производны от опознания, проведенного 18 апреля 2020 года с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, и корректировались под результаты опознания - без сопоставления показаний свидетелей с другими доказательствами, признал их не бесспорными и недостаточными для обоснования виновности подсудимого.

С таким категоричным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу закона соблюдение процедуры собирания доказательств имеет значение не само по себе, а обусловлено необходимостью обеспечения достоверности полученной доказательственной информации.

Суд первой инстанции, признавая протоколы предъявления свидетелям К1. и К2. лица для опознания, в ходе которых они опознали Р., как мужчину, которого видели выходящим 25 февраля 2019 года из магазина "***" с ножом и денежными средствами в руках, недопустимыми доказательствами, указал на нарушения ст. 166 и ст. 191 УПК РФ, а именно протоколы следственных действий не содержат сведений о разъяснении прав и обязанностей педагогу, о разъяснении необходимости несовершеннолетним опознающим говорить правду, при этом несовершеннолетним опознающим разъяснена уголовная ответственность по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Вместе с тем, приговор не содержит данных о том, каким образом установленные судом первой инстанции нарушения отразились на достоверности указанных доказательств, повлияли на правильность отображения в протоколах хода и результатов опознания.

Выводы суда о нарушении ст. 193 УПК РФ при проведении опознания, в частности о предъявлении для опознания Р. вместе с другими лицами, внешне не сходными с ним, повторном предъявлении для опознания Р. свидетелям К1. и К2. при отсутствии в приговоре оценки показаний участников данных следственных действий, в том числе понятых, о проведении данных следственных действий, а также и других доказательств по делу, являются преждевременными.

Таким образом, следует признать, что судом не дано полного анализа и надлежащей оценки указанным доказательствам.

Право дать оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц как достоверным либо недостоверным принадлежит суду. Суд обязан мотивировать принятое решение.

Суд в приговоре указал, что толкует в пользу подсудимых неустранимые сомнения в достоверности ряда доказательств. Между тем, в соответствии с требованиями закона, в пользу обвиняемого, подсудимого могут быть истолкованы лишь неустранимые сомнения в их виновности (ст. 49 Конституции РФ).

Таким образом, вывод, содержащийся в приговоре суда, о непричастности Р. к совершению инкриминированного ему преступления сделан преждевременно, без надлежащего исследования в судебном заседании доказательств и оценки их в совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в апелляционном представлении и потерпевшей в апелляционной жалобе, считает, что при рассмотрении данного дела, постановлении оправдательного приговора в отношении Р. имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выводы суда об обоснованности или необоснованности предъявленного Р. обвинения, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.