Постановление Алтайского краевого суда от 16 сентября 2021 года №22-4088/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-4088/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,
с участием: прокурора Киреенко С.А.,
адвоката Чемортан О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чемортан О.Е. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2021 года, которым
Тужилин О. В., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 24000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты равными частями на 3 месяца, в размере 8000 рублей ежемесячно;
разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.
Кратко изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Тужилин О.В. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении - хищении принадлежащего ему имущества стоимостью <данные изъяты> рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в г. <данные изъяты> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Тужилин О.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Чемортан О.Е. выражает несогласие с приговором, считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полученным по делу доказательствам.
Ссылаясь на положения ст. 49 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суд РФ от 30 июня 2015 год N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", считает, что объяснение, данное Тужилиным О.В. 22 октября 2020 года старшему оперуполномоченному МУ МВД России "<данные изъяты>" ФИО1, представленное обвинением в качестве основного доказательства, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, ввиду отсутствия разъяснения ее подзащитному права на защиту, а потому является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора.
Приводя в жалобе суть показаний, данных Тужилиным О.В. и свидетелем ФИО2, делает вывод о том, что написать заявление ее подзащитного заставил оперативный сотрудник ФИО1, воспользовавшийся его правовой безграмотностью. В связи с этим считает оперативного сотрудника подстрекателем к заведомо ложному доносу о совершении преступления, а все процессуальные действия с Тужилиным О.В. и ФИО2, носящие провокационный характер, недопустимыми доказательствами.
Ссылаясь на постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГ, подписанное заместителем прокурора г. <данные изъяты>, делает вывод о незаконности возбуждения уголовного дела. На момент возбуждения уголовного дела отсутствовало законное процессуальное решение по результатам проверки, которое было вынесено лишь ДД.ММ.ГГ, то есть после его возбуждения.
Отмечает, что органами предварительного следствия и государственным обвинителем в суде не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Тужилина О.В. мотива для совершения указанного преступления. Все доказательства, представленные стороной обвинения, производны от действий основного лица по делу - оперативного сотрудника ФИО1
Давая собственный анализ доказательствам, собранным по уголовному делу, указывая об отсутствии у Тужилина О.В. умысла на совершение преступления, автор жалобы считает, что, введя ее подзащитного в заблуждение относительно целей проводимой проверки, оперативный сотрудник искусственно создал условия для написания заявления, которое впоследствии, располагая информацией об отсутствии события какого-либо преступления, передал в дежурную часть.
Обращает внимание на то, что Тужилин О.В. всего лишь отказывался сообщать информацию о месте нахождения автомобиля, что является его конституционным правом, а отсутствие у него умысла на совершение преступления подтверждается сообщением сотруднику органа внутренних дел о фактической продаже машины, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, Тужилина О.В. по предъявленному обвинению оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демиденко И.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Тужилина О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, содержание иных исследованных доказательств и документов, содержание показаний, данных самим Тужилиным О.В. Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания Тужилина О.В., судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
В основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания вышеперечисленных свидетелей об известных им обстоятельствах дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на наличие у кого-либо из свидетелей заинтересованности в привлечении Тужилина О.В. к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и в приговоре, вопреки доводам защитника, получили правильную оценку.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка письменным доказательствам, в частности, материалам, выделенным в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в отношении Тужилина О.В., в рамках расследования которого последний, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, сообщил о хищении принадлежащего ему автомобиля; материалам, собранным в ходе проверки, проведенной на основании рапорта об обнаружении признаков преступления - хищения автомобиля, принадлежащего Тужилину О.В., результатом которой явилось вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, считает, что исследованные материалы дела с достоверностью подтверждают факты сообщения Тужилиным О.В. в ходе допроса его в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГ о хищении принадлежащего ему автомобиля, последующего написания им заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего принадлежащий ему автомобиль, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МУ МВД России "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГ, участия его в осмотре места происшествия, в ходе которого он указал место, на котором ранее находился автомобиль и откуда он якобы был похищен.
Сам по себе факт написания Тужилиным О.В. заявления о хищении автомобиля не оспаривается и стороной защиты.
Допрошенный в суде свидетель ФИО1 дал последовательные показания об обстоятельствах проведения им проверки по факту хищения принадлежащего Тужилину О.В. автомобиля и полученных результатах, о том, что объяснения Тужилиным О.В. и ФИО2 были даны добровольно, также добровольно осужденный, после разъяснения ему положений ст. 306 УК РФ, написал заявление о хищении принадлежащего ему транспортного средства.
Аналогичные показания свидетель давал и в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Тужилиным О.В., протокол которой был исследован в судебном заседании.
Свидетель ФИО2 показала об обстоятельствах приобретения <данные изъяты> автомобиля, о выявленном несоответствии его идентификационного номера документам, о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, о продаже ими транспортного средства и даче ею и <данные изъяты> следователю показаний о том, что автомобиль <данные изъяты> похищен, а также об обстоятельствах, при которых Тужилин О.В., после разъяснения ему сотрудником полиции положений ст. 306 УК РФ, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших автомобиль.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, диспетчера ООО "<данные изъяты>", Тужилин О.В. с женой неоднократно приходили на штрафстоянку, пытаясь продать стоявший там автомобиль покупателям, сообщая им о поддельных документах и о том, что скоро машина им будет возвращена следователем. Также они просили его найти человека, который бы купил автомобиль без документов, проходивший по материалам уголовного дела.
Свидетель ФИО4 показал об обстоятельствах, при которых он по просьбе Тужилина О.В. перевез принадлежащий последнему автомобиль со штрафстоянки в гаражно-строительный кооператив.
Из показаний свидетеля ФИО5, следователя, допрашивавшего Тужилина О.В. в качестве потерпевшего, следует, что показания тот давал добровольно, в том числе и об угоне принадлежащего ему автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО6, являющейся следователем СУ МУ МВД России "<данные изъяты>", следует, что, основываясь на материалах, собранных в ходе проверки заявления Тужилина О.В. о хищении его автомобиля, ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, считает, что их совокупность, вопреки доводам адвоката, с достоверностью подтверждает факт заведомо ложного доноса о совершенном преступлении. Соответствующие выводы судом первой инстанции в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Об умышленном характере действий Тужилина О.В. свидетельствуют не только написание им соответствующего заявления, но и предшествовавшие этому показания об угоне автомобиля, данные следователю, в рамках уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, а также участие его в осмотре места происшествия, в ходе которого он дал аналогичные пояснения.
Учитывая изложенное, доводы защитника о том, что заявление о совершенном в отношении него преступлении в результате воздействия со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции отклоняет, соглашаясь с критической оценкой, данной судом показаниям Тужилина О.В., отрицающего свою вину.
Нарушения права Тужилина О.В. на защиту суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, не усматривает, поскольку сотрудниками полиции проводились мероприятия, направленные на проверку его заявления о хищении принадлежащего ему имущества, а не на подтверждение его причастности к преступлению. При этом Тужилину О.В. разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Объяснение, данное Тужилиным О.В. ДД.ММ.ГГ, судом в качестве доказательства его виновности в совершении преступления не использовалось, а потому довод адвоката о его недопустимости отклоняется.
Нарушений закона при возбуждении настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГ о направлении уголовного дела для производства дополнительного следствия, вопреки утверждению адвоката, о наличии таких нарушений не свидетельствует.
При таком положении суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Тужилина О.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, не находит.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку и основанием для переоценки выводов суда не являются. Собственная оценка, данная защитником исследованным доказательствам, выводов суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления не опровергает.
Материалы дела судом проверены полно и объективно, выводы мотивированы надлежащим образом. Право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, суд создал необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон соблюден.
Назначая осужденному наказание, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
Установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полной мере. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы о назначении виновному за совершенное преступление наказания в виде штрафа, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом.
Наказание, назначенное в пределах санкции уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем суд, назначая Тужилину О.В. наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, дополнив резолютивную часть соответствующими реквизитами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2021 года в отношении Тужилина О. В. изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления штрафа, назначенного Тужилину О.В. в качестве основного наказания:
Счет получателя: 40101810100000010001;
Банк получателя: Отделение Барнаул г. Барнаул;
БИК Банка получателя: 040173001;
ИНН 2226021052;
КПП 220401001;
ОКМТО 01705000
Получатель: УФК по Алтайскому краю (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское")
КБК 18811621010016000140;
УИИ 18800354594917922078
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий С.А. Друзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка