Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 22-4088/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.,
судей Гаврикова В.А., Чеснокова В.И.,
при участии
прокурора Храмцова С.А.,
осужденного Бабаева В.З. посредством видеоконференц-связи,
его защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение N 1073, ордер N 1135,
при ведении протокола помошником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бабаева В.З. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 08 сентября 2020 года, которым
Бабаев Владимир Зульфигарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, не женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работающий в должности автомеханика в ООО "...", зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:
- 04.08.2016 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. ст. 222 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;
- 05.10.2016 года мировым судьей судебного участка N 35 судебного района г. Артема Приморского края к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Артемовского городского суда Приморского края от 04.08.2016 года, назначено окончательное наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении;
- 29.11.2016 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Артема Приморского края от 05.10.2016 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселения;
- 11.01.2017 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 29.11.2016 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. Освобождён по отбытию срока наказания 11.07.2018 года. Дополнительное наказание отбыто.
осужден по
ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Бабаева В.З. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено - оставить без изменения.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания Бабаева В.З. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29 июля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., осужденного Бабаева В.З. и его защитника адвоката Николаева Н.Е., просивших обжалуемый приговор - изменить и смягчить назначенное наказание или режим отбывания наказания, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 08 сентября 2020 года Бабаев Владимир Зульфигарович признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ за то, что он, в период времени с 03.00 часов до 03.28 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия металлическую трубу, нанес потерпевшему ФИО4 множественные удары трубой и ногой по телу и голове, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Бабаев В.З., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор - изменить, смягчить назначенное судом наказание.
В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что вину в совершенном преступлении он признал частично, поскольку посчитал, что его действия спровоцировал сам потерпевший, однако в содеянном раскаялся. Кроме того, на момент задержания у него имелось постоянное место работы и место жительства, на учетах он не состоит. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных в приговоре, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Государственный обвинитель Кашимовский А.Е. на апелляционную жалобу осужденного Бабаева В.З. принес свои возражения, просит приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений государственный обвинитель указывает на то, что при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. Определенный судом вид и размер уголовного наказания соответствует тяжести содеянного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор следует оставить - без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно приговору Артемовского городского суда Приморского края от 08 сентября 2020 года Бабаев Владимир Зульфигарович признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО44 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемый Бабаев свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью, давал исчерпывающие показания. По окончанию предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного производства. Однако в связи с возражениями государственного обвинителя уголовное дело в отношении Бабаева было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Бабаев по предъявленному обвинению, также свою вину признал полностью, согласился с квалификацией своих действий, суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин, около которого увидел мужчину, который вел себя неадекватно, прыгал и махал руками перед женщинами, при этом, выражался нецензурной бранью. Когда он подошел к женщинам и поинтересовался, нужна ли им помощь, ФИО19 нанес ему несильный удар в челюсть, после чего он нанёс ответный удар ФИО20, от которого последний упал на землю. Поднявшись, ФИО22 достал из кармана плоский блестящий предмет, похожий на нож и бросился на него, после чего произошла потасовка, в ходе которой сожительница ФИО21 бутылкой нанесла ему два удара в область головы, отчего у него помутнело в глазах, и он решилуйти. Уходя, он слышал, как ему вслед кричали оскорбительные для него выражения, которые его сильно задели. Вернувшись на работу, он взял фрагмент металлической трубы, и побежал обратно к месту конфликта, где ФИО23, вновь стал оскорблять его. Разозлившись, он стал наносить удары ногами и металлической трубой по телу и голове ФИО16, при этом он потерял над собой контроль. В какой-то момент он услышал, что его окликает знакомый по фамилии ФИО17, и просит его прекратить избиение. На следующий день его задержали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении, и предъявил трубу, которой наносил удары потерпевшему ФИО18.
Несмотря на полное признание подсудимым Бабаевым своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Кроме признательных показаний подсудимого Бабаева В.З. данных в присутствии защитника в ходе судебного следствия, его виновность в содеянном установлена, показаниями потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 54-59, 225-229, т. 2 л.д. 79-82), показаниями свидетелей ФИО6 (т. 1 л.д. 60-64, т. 2 л.д. 83-86), ФИО7 (т. 1 л.д. 67-70), ФИО8 (т. 1 л.д. 241-245), ФИО9 (т. 2 л.д. 21-24), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, заключениями экспертов (т. 2 л.д. 2-12, 73-76), протоколами осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 11-19, 33-35), протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим ФИО10 (т. 2 л.д. 103-107), также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.
Из совокупности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также других доказательств, исследованных судом первой инстанции следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО24 с ФИО25 ожидали такси, чтобы отправить домой ФИО27. Подошел Бабаев, с которым завязалась словесная перепалка. Бабаев ударил два раза кулаком по лицу ФИО26, от которых тот упал на землю, после чего Бабаев ушел, вернувшись через несколько минут с обрезком металлической трубы, испытывая неприязнь к ФИО28 стал наносить тому удары трубой по телу и голове, от которых последний упал, после чего Бабаев ударил его ногой по голове, отчего ФИО29 потерял сознание. С места конфликта Бабаев ушел с обрезком трубы. Медицинской бригадой скорой медицинской помощи ФИО30 был доставлен в лечебное учреждение и помещен в стационар.
Согласно заключению эксперта N 19-12/1685/2019 от 11.10.2019 года на момент поступления ФИО31 в лечебное учреждение у него имелись телесные повреждения различной анатомической локализации, влекущие тяжкий вред здоровью: тупая открытая черепно-мозговая травма (а именно, рвано-ушибленная рана в левой теменной области и вдавленный перелом левой теменной кости), тупая травма грудной клетки (а именно, закрытые переломы 7-го ребра справа и 5-го ребра слева со смешением и повреждением ткани обоих легких), тупая травма живота (а именно, разрыв диафрагмальной поверхности ткани печени, гемоперитонеум).
Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, подтверждают виновность подсудимого Бабаева в инкриминируемом преступлении.
Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты.
Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не установлено.
Как следует их материалов уголовного дела, потерпевший и свидетели при их допросе, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оснований у суда первой инстанции, не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.
Доводы подсудимого Бабаева и его защитника в ходе судебного заседания о том, что Бабаев совершил преступление в состоянии аффекта, возникшего на фоне оскорблений со стороны потерпевшего, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Данным доводам суд первой инстанции дал оценку и пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности, подробно изложив свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании по инициативе суда в отношении Бабаева назначалась дополнительная психолого-психиатрическая экспертиза для установления, не были ли совершены им преступные действия в отношении ФИО32 в состоянии аффекта (т. 3 л.д. 154-156), однако от проведения экспертного обследования Бабаев отказался, в связи с чем, по сообщению экспертного учреждения экспертиза в отношении него не проводилась (т. 3 л.д. 180), отказ от проведения данной экспертиз ы подсудимый Бабаев подтвердил в ходе судебного следствия (т. 3 л.д.189).
Вместе с тем, судом первой инстанции, исходя из показаний потерпевшего ФИО33, свидетелей ФИО34 и ФИО36, которые признаны достоверными, установлено, что со стороны потерпевшего ФИО37, действий, которые могли бы повлечь сильное душевное волнение у подсудимого Бабаева, не совершалось, именно Бабаев стал инициатором конфликта, поскольку первым нанес потерпевшему удары кулаком по лицу потерпевшего, от которых ФИО38 упал, после чего удалился, через несколько минут возвратился к месту конфликта и принесенным обрезком трубы, стал избивать ФИО40, отчего тот упал на землю, после чего нанес ногой удар по голове ФИО39. В последующем подсудимый Бабаев объяснял свои действия тем, что они были вызваны желанием предотвратить возможное в будущем применение насилия к нему со стороны ФИО41, который кроме оскорблений, высказывал различные угрозы.
Таким образом, показания подсудимого Бабаева свидетельствуют о том, что избиение ФИО42 происходило не под влиянием волнения, вызванного оскорблениями со стороны потерпевшего.
Исследованными доказательствами подтверждено, что преступные действия Бабаева, связанные с причинением потерпевшему ФИО43 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершались умышленно, поскольку он не только не мог не осознавать их последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, но и желал их наступления, о чём свидетельствуют показания, допрошенных по делу свидетелей, из которых следует, что Бабаев был сильно разозлен, специально вернулся на своё рабочее место, где взял металлическую трубу, вернулся к месту конфликта, где находился потерпевший и стал наносить тому обрезком трубы и ногой множественные удары в область головы, грудной клетки и живота.
С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 758 от 08.05.2020 года, согласно которому Бабаев психическим расстройством не страдает, в момент инкриминируемого ему преступления, временного психического расстройства у него не обнаруживалось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия были целенаправленны, сохранялся речевой контакт с окружающими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 19 УК РФ признал Бабаева Владимира Зульфигаровича подлежащим уголовной ответственности, как вменяемое лицо (т. 3 л.д. 135-137).
При таких обстоятельствах, квалификацию судом первой инстанции преступных действий Бабаева Владимира Зульфигаровича по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит правильной.
При назначении наказания Бабаеву, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающего его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
Преступление, совершенное Бабаевым, относится к категории тяжких преступлений, что соответствует положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабаеву в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и"). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельством признано: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги, оказание постоянной материальной и иной помощи близким лицам, проживающим отдельно, а также признание своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание наличие у него малолетних детей, поскольку Бабаев решением Артемовского городского суда Приморского края от 28.11.2018 года лишен родительских прав в отношении всех своих детей, и указанное решение не обжаловал, в жизни детей участие не принимает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бабаеву, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: рецидив преступления (п."а"), поскольку ранее, он был судим за преступление средней тяжести.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не рассматривал вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, с учётом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности Бабаева, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в местах изоляции от общества и не нашёл оснований при назначении наказания, применить положения ст. ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ.
С учётом содеянного и личности Бабаева, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усмотрел.
Местом отбывания наказания Бабаеву обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима, в связи с чем, довод осужденного Бабаева в суде апелляционной инстанции об изменении режима отбывания наказания, судебная коллегия находит необоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бабаева, находит назначенное ему наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, его доводы о суровости наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.
Таким образом, вопреки утверждению осужденного Бабаева В.З., обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 08 сентября 2020 года в отношении Бабаева Владимира Зульфигаровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Гуменчук С.П.
Судьи Гавриков В.А.
Чесноков В.И.
Справка: осужденный Бабаев В.З. содержится в <адрес> России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
