Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года №22-4088/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2014 года Дело N 22-4088/2014
27 июня 2014 года город Казань
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соколова О.В.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Татарстан Андронова А.В.,
адвоката Сафиной Э.А., представившей удостоверение № 1412 и ордер № 035305 от 26 июня 2014 года,
осужденной Рудь Т.Ю. в режиме видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Рудь Т.Ю. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года, которым
Рудь ФИО9, ...
осуждена по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2011 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Соколова О.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пояснение осужденной Рудь Т.Ю. и выступление адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рудь Т.Ю. признана виновной в том, что 9 марта 2014 года, в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, находясь во дворе хозяйства, расположенного по адресу: ... , без цели хищения неправомерно завладела автомобилем марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащим на праве собственности ФИО10.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Органами следствия действия Рудь Т.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ.
В судебном заседании осужденная Рудь Т.Ю. вину в указанном преступлении признала полностью.
Приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Рудь Т.Ю. просит уголовное дело в отношении нее по части 1 статьи 166 УК РФ прекратить на основании имеющегося заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением ею причиненного ему вреда. Также осужденная просит учесть наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салимова Г.Ф., считая приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Дело в отношении Рудь Т.Ю. рассмотрено в особом порядке.
При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Рудь Т.Ю. по части 1 статьи 166 УК РФ, как угон автомобиля, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения соответствует предъявленному обвинению.
Наказание осужденной Рудь Т.Ю. назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 60, частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, состояния ее здоровья и ее близких, таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего относительно наказания, то есть и тех смягчающих наказание обстоятельств, которые указаны в апелляционной жалобе осужденной. Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал в действиях Рудь Т.Ю. рецидив преступлений и совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновной Рудь Т.Ю., суд обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Рудь Т.Ю. судом назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, которое, согласно положениям части 5 статьи 18 УК РФ, влечет более строгое наказание и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, а также наличия в ее действиях рецидива преступлений, суд обоснованно определил ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Рудь Т.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении нее по части 1 статьи 166 УК РФ на основании имеющегося заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением ею причиненного ему вреда необоснованны, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с мотивированным выводом которого суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем довод прокурора, заявленный в заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости указания в резолютивной части приговора срока отбытия наказания Рудь Т.Ю. с 24 апреля 2014 года с зачетом времени содержания её под стражей с 19 марта по 23 апреля 2014 года, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку указание судом в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания наказания с 19 марта 2014 года не является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства и не нарушает ни чьих прав, в том числе, осужденной.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года в отношении Рудь ФИО9 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
Справка:
Рудь Т.Ю. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка