Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-4087/2022

гор. Красногорск 18 августа 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Филинкова Н.И. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Матошкиной А.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

- осужденной Наумовой А.С. и адвокатов Юрунова П.В. и Левадского В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Наумовой А.С., адвокатов Юрунова П.В. и Левадского В.Г., возражения помощника Павлово-Посадского городского прокурора Галочкиной И.О. на апелляционные жалобы на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года, которым:

Наумова А. С., <данные изъяты> года рождения, осуждена по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

- пояснения осужденной Наумовой А.С., адвокатов Юрунова П.В. и Левадского В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере 08 февраля 2021 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По обстоятельствам дела, в вечернее время <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты> в <данные изъяты>, сбыла .......... наркотическое средство (?-пиррлидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона) массой 0,25 грамма, то есть в значительном размере, которое в тот же вечер у <данные изъяты> .......... сбыла другому лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" и выдавшему его оперативным сотрудникам.

Наумова в своей жалобе просила об отмене приговора, указав на лживые показания свидетелей обвинения, которые сами причастны к обороту наркотических средств и отбывают назначенные наказания, то есть являлись заинтересованными лицами. Доказательства ее причастности к сбыту наркотиков отсутствуют. Перечисленные ........... на ее (Наумовой) счет 08 февраля 2021 года деньги возвращены как долг. В то же вечер ............ приехала к ней домой и они вместе употребили привезенное ею наркотическое средство, после чего Иванва ушла, а будучи задержанной оперативными сотрудниками, во избежание уголовной ответственности, оклеветала ее (Наумову), что подтвердила при допросе судом по видеоконференцсвязи. Изобличающие показания ........... давала под принуждением оперативных сотрудников.

Адвокат Левадский В.Г. в своей жалобе изложил показания свидетелей по делу, указав на противоречия в части описания обстоятельств изъятия наркотического средства, что не было устранено судом первой инстанции. Данные свидетелем ............ показания в судебном заседании о непричастности Наумовой к сбыту наркотического средства, заслуживают доверия, однако суд необоснованно принял во внимание ее показания в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Юрунов П.В. просил об отмене приговора, указав на то, что обстоятельства дела содержат существенные противоречия, которые не устранены судом первой инстанции. Суд изложил обстоятельства дела в отношении свидетеля ........., которые были предметом другого судебного разбирательства и сослался как на доказательство на постановление о возбуждении уголовного дела, которое им не исследовалось, а документы по ОРМ оглашались государственным обвинителем в судебном заседании не в полном объеме. Также судом не оглашался протокол осмотра вещественных доказательств, на которые, как на доказательство имеется ссылка в приговоре. Суд необоснованно проигнорировал правдивые показания свидетеля ........... о непричастности Наумовой к обороту наркотических средств, данные в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просила об оставлении приговора без изменения, как законного, обоснованного и справедливого.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Наумовой в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного ею преступления и дал ее действиям правильную правовую оценку.

Суд правильно принял как достоверные показания Свидетель N 1, данные ею при допросе по уголовному делу в отношении нее в присутствии защитника, когда она показала, что <данные изъяты> по просьбе знакомого Ивана она сходила к Наумовой домой, заранее переведя ей на киви-кошелек 700 руб., полученные от Ивана. При встрече она получила от Наумовой сверток с наркотическим средством, который отдала Ивану. На очной ставке с Наумовой она не подтвердила эти обстоятельства, так как ей стало ее жалко.

По показаниям свидетеля под псевдонимом "Динамо" (данные о котором засекречены) Наумова занимается сбытом наркотического средства "соль" через Свидетель N 1, порядок действий которой в подобных случаях известен. 08 февраля он участвовал в оперативном мероприятии в роли покупателя и, договорившись с Свидетель N 1 о приобретении наркотика "соль", при встрече передал ей 700 руб., которые та перевела на киви-кошелек через терминал. Через некоторое время Свидетель N 1 принесла ему сверток с наркотиком и они расстались, а он выдал полученное наркотическое средство оперативным сотрудникам.

Обстоятельства проведения оперативного мероприятия с участием свидетеля "Динамо" подтвердил оперативный сотрудник Свидетель N 7, показавший также, что после того, как было установлено, что Свидетель N 1 приобрела наркотик у Наумовой, последняя была задержана, а в ее квартире были изъяты мотки изоленты, электронные весы, полимерные пакеты, фольга, планшет, банковская карта.

Изъятие этих предметов из квартиры по месту жительства Наумовой подтверждены показаниями понятого ..........., присутствовавшего в качестве понятого также при проведении оперативного мероприятия с участием свидетеля под псевдонимом "Динамо" и описавшего обстоятельства получения наркотического средства от Свидетель N 1.

Свидетель ..............., как оперативный сотрудник участвовал в указанном оперативном мероприятии и также описал обстоятельства его проведения. При этом он подтвердил, что Свидетель N 1 проходила к дому <данные изъяты> по <данные изъяты> (где проживает Наумова), а возвратившись передала покупателю наркотическое средство, выданное впоследствии им, о чем был составлен соответствующий акт.

Аналогичные показания дали свидетели ...................

При обследовании <данные изъяты>, то есть по месту жительства Наумовой, оперативными сотрудниками были обнаружены и изъяты мотки изоленты, электронные весы, фольга, полимерные пакеты и др.

По заключению эксперта, изъятое у участника оперативного мероприятия под псевдонимом "Динамо" вещество ?-пиррлидиновалерофенон - является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Кроме того, заключением эксперта подтверждено, что следы этого же наркотического средства обнаружены на предметах (электронных весах, полимерных пакетах, фольге и др.), изъятых из квартиры по месту жительства Наумовой.

В ходе следствия были осмотрены материалы уголовного дела в отношении Свидетель N 1, а именно материалы оперативно-розыскного мероприятия с участием свидетеля под псевдонимом "Динамо", которые в копиях, как вещественные доказательства, приобщены к настоящему уголовному делу в отношении Наумовой.

Принятые судом первой инстанции доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Наумовой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Утверждения стороны защиты о противоречивых описаниях свидетелями обстоятельств изъятия наркотического средства надуманны. Также не заслуживают доверия показания свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании о непричастности Наумовой к обороту наркотических средств, так как они даны с целью облегчить положение последней и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ранее данным изобличающим Наумову показаниям, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, как согласующимся с иными доказательствами стороны обвинения.

По утверждению оперативного сотрудника Свидетель N 7 какого-либо воздействия на Свидетель N 1 не оказывалось и свои показания она давала в присутствии защитника, добровольно.

Встреча Наумовой с Свидетель N 4, в разговоре между которыми, по утверждению защитника, речь не велась о наркотических средствах, не имеют значения для вопроса о законности обжалуемого приговора.

Доводам стороны защиты о непричастности Наумовой к незаконному обороту наркотических средств судом первой инстанции правильно дана оценка как несостоятельным и надуманным.

Каких-либо нарушений, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, не допущено.

Утверждения защиты о принятии во внимание не исследованных доказательств не соответствуют фактическим данным, так как судом исследовался протокол осмотра вещественных доказательств - документов по уголовному делу в отношении Свидетель N 1, содержащему материалы оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, выданное участником "Проверочной закупки", которое он приобрел у Свидетель N 1, которое, в свою очередь, та получила от Наумовой.

Утверждения о влиянии оперативных сотрудников на свидетелей обвинения, не имеют какого-либо объективного подтверждения.

При назначении Наумовой наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие.

С учетом личности и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия находит назначенное Наумовой наказание соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года в отношении Наумовой А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка