Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4087/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Бобкова Д.В. и Воронцовой Е.В.

при помощнике судьи фио

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного Сокрутова Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Малиновской Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сокрутова Е.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года, которым

СОКРУТОВ Евгений Владимирович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Сокрутова Е.В. под стражей с момента задержания 17 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В., объяснения осужденного Сокрутова Е.В. и адвоката Малиновской Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокрутов Е.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены им 16 апреля 2020 г. в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сокрутов признал себя виновным по ч.1 ст.228 УК РФ, в остальной части предъявленного обвинения свою вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Сокрутов Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает на отсутствие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, утверждает, что за несколько дней до задержания свидетель фио передал ему наркотик массой не более 0,5 грамма бесплатно, в долг. 16.04.2020 г. Сокрутов передал это вещество фио по его просьбе, не взяв при этом денег, т.к. вернул долг. Какие-либо основания для проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении него, Сокрутова, отсутствовали, достоверной проверяемой информации о том, что он до начала ОРМ занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, у оперативных сотрудников не было, инициатива передачи фио наркотических средств исходила от самого фио (агента сотрудников полиции). Сокрутов считает, что в отношении него была совершена провокация с помощью фио, который был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством, находился под их контролем и был вынужден оговорить его, Сокрутова, что сам фио и подтвердил в судебном заседании. В основу приговора положены только показания действующих сотрудников полиции фио, заинтересованных в повышении процента раскрываемости преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В связи с этим осужденный полагает, что вывод суда о доказанности его вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере основан на предположениях и противоречит положениям ч.ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ, доводы защиты о непричастности Сокрутова к незаконному сбыту наркотических средств ничем не опровергнуты. В связи с этим осужденный просит исключить квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, снизив наказание до 3-х лет лишения свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного Сокрутова Е.В. в совершении указанных преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Признавая Сокрутова Е.В. виновным в совершении указанных преступлений, суд обоснованно принял во внимание показания самого осужденного, не отрицавшего фактических обстоятельств происшедшего, но пояснившего об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, показания свидетелей фио (сотрудников полиции), свидетеля фио участвовавшего в проведении ОРМ в качестве "покупателя" наркотических средств, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей фио участвовавшие в качестве понятых при подготовке и проведении ОРМ "контрольная закупка"; материалы ОРМ "проверочная закупка" от 16.04.2020 г., в том числе, протокол добровольной выдачи свидетелем фио приобретённого им в ходе ОРМ у Сокрутова наркотического средства, протокол осмотра места происшествия - квартиры Сокрутова, где, помимо прочего, были обнаружены и изъяты свёрток из полиэтилена с порошкообразным веществом, по поводу которого осужденный пояснил, что в свёртке находится наркотическое средство "соль", которое ему передал фио для дальнейшей продажи на территории г.о. Мытищи, акт о проведении ОРМ "Наблюдение" от 16.04.2020 г., протокол осмотра вещественных доказательств, заключение физико-химической экспертизы, из которого видно, что в составе вещества в свёртке, добровольно выданном фио в ходе проведения ОРМ, массой 0,48 грамма, в составе вещества в свёртке, изъятом в квартире Сокрутова, массой 0,45 грамма и пластиковом контейнере, изъятом там же, содержится наркотическое средство 1 a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, другие материалы дела.

Исследованным доказательствам (в том числе, полученным в результате проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий) дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Сокрутова Е.В. обвинительного приговора. При этом в приговоре указано, почему одним доказательствам суд доверяет, а другие, в частности показаниям осужденного Сокрутова Е.В. и свидетеля фио данные ими в судебном заседании, отвергает.

Суд правильно пришел к выводу, что проведение ОРМ "наблюдение" и "проверочная закупка" по настоящему уголовному делу не противоречило требованиям закона, не являлось провокацией, результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям УПК, а доказательства, полученные в соответствии со ст. 81 УПК РФ, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оснований для пересмотра выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований и мотивов оговора осужденного свидетелями либо самооговора не установлено.

Действия Сокрутова Е.В. правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, с приведением убедительных мотивов этого. Основания для иной правовой оценки содеянного им, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, в том числе, для переквалификации содеянного им с п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, отсутствуют.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного, в том числе, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, совершении в отношении него оперативными сотрудниками провокации совершения преступления, и другие, были известны суду первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно признаны несостоятельными, не основанными на материалах дела, с приведением убедительных мотивов этого.

При этом суд справедливо указал на то, что о наличии у Сокрутова умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует как подтверждение в ходе проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка" имевшейся у оперативных сотрудников информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, так и количество изъятого у него наркотического средства, а также данные переписки между Сокрутовым и фио, результаты проведённого в жилище осужденного обыска.

Также обоснованно суд, отвергая довод осужденного о том, что он в ходе ОРМ "Проверочная закупка" лишь вернул фио часть наркотика, ранее полученного им у фио, и не взял у того денежные средства, выданные фио в ходе подготовки ОРМ для покупки этого наркотика, сослался на разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...") и указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сокрутова состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Фактически доводы апелляционных жалоб Сокрутова Е.В. сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Наказание назначено осужденному Сокрутову Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей, в минимальном и близком к минимальному размерах, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, совершившего преступления впервые, признания им вины по ч.1 ст.228 УК РФ, наличия у осужденного заболеваний, наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение меры наказания, суду были известны и им учтены, в связи с чем назначенное Сокрутову как за каждое из преступлений наказание, так и по совокупности преступлений, не является явно несправедливыми вследствие излишней суровости, соответствует требованиям закона, основания для его смягчения отсутствуют.

Обоснованно не нашёл суд и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в этой части.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Сокрутова, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Производя расчёт сроков отбывания Сокрутовым Е.В. наказания в виде лишения свободы, суд указал в резолютивной части приговора, что расчёт необходимо производить в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, однако, зачёт времени содержания под стражей лица, осужденного по ст.228.1 УК РФ, в срок отбывания наказания производится в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, с учётом доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года в отношении СОКРУТОВА Евгения Владимировича оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Указать в резолютивной части приговора, что расчёт срока отбывания Сокуровым Е.В. наказания в виде лишения свободы надлежит производить в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка