Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22-4086/2022

Московская область г. Красногорск 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей Юрасовой О.С., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденных Паршиной Н.Е., Марилова А.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденной Паршиной Н.Е. - адвоката Пономаревой С.В.

защитника осужденного Марилова А.И. - адвоката Дячук В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алябушева Р.Н., апелляционной жалобе адвоката Сныткина А.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года, которым

Паршина Наталья Евгеньевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая 16 мая 2012 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком на 4 года; 20 августа 2012 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 мая 2012 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, освобожденная 30 июня 2017 года по отбытии наказания,

осуждена по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Марилов Андрей Иванович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Кадяева В.В., поддержавшего доводы представления в отношении осужденного Марилова А.И., возражавшего доводам жалобы адвоката Сныткина А.А.; выступления осужденного Марилова А.И., адвоката Дячук В.В. в его защиту, возражавшие доводам представления; выступления осужденной Паршиной Н.Е., адвоката Пономаревой С.В. в ее защиту, поддержавшие доводы апелляционной жалобы адвоката Сныткина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Паршина, Марилов признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 15 ноября 2021 года в г.о. Истра Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паршина и Марилов вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что приговор в отношении Марилова А.И. не в полной мере соответствует закону и подлежит изменению. Основанием к этому указывает на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Марилову А.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем находит назначенное ему наказание излишне мягким. Просит приговор в отношении Марилова А.И. изменить, исключить указание о применении ст. 64 УК РФ, назначить осужденному наказание в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Марилов А.И. считает приговор обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Сныткин А.А. в защиту осужденной Паршиной Н.Е., не оспаривая обоснованность осуждения Паршиной Н.Е., считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Автор жалобы отмечает, что судом не в полной мере учтено признание Паршиной Н.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психологическое давление со стороны Марилова А.И. Просит приговор в отношении Паршиной Н.Е. изменить, назначив ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Вина осужденных Паршиной и Марилова в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства дела установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Юридическая оценка действиям осужденных дана правильно, что никем не оспаривается.

Судебная коллегия находит и назначенное Паршиной и Марилову наказание справедливым и мотивированным.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться, как с доводами апелляционного представления в части мягкости наказания, назначенного осужденному Марилову, так и с доводами апелляционной жалобы адвоката о смягчении назначенного осужденной Паршиной наказания; доводы представления и жалобы о несправедливости приговора считает необоснованными.

Суд в приговоре при обсуждении вопроса о назначении наказания Марилову указал, исходя из фактических данных, какие обстоятельства признаны судом смягчающими и по каким основаниям.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном - суд признал эти обстоятельства как смягчающие, с чем соглашается и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного Марилова, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, что в совокупности можно признать как исключительные, и пришел к правильному выводу о назначении Марилову наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ; более того, назначенное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима за совершенное Мариловым преступление, нельзя расценить, как чрезмерно мягкое.

Что касается высказанного в апелляционной жалобе мнения о несправедливости приговора в отношении осужденной Паршиной, то судебная коллегия не соглашается с ним, считая назначенное ей наказание справедливым, соразмерным содеянному и мотивированным.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования законы судом выполнены, что соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, провозглашающих принципы и регулирующих вопросы назначения наказания.

При назначении Паршиной наказания суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание для осужденной.

Все существенные для определения Паршиной меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе защитник, суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Суд правильно усмотрел в действиях осужденной Паршиной рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении Паршиной и Марилову наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к осужденным Паршиной и Марилову положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Паршиной еще и положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя в представлении в отношении Марилова и адвоката в жалобе в отношении Паршиной, наказание, назначенное Марилову и Паршиной, является справедливым и соразмерным содеянному ими, в связи с чем не подлежит как усилению в отношении Марилова, так и смягчению в отношении Паршиной.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года в отношении Паршиной Натальи Евгеньевны и Марилова Андрея Ивановича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка